3-11-2379/9

3-11-2379 TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS määruskaebuse tagastamise kohta Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Mare Krull Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2011.a, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-11-2379 Haldusasi A. I´i kaebus Viru Vangla poolt tekitatud kahju 300 eurot (seoses 26.07.2011 katkestatud jalutuskäiguga) hüvitamiseks Asja läbivaatamise kuupäev
2. november 2011.a, Jõhvi Menetlusvorm kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. tagastada A. I ´i määruskaebus Tartu Halduskohtu 31.10.2011 kohtumääruse peale haldusasjas nr. 3-11-2379 (TsMS) § 3401 lg 2 alusel;
4. määrus saata määruskaebuse esitajale; Edasikaebamise kord: kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud ja menetluse käik
5. A. I esitas 07.10.2011 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse, milles palub välja mõista Viru Vanglalt talle tekitatud kahju summas 300 eurot. Kaebuse kohaselt läks kaebaja 26.07.2011 kell 10.30 koos teiste kinnipeetavatega jalutuskäigule. Päev oli väga palav ja osa kinnipeetavatest võtsid oma jakid ja T-särgid seljast. Kaebaja väidab, et ta ei võtnud seljast oma T-särki. Seoses asjaoluga, et jalutuskäigu ajal olid mõned kinnipeetavad ilma T-särgita, lõpetati jalutuskäik kell 11.
6. Kaebaja väidab, et rikutud päevarežiimi tõttu hakkas tal kõvasti pea valutama ning ta palus tablette. 1 3-11-2379
7. 28.07.2011 pöördus kaebaja Viru Vangla poole kahju hüvitamise taotlusega, kuid vangla jättis 03.10.2011 kahjunõude rahuldamata.
8. 31.10.2011 tagastas kohus A. I kaebuse HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel. Kohus leidis, et vangla tegevus seoses 26.07.2011 jalutuskäigu katkestamisega on igati põhjendatud ja tekkinud olukorrale vastav. A. I väited vangla toimingu (enneaegselt jalutuskäigu lõpetamine) ja võimaliku tekkinud kahju vahel oleva põhjusliku seose kohta on paljasõnalised ja põhjendamata. A. I ei saanud tekkida 30 minutit varem lõpetatud jalutuskäigu tõttu sellist kehalist või hingelist valu või varalist kahju, mis kuuluks RVastS § 8 lg 1 ja RVastS § 9 lg 1 alusel hüvitamisele, mistõttu peab kohus A. I kaebust ilmselgelt perspektiivituks. Kohtumääruse sai kaebaja kätte 08.11.
10. 18.11.2011 laekus kohtusse A. I määruskaebus 31.10.2011 kohtumääruse peale.
11. Määruskaebus oli esitatud puudusega ning kohus määras 23.11.2011 kaebajale täiendava tähtaja kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Puuduste kõrvaldamise korras pidi kaebaja 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest märkima selgelt väljendatud protsessuaalse taotluse, märkides seejuures ära, millises ulatuses määruskaebuse esitaja halduskohtu 31.10.2011 määrust vaidlustab ning missugust lahendit määruskaebuse esitaja taotleb. Samuti tuli A. I määruskaebuses esinenud puuduste kõrvaldamise korras põhjendada oma määruskaebust. Kaebaja sai kohtumääruse kätte 05.12.
12. Kohtu seisukoht
13. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 471 lg 2 kohaselt määruskaebus esitatakse ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu kirjalikult. HKMS § 472 lg 1 kohaselt määruskaebuse menetlemisel halduskohtus, selle kontrollimisel ringkonnakohtus, samuti määruskaebusega vaidlustatud määruse täitmise peatamisel ja määruskaebuse tagamisel lähtutakse tsiviilkohtumenetluse sätetest.
14. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 1 sätestab, et maakohus otsustab määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.
15. 23.11.2011 kohustas kohus A. I kõrvaldama määruskaebuses esinenud puudused 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohtumääruse kättesaamise päevaks oli 05.12.2011, seega kohtu poolt määratud puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas kulgema alates 06.12.2011 ning pidi lõppema 20.12.
16. Seisuga 30.12.2011 ei ole A. I esitatud määruskaebuses puudusi kõrvaldanud.
17. HKMS § 5 lg 1 kohaselt halduskohus juhindub käesoleva seadustikuga reguleerimata küsimustes tsiviilasjade hagimenetlusele kohaldatavatest sätetest, kui seadusega ei ole ette nähtud hagita menetluse sätete kohaldamine. 2 3-11-2379 Vastavalt TsMS § 3401 lg-le 2, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.
18. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes TsMS § 3401 lg-st 2 tagastab kohus A. I määruskaebuse 23.11.2011 kohtumääruse peale selle esitajale. Mare Krull kohtunik 3