3-11-2280 KOHTUMÄÄRUS Täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmiseks Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik Määruse tegemise aeg ja koht 23. september 2011 Pärnu koh

§ 29

lg 1,

§ 30

lg 2 p 1; § 471 lg 1-3: RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON Rahuldada Maksu-ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse taotlus ning anda Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskusele luba taotleda käsutamise keelumärgete kandmist Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) OÜ-le S määratud tagatise ( 32 606,51 eurot) ulatuses: 1) kinnistule registriosa numbriga ….(M kinnistu asukohaga Pärnumaa, Halinga vald, Tõrdu küla); 2) sõiduvahendite andmebaasi registrisse sõidukitele: - … ( registreerimismärk …, ehitusaasta 2000); - … (registreerimismärk …, ehitusaasta 1995); - … (registreerimismärk …, ehitusaasta 1989); - …. (registreerimismärk …., ehitusaasta 2000); - ….. (registreerimismärk …., ehitusaasta 2007); - ….. (registreerimismärk …., ehitusaasta 2008). 1 3-11-2280 Määrusele võib esitada taotleja määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Asjaolud: 22.09.2011 saabus kohtusse Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu-ja tollikeskuse taotlus loa saamiseks käsutamise keelumärgete seadmise taotlemiseks Eesti Vabariigi kasuks ( Maksu-ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse kaudu) 1) kinnistule registriosa numbriga … (M kinnistu asukohaga Pärnumaa, Halinga vald, Tõrdu küla); 2) sõiduvahendite andmebaasi registrisse sõidukitele: - …. ( registreerimismärk ….., ehitusaasta 2000); - ….. (registreerimismärk ……., ehitusaasta 1995); - …… (registreerimismärk ……., ehitusaasta 1989); - …… (registreerimismärk ….., ehitusaasta 2000); - …… (registreerimismärk ….., ehitusaasta 2007); - …… (registreerimismärk ……., ehitusaasta 2008). Taotluse esitaja seisukohad: Taotluse esitamise aluseks on maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 136¹ lg 1, mille kohaselt juhul, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lõike 1 punktides 1-5¹ sätestatud täitetoimingud. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus kontrollis 30.09.2010 a. korralduse nr 12.2-3/6622-1 alusel OÜ S perioodi 01.01.2010 kuni 31.05.2010 majandustegevust ning tehingutest tuleneva tulumaksu ja käibemaksu arvestamise ning tasumise õigsust. OÜ S kontrollimisel tuvastatud asjaolude kohta on koostatud 20.09.2011 kontrollakt nr 12.2-3/6622-

1. Kontrollimise käigus kogutud tõendite alusel on maksuhaldur seisukohal, et OÜ S on teadlikult oma raamatupidamis-ja maksuarvestuses kasutanud fiktiivseid OÜ E nimel vormistatud arveid. OÜ S ei ole soetanud OÜ E nimel vormistatud arvetel näidatud kasvava metsa raieõigust ja metsamaterjali OÜ-lt E, vaid raieõigus ja metsamaterjal on soetatud OÜ S poolt otse raieõiguse ja metsamaterjali esialgsetelt omanikelt ilma OÜ E poolse vahendusteenuseta. Seejuures on raieõiguse ja metsamaterjali omanikele suures osas jäetud maksmata, mistõttu Lääne Prefektuur on algatanud kriminaalasja nr
2. 2 3-11-2280 Kontrollimise käigus kogutud tõendite alusel on maksuhaldur seisukohal, et OÜ S on varjanud oma maksustavat käivet müües vormiliselt OÜ-lt E soetatud, kuid tegelikult I. M´lt saadud metsamaterjali metsafirmadele OÜ E nimel vormistatud arvete alusel. Kontrollakti (tl 10) kohaselt on maksuhaldur seisukohal, et OÜ S on osalenud maksupettuses ja äriühing on esitanud maksudeklaratsioonides teadlikult valeandmeid eesmärgiga hoiduda kõrvale maksude tasumisest. Maksuhalduri hinnangul on OÜ S võimalik maksukohustus 32 606,51 eurot, sh käibemaksukohustus 18 987,70 eurot ja tulumaksukohustus 13 618,81 eurot. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast OÜ S kontrollimise lõppemist ja maksuseadusest tuleneva rahalise kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksukohustuse sissenõudmise olulistele raskustele või võimatusele viitavad järgmised asjaolud: - OÜ S osalemine maksupettuses ja äriühingu tahtlik tegevus maksude tasumisest kõrvalhoidumisel ning tehingupartneritele raieõiguse ja metsamaterjali eest maksmata jätmine. - OÜ S juhatuse liige oli ajavahemikus 21.02.2007 kuni 02.07.2010 M M. Alates 02.07.2010 on äriregistri andmetel äriühingu juhatuse liige J M, kuid faktiliselt juhtis ja tõenäoliselt juhib käesoleva ajani äriühingu majandustegevust volituse alusel M M. - M M on OÜ M juhatuse liige ja osanik alates 05.05.
3. OÜ-l M on alates
4. aastast kuni käesoleva ajani maksuvõlg summas 6906,29 eurot. Äriühing ei ole esitanud maksudeklaratsioone
5. aastast alates. OÜ-le M kuuluval kinnistul registriosa numbriga 2073406 on kehtiv keelumärge kinnisasja käsutamise keelamiseks A L kasuks. - M M kuuluval kinnistul registriosa numbriga …. on kehtiv käsutamise keelumärge maksuameti ja Keskkonnainspektsiooni kasuks. - M M võlgade täitemenetluses on olnud käsutamise keelumärge kinnistul registriosa numbriga 3234806 käsutamise keelamiseks ( Lääne Politseiprefektuuri Pärnu Politseijaoskonna kaudu) Eesti Vabariigi kasuks ja kohtutäitur R L, Eesti vabariigi kasuks. Eeltoodust võib järeldada, et OÜ S osaleb maksupettuses ja hoidub tahtlikult kõrvale maksude tasumisest ning äriühing jätab tehingupartneritele ja kauba/teenuste eest maksmata. Samuti on näha, et OÜ S faktiline juht M. M ei maksa vabatahtlikult oma tegevuse tulemusel tekkinud nõudeid, mistõttu nõuded pööratakse täitmisele täitemenetluse kaudu. Maksuhaldurile teadaolevalt kuuluvad OÜ-le S järgmised varad: Kinnistusraamatu andmebaasi kohasel kuulub OÜ-le S kinnistu registriosa numbriga… (M kinnistu asukohaga Pärnumaa, Halinga vald, Tõrdu küla). 15.07.2010 lepingu kohaselt on kinnistu hind 40 000 krooni. Elektrooniliste sõiduvahendite andmebaasi kohaselt kuuluvad OÜ-le S järgmised sõidukid: … ., ehitusaasta 2000); … (registreerimismärk …, ehitusaasta 1995); . (registreerimismärk …, ehitusaasta 1989); …. (registreerimismärk …, ehitusaasta 2000); …. (registreerimismärk …., ehitusaasta 2007); …. (registreerimismärk …, ehitusaasta 2008). Tulenevalt eeltoodust on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et OÜ S võib eeldatavalt maksuotsusega määratava 32 606,51 euro suuruse maksusumma tasumise asemel asuda 3 3-11-2280 võõrandama OÜ S vara, mistõttu võimaliku maksukohustuse sissenõudmine võib tulevikus oluliselt raskeneda või muutuda võimatuks. Maksuhalduri arvates on võimalik OÜ S eeldatava maksukohusutse täitmine tagada ja seejuures mitte piirata äriühingu majandustegevust MKS § 130 lg 1 punktide 1 ja 3 kohaselt varale käsutamise keelumärke kandmisega registrisse. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud nõuetele vastava tagatise esitamisel või täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu äralangemisel. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui OÜ S on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 42 388,46 eurot, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. MKS § 136¹ lg 3 kohaselt kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. Kohtu põhjendus:

§ 29

lg 1 kohaselt annab ja pikendab halduskohtunik seadusega sätestatud juhtudel loa haldustoimingu sooritamiseks või tunnistab haldustoimingu õigustatuks (edaspidi annab loa haldustoiminguks).

§ 29

lg 2 kohaselt esitab taotluse või avalduse loa andmiseks selleks volitatud asutus, ametnik või muu isik (taotleja) kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Halduskohtunik võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist.

§ 29

lg 3 näeb ette, et isik, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, esitab seletuse seaduses sätestatud juhtudel, sama paragrahvi lg 4 sätestab korra, mille kohaselt halduskohtunik vaatab taotluse läbi ja otsustab haldustoiminguks loa andmise ainuisikuliselt ilma kohtuistungit korraldamata, kui seadus ei näe ette teisiti. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, ilma viivituseta ja kohtuistungit pidamata. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja vastavust seaduse nõuetele leiab kohus, et taotlused vastavad seaduses kehtestatud nõuetele ja on kohtule vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluste lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus kontrollis 30.09.2010 a korralduse nr 12.2-3/6622-1 alusel OÜ S perioodi 01.01.2010 kuni 31.05.2010 majandustegevust ning tehingutest tuleneva tulumaksu ja käibemaksu arvestamise ning tasumise õigsust. OÜ S kontrollimisel tuvastatud asjaolude kohta on koostatud 20.09.2011 kontrollakt nr 12.2-3/6622-

1. 4 3-11-2280 Kontrollimise käigus kogutud tõendite alusel on maksuhaldur seisukohal, et OÜ S on teadlikult oma raamatupidamis-ja maksuarvestuses kasutanud fiktiivseid OÜ E nimel vormistatud arveid. OÜ S ei ole soetanud OÜ E nimel vormistatud arvetel näidatud kasvava metsa raieõigust ja metsamaterjali OÜ-lt E, vaid raieõigus ja metsamaterjal on soetatud OÜ S poolt otse raieõiguse ja metsamaterjali esialgsetelt omanikelt ilma OÜ E poolse vahendusteenuseta. Seejuures on raieõiguse ja metsamaterjali omanikele suures osas jäetud maksmata, mistõttu Lääne Prefektuur on algatatud kriminaalasja nr
2. Kontrollimise käigus kogutud tõendite alusel on maksuhaldur seisukohal, et OÜ S on varjanud oma maksustavat käivet müües vormiliselt OÜ-lt E soetatud, kuid tegelikult I. M´lt saadud metsamaterjali metsafirmadele OÜ E nimel vormistatud arvete alusel. Kontrollakti kohaselt on maksuhaldur seisukohal, et OÜ S on osalenud maksupettuses ja äriühing on esitanud maksudeklaratsioonides teadlikult valeandmeid eesmärgiga hoiduda kõrvale maksude tasumisest. Maksuhalduri hinnangul on OÜ S võimalik maksukohustus 32 606,51 eurot, sh käibemaksukohustus 18 987,70 eurot ja tulumaksukohustus 13 618,81 eurot. Taotleja leiab, et nimetatud summa ja sellest tulenevate intresside sissenõudmine võib tulevikus oluliselt raskeneda või muutuda võimatuks kui OÜ S asub võõrandama kinnisvara ja sõidukeid . Kohus leiab, et taotlejal on põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks vara realiseerimise korral. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud väidete alusel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Annika Vendik Kohtunik 5