3-09-1482 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 21.03.2011, Tallinn Haldusasja number 3-09-1482 Haldusasi MAXIMA Eesti OÜ kae

§ 150

lg 1 kohaselt lasub maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Selliseid tõendeid kaebaja kohtumenetluses esitanud ei ole. 5.5 Maksuhaldur on seadnud tehingute toimumise OÜ-ga Linnuse Pande kahtluse alla järgmistele asjaoludele tuginedes: OÜ-l Maxima Eesti oli olemas eraldi osakond, mis tegeles kinnisvara otsimisega; kaebaja poolt soetatud Elva kinnistu müügikuulutus oli avaldatud internetis OÜ Tial (kinnistu endine omanik) kodulehel; OÜ Tial kinnitas, et nendega võttis esimesena ühendust telefoni teel OÜ Maxima Eesti esindaja Allan Järvine, kellega suheldi kinnistu müügi osas; Allan Järvine teatas, et nimed Kalev Jalasto ja OÜ Linnuse Pande on talle võõrad, Elva kinnistuga tegeles ta ise ning nimetatud kinnistu puhul OÜ Maxima Eesti poolt vahendajat ei kasutatud; OÜ Maxima Eesti ei ole esitanud täiendavaid selgitusi ega tõendeid tehingu toimumise kinnitamiseks; OÜ Linnuse Pande põhitegevusalaks on äriregistri kohaselt elamute ja mitteeluhoonete ehitus, lammutustööd, ehitusjärelevalve, metsaveo teenuse osutamine ja puhkemajutus; maaklerteenuse hind oli ebamõistlikult suur arvestades vaid võimalikule müügiobjektile osundamise teenust. Asjas puudub vaidlus, et vastuseks PMTK 30.10.2008.a korraldusele, milles paluti OÜ-l Maxima Eesti selgitada OÜ Linnuse Pande 12.11.2007.a arve nr 20070076 sisu, edastas kaebaja üksnes OÜ Linnuse Pande arve, lepingu ja üleandmise-vastuvõtmise akti koopia. Täiendavaid selgitusi seoses teostatud tehinguga kaebaja maksuhaldurile ei esitanud. Kohtuistungil tunnistusi andnud Arunas Zimnickas maaklerteenuse ostmist OÜ-lt Linnuse Pande ning Kalev Jalasto nimelist isikut ei mäletanud (kd II, tl 80, 83). Samuti puudub asjas vaidlus, et Elva kinnistu soetamisega tegeles kaebaja kinnisvaraosakonna spetsialist Allan Järvine, kelle tööülesandeks oli muuhulgas kaupluste ehitamiseks sobilike kinnistute otsimine ning kes täitis Arunas Zimnickaselt saadud tööülesandeid. MAXIMA Eesti OÜ kinnisvaraosakonna juhataja asetäitja Ališer Velmani 30.12.2008 seletuste kohaselt oli kaebaja kinnisvaraosakond spetsialiseerunud ehitiseks vajalike kruntide leidmisele ning see struktuuriüksus oli varustatud teabega, millises asukohase kaupluseid ehitada plaanitakse. Koostööd tehti ehitus- ja planeerimisosakonnaga (kd I, tl 79-80). 23.12.2008 vastuses PMTK 15.12.2008 korraldusele teatas OÜ Tial, et nendega võttis esimesena telefoni teel ühendust MAXIMA Eesti OÜ esindaja Allan Järvine, kes tundis huvi nende kodulehel olnud kinnistu müügikuulutuse vastu ning kellega suheldi seoses kinnistu müügiga ning tehingu vormistamisel esindas kaebajat Arunas Zimnickas (kd I, tl 85). Kohus nõustub vastustajaga, et Allan Järvine seletused on kooskõlas OÜ Tial seletustega ning kaebaja struktuuriüksuste töökorraldusega, mistõttu puudub alus kahelda Allan Järvine seletustes. OÜ Linnuse Pande juhatuse liikme Kalev Jalasto poolne kinnitus tehingu toimumise osas, ei ole kohtu hinnangul usaldusväärne ega lükka ümber asjas kogutud muude tõendite pinnalt tehtud järeldusi, et kaebaja ei ostnud maaklerteenust seoses Elva kinnistu soetamisega OÜ-lt Linnuse Pande. 5.6 Tehingute toimumise OÜ-ga Svolpet on maksuhaldur seadnud kahtluse alla järgmistele asjaoludele tuginedes: OÜ-l Maxima Eesti oli olemas eraldi osakond, mis tegeles kinnisvara otsimisega; OÜ Svolpet juhatuse liige Andrey Karpunkin ei viibinud lepingu sõlmimise hetkel Eestis; AS SEB Pank poolt maksuhaldurile esitatud Andrey Karpunkini passikoopias olev allkiri erineb OÜ Svolpet ja OÜ Maxima Eesti vahel sõlmitud lepingus olevas Andrey Karpunkini 5 allkirjast ja OÜ Svolpet poolt väljastatud arvetel olevast allkirjadest; OÜ Svolpet teine juhatuse liige Anna Jegorova on tunnistatud 100%-lt töövõimetuks ning tema varasema selgituse kohaselt on tegemist variisikuga; OÜ Svolpet oktoobrikuu müügikäive ei sisalda OÜ-le Maxima Eesti väljastatud arvet nr SV-070185; OÜ Svolpet pangakontode analüüsist nähtus, et arvelduskontodelt võeti välja sularaha ning ei nähtu majandustehinguid iseloomustavaid tehinguid; OÜ Maxima Eesti töötaja Allan Järvine´le on nimed Andrei Karpunkin ja OÜ Svolpet talle tundmatu ning Räpina kinnistuga tegeles ta ise; OÜ Varaconsulting juhatuse liige on kinnitanud, et tema leidis OÜ Maxima Eesti nõuetele vastava kinnistu aadressil Aleviku tee/Teriku tn 2, Jüri alevik, Rae vald Harjumaa, kinnistu vahendamisel OÜ-le Maxima Eesti tegutses ta koostöös OÜ-ga CKE CityKinnisvara Ekspert. Kaebaja selgitas 10.09.2008 vastuses maksuhaldurile järgmist. Esmakontakt OÜ-ga Svolpet toimus kaebaja kontoris, kuhu OÜ Svolpet tuli oma teenust pakkuma. Lepingu allkirjastamine toimus MAXIMA Eesti OÜ kontoris ning äriühingut esindas lepingus märgitud juhatuse liige, kes tuvastati B-kaardi alusel. Maaklerlepingu täitmine piirdus ühe kindla suurusega objekti otsimisega ette määratud regioonis (Räpinas ja Harjumaal: 2 eraldi lepingut ja objekti). Ettevõtet esindas nimetatud tehingu täitmisel juhatuse liige isiklikult. Maakler täitis endale võetud ülesande ning MAXIMA Eesti OÜ ostis järgnevad objektid: Räpina, Pargi 1 ja Jüri, Aleviku tee 4/Teriku tn 2. Arvestades turul valitsevat kinnisvarabuumi ning asjaolu, et kaebaja juhatusel puudusid kontaktid üle Eesti ning objekte poodide rajamiseks oli raske kätte saada, siis määras maakler tasu, mille eest ta on nõus antud teenust osutama. Sellel ajahetkel tuli arvestada ka asjaoluga, et MAXIMA Eesti OÜ oli alles mõned aastad turul olnud ning soovis võimsalt ja jõudsalt laieneda, siis kasutati maaklereid, et laienemine saaks toimuda võimalikult kiiresti. OÜ Svolpet esitas arved posti teel. (kd I, tl 101p -102). Kohus nõustub vastustajaga, et andmed OÜ Svolpet kohta tegelikkuses, sh andmed väidetava tehingupartneri seadusliku esindaja tausta kohta, on vastuolus kaebaja selgitustega. Maksumenetluses tuvastatud kohaselt on OÜ Svolpet ainuomanik ja üks juhatuse liige Andrey Karpunkin Venemaa kodanik, kelle kohta puuduvad Eesti registrites andmed. Piiriületuste järgi ei ole Andrey Karpunkin Eestis viibinud kaebajaga maaklerlepingute sõlmimise päevadel, kuigi kaebaja oli maksuhaldurile 10.09.2008 vastuses kinnitanud, et lepingute sõlmimine OÜ-ga Svolpet toimus MAXIMA Eesti OÜ kontoris. OÜ Svolpet teine juhatuse liige Anna Jegorova korraldustele, ilmuda maksuhalduri ametiruumidesse selgituste andmiseks, ei reageerinud. Maksuhaldur tegi kindlaks, et Anna Jegorova on 100 %-lt töövõimetu, kuid samas seotud ligikaudu 45 äriühinguga. OÜ Svolpet põhitegevusalaks oli aastal 2007 metallkonstruktsioonide tootmine. Aastal 2007 ei olnud OÜ-s Svolpet ühtegi töötajat. MAXIMA Eesti OÜ poolt teostatud maksed on OÜ Svolpet AS SEB Pangas asuvale kontole laekunud 14.11.2007 ja 20.11.2007 ning pärast raha laekumist OÜ Svolpet kontole võeti raha välja pangakaartidega sularahaautomaatidest. Osaliselt kandis OÜ Svolpet raha üle ka enda teistes pankades asuvatele arvelduskontodele, kus sarnaselt eelnevale raha sularahana välja võeti. OÜ Svolpet pangakontode analüüsist ei nähtu majandustehinguid iseloomustavaid tehinguid. 06.12.2006, mil toimus notariaalse volituse väljastamine ja pangakontode avamine erinevates pankades, viibis Andrey Karpunkin Eestis. Samuti on oluline, et Andrey Karpunkini passikoopias olev allkiri erineb OÜ Svolpet ja MAXIMA Eesti OÜ vahel sõlmitud lepingus olevast Andrey Karpunkini allkirjast ja OÜ Svolpet poolt väljastatud arvetel olevatest allkirjadest. Lisaks on tõendatud, et Räpina ja Jüri kinnistud vahendati kaebajale tegelikult teiste isikute poolt. Räpina kinnistu endise omaniku AS Geastr 04.12.2008 selgituste kohaselt külastas nende kauplust Tartus Puiestee tänaval noormees nimega Alan, kes tutvustas ennast MAXIMA Eesti OÜ kinnisvara osakonna spetsialistina ning kes tegi ettepaneku müüa Räpina kinnistu OÜ-le Maxima Eesti. Müügilepingu kirjutas alla MAXIMA Eesti OÜ juhatuse liige Arunas Zimnickas (kd I, tl 146). Allan Järvine 20.01.2009 selgituste kohaselt tegeles tema Räpina kinnistuga ning teadis seetõttu, et nimetatud kinnistu puhul vahendajat ei kasutatud (kd I, tl 76). Jüri kinnistu endise 6 omaniku OÜ Kasko Arendus, kinnistu Aleviku tee/Teriku 2 müüki vahendanud CKE CityKinnisvara Ekspert OÜ ning nende partneri OÜ Varakonsulting poolt antud selgituste kohaselt toimus CKE CityKinnisvara Ekspert OÜ ja MAXIMA Eesti OÜ vahelise kontakti loomine Artur Veide kaudu ning MAXIMA Eesti OÜ poolt suheldi Aliser Velmaniga (kd I, tl 110-122). Artur Veide seletuste kohaselt ei olnud temale Jüri kinnistuga seoses suhtlemine Maxima Eesti OÜ-ga esmakordne, tal olid isiklikud kontaktid kinnisvaraosakonna spetsialistidega ning tegeles kaupluste jaoks sobilike kruntide otsimisega. Artur Veide seletuste kohaselt leidis tema otsingu tulemusena MAXIMA Eesti OÜ nõuetele vastava kinnistu Jüris ning teostas kinnistuse vahenduse koostöös CKE CityKinnisvara Ekspert OÜga (kd I, tl 107). OÜ Varaconsulting esitas Jüri kinnistu vahendusteenuse osas arve nr 11 OÜle CKE CityKinnisvara Ekspert ning OÜ CKE CityKinnisvara Ekspert esitas OÜle Kasko Arendus arve 270030 selgitusega vahendustasu vastavalt lepingule Aleviku tee4/Teriku tn 2 osas. 5.7 Kohus leiab, et maksuhaldur ei ole rikkunud uurimiskohustust.

§ 11

lg 1 kohaselt on maksuhaldur kohustatud maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel arvestama kõiki asjas tähendust omavaid asjaolusid.

§ 11

lg 2 kohaselt otsustab maksuhaldur maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid. Maksuhaldur on käesoleval juhul küsitlenud kolmandaid isikuid, saanud neilt teavet ja dokumente. Ühtlasi on maksuhaldur saanud kirjalikku teavet kaebajalt. Kohus leiab, et maksuhaldur ei oleks MAXIMA Eesti OÜ endise juhatuse liikme Arunas Zimnickase küsitlemisega saanud selgust tehingute toimumise osas, kuivõrd Arunas Zimnickas tunnistas kohtuistungil antud ütlustes, et ei mäleta OÜ-lt Linnuse Pande ega OÜ-lt Svolpet maaklerteenuste ostmist. Arunas Zimnickase üldsõnaline kirjeldus, kuidas MAXIMA Eesti OÜ perioodil 2006-2008.a toimunud strateegilise laienemise käigus kinnisvara soetas, ei oleks lükanud ümber käesolevas asjas kogutud muude tõendite pinnalt tehtud järeldusi, et maaklerteenust ei ostetud OÜ-lt Linnuse Pande ja OÜ-lt Svolpet. 5.8 Käibemaksuseaduse (KMS) § 29 lg 1 kohaselt on maksukohustuslase poolt tasumisele kuuluv käibemaksusumma maksustamisperioodil KMS § 3 lg-s 4 ning lg 6 p-des 5 ja 6 nimetatud tehingutelt või toimingutelt arvestatud käibemaks, millest on maha arvatud maksustatava käibe tarbeks, samuti ettevõtlusega seotud § 4 lg-s 2 nimetatud tehingute või toimingute või välisriigis toimuva ettevõtluse, välja arvatud maksuvaba käibena käsitatavad tehingud (§ 16), tarbeks kasutatava kauba või teenuse sama maksustamisperioodi sisendkäibemaks. KMS § 29 lg 3 p 1 kohaselt on sisendkäibemaks maksukohustuslase poolt teiselt maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks. Olukorras, kus müüja kajastab arvel tegelikkuses mittetoimunud tehingut, puudub ostjal sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus. Kuivõrd käesoleval juhul on tõendatud, et tehinguid OÜga Linnuse Pande ega OÜ-ga Svolpet ei ole toimunud, puudus kaebajal õigus 2007 novembris sisendkäibemaksu hulgas deklareerida OÜ Linnuse Pande rekvisiitidega 12.11.2007 arvel nr 20070076 näidatud käibemaksu summas 135 000 krooni. Samuti puudus kaebajal õigus 2007 juulija oktoobrikuu sisendkäibemaksu hulgas deklareerida OÜ Svolpet rekvisiitidega arvetel näidatud käibemaksu kokku summas 270 000 krooni. 5.9 Tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 1 kohaselt maksab residendist äriühing tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt vastavalt KMS §-dele 48–

1. TuMS § 51 lg 2 p 3 kohaselt on väljamakse, mille kohta maksumaksjal puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument, ettevõtlusega mitteseotud kulu. Riigikohus on haldusasjas nr 3-3-1-34-07 p-s 15 leidnud, et nõuetekohasel algdokumendil tuleb RPS § 7 lg 1 p-i 3 kohaselt märkida ka tehingu majanduslik sisu ning kui tehingu majanduslik sisu on märgitud ebaõigesti, siis pole tegemist nõuetekohase algdokumendiga. Kuivõrd käesolevas asjas on maksumenetluses tuvastatud, et OÜ Linnuse Pande 12.11.2007 arvel nr 20070076, OÜ Svolpet 05.07.2007 arvel nr 7 SV-070107 ning 15.10.2007 arvel nr SV-070185 on kajastatud tegelikkuses mittetoimunud tehinguid, on tulumaksu määramine TuMS § 51 lg 2 p-i 3 alusel õige. 5.10 Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et PMTK 02.06.2009.a maksuotsus nr 12.2-3/4540-2 on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus.
2. Menetluskuludest. Halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud. Indrek Paukštys Kohtunik TALLINNA RINGKONNAKOHTU 12.10.2011 KOHTUOTSUSE RESOLUTSIOON
3. Tühistada Tallinna Halduskohtu 21.03.2011 kohtuotsus haldusasjas nr 3-09-1482 osas, millega jäeti rahuldamata MAXIMA Eesti OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 02.06.2009 maksuotsuse nr 12.2-3/4540-2 tühistamiseks täiendavalt määratud käibemaksu osas summas, mis ületab 270 000 krooni ja täiendavalt määratud tulumaksu osas summas, mis ületab 499 231 krooni.
4. Teha selles osas uus otsus ning tühistada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 02.06.2009 maksuotsus nr 12.2-3/4540-2 täiendavalt määratud käibemaksu osas summas, mis ületab 270 000 krooni, ja täiendavalt määratud tulumaksu osas summas, mis ületab 499 231 krooni.
5. Ülejäänud osas jätta kohtuotsus muutmata ja MAXIMA Eesti OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata.
6. Välja mõista Maksu- ja Tolliametilt Põhja maksu- ja tollikeskuselt 2979 (kaks tuhat üheksasada seitsekümmend üheksa) € menetluskulude katteks MAXIMA Eesti OÜ kasuks. 8