Obsah (4)

§ 26§ 92§ 74§ 93

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Otsuse tegemise aeg ja koht 1.märts 2011. a Tallinn Haldusasja number 3-10-3332 Haldusasi AS Ragn-Sells kaebus MTÜ Kesk-E

§ 26lg 1 p 6 alusel jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta MTÜ Kesk-Eesti Jäätmehoolduskeskus taotlus menetluskulude väljamõistmiseks AS-lt Ragn-Sells rahuldamata. 3.

§ 92lg 1 ja lg 7 alusel mõista AS-lt Ragn

Sells Veolia Keskkonnateenused AS kasuks välja viimase poolt kantud menetluskulu kokku summas 1290 eurot ja 84 eurosenti. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebus tuleb esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates Tallinna Ringkonnakohtule. 1 Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses (TsMS 442 lg 6). I ASJAOLUD 1.MTÜ Kesk-Eesti Jäätmehoolduskeskus kuulutas välja avaliku konkursi korraldatud jäätmeveo ainuõiguse andmiseks Kesk-Eesti seitsmes teeninduspiirkonnas, mille pakkumise kutse dokumendid (PKD) olid kõigis teeninduspiirkondades ühesugused. Pakkujad pidid esitama igale piirkonnale eraldi pakkumise. 2.Ragn-Sells AS esitas tähtaegselt kaks pakkumist konkursi kõigis piirkondades. Pakkumised avati 19.11.2010 ning pärast pakkumiste avamist 19.11.2010 esitas Ragn-Sells AS avalduse ühest pakkumisest loobumiseks piirkondades nr 1, 2, 3, 4, 7 ja 8 . 3.MTÜ Kesk-Eesti Jäätmehoolduskeskus juhatuse 16.12.2010 koosoleku protokolli nr 10 otsusega nr 1 lükati Ragn-Sells AS pakkumised tagasi osas, millest Ragn-Sells AS ei olnud loobunud pärast pakkumiste avamist põhjendusel, et Ragn-Sells AS esitas kaks pakkumust, rikkudes sellega PKD p.8.5, mille järgi alternatiivsed pakkumised ei ole lubatud ja p.8.6, mille järgi võivad ettevõtjad esitada konkursile ühe pakkumise. 4.MTÜ Kesk-Eesti Jäätmehoolduskeskus juhatuse 16.12.2010 protokolli nr 10 otsusega nr 2 kvalifitseeriti pakkujad AS Veolia Keskkonnateenused, AS Jõgeva Elamu ja Adelan Prügiveod OÜ. Otsusega nr 3 tunnistati AS Veolia Keskkonnateenused pakkumus vastavaks piirkondades 1, 2, 3, 4,6, 7 ja 8, AS Jõgeva Elamu pakkumus tunnistati vastavaks piirkondades 1, 2, 3 ja 4 ning OÜ Adelan Prügiveod pakkumus tunnistati vastavaks piirkonnas

1. 5.MTÜ Kesk-Eesti Jäätmehoolduskeskus juhatuse 16.12.2010 protokolli nr 10 otsusega nr 4 tunnistati edukaks AS Veolia Keskkonnateenused pakkumus piirkondades 1, 2, 3, 4, 6, 7 ja 8, otsustati anda AS-le Veolia Keskkonnateenused ainuõigus korraldatud jäätmeveoks piirkondades 1, 2, 3, 4, 6, 7 ja 8 ning kohustati AS-i Veolia Keskkonnateenused pöörduma MTÜ Kesk-Eesti Jäätmehoolduskeskus poole lepingute sõlmimiseks hiljemalt kümne päeva jooksul pärast pakkumuste edukaks tunnistamist.
2. Ragn-Sells AS esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse MTÜ Kesk-Eesti Jäätmehoolduskeskus juhatuse 16.12.2010 koosoleku protokolli nr 10 otsuste nr 1 ja 4 tühistamiseks ning MTÜ Kesk-Eesti Jäätmehoolduskeskus kohustamiseks otsustama uuesti Ragn-Sells AS kvalifitseerimise, pakkumuste vastavaks ja edukaks tunnistamise üle veopiirkondades nr 1,2,3,4,7 ja 8 ning ainuõiguse andmise üle RagnSells AS-le. Alternatiivselt taotles Ragn-Sells AS MTÜ Kesk-Eesti Jäätmehoolduskeskus (KEJHK) ja AS Veolia Keskkonnateenused vahel sõlmitud korraldatud jäätmeveo lepingute tühistamist, kui nimetatud lepingud on sõlmitud või sõlmitakse. II KAEBUSE MOTIIVID 2 7.Otsused nr 1 ja nr 4 on õigusvastased haldusaktid mis kuuluvad tühistamisele,samuti on õigusvastane vastustaja poolt kaebaja kvalifitseerimata jätmine ning kaebaja pakkumuste vastavaks mittetunnistamine. Otsusega nr 1 lükati tagasi kaebaja pakkumused, millest kaebaja ei olnud loobunud. Kaebaja pakkumuste vastavaks tunnistamisel oleks konkursi võitjaks piirkondades olnud kaebaja ning tal oleks olnud õigus saada jäätmeveo ainuõigus konkursi piirkonnas 1, 2, 3, 4, 7 ja 8 olnud kaebaja ning kaebaja oleks saanud ainuõiguse korraldatud jäätmeveoks. Kuivõrd õigusvastaste haldusaktide alusel on vastav õigus antud AS-le Veolia Keskkonnateenused, rikuvad vaidlustatud haldusaktid otseselt kaebaja subjektiivseid õigusi .
3. Kaebaja oleks tulnud kvalifitseerida. Vastavalt PKD punktile 6 hindab konkursi korraldaja pakkujate kvalifikatsiooni ning seejärel toimub pakkumuste vastavaks tunnistamise otsustamine. Vastustaja 16.12.2010 protokollist nähtub, et teiste pakkujate puhul on vastustaja esmalt hinnanud pakkujate kvalifikatsiooni (päevakorra punkt 3) ning seejärel otsustanud pakkumuste vastavaks tunnistamise (päevakorra punkt 4). Seevastu kaebaja kvalifikatsiooni vastustaja üleüldse hinnanud ei ole, vaid on ennetavalt alustanud pakkumuse sisulist hindamist.Kaebaja vastas kvalifitseerimisnõuetele ning vastustaja on kohustatud kaebaja kvalifitseerima.
4. Pakkumuste tagasilükkamine PKD punktide 8.5 ja 8.6 alusel on ebaõige ja vastuolus kohtupraktikaga. Kaebaja pakkumused ei ole alternatiivsed või osalised. Pakkumuste hindamine toimus 16.12.2010, pakkumuste avamine toimus 19.11.2010 ning 19.11.2010 võttis kaebaja igas piirkonnas ühe pakkumuse tagasi. Seega oli pakkumuste hindamise ajal s.o. 16.12.2010 kaebaja poolt igas piirkonnas esitatud üks pakkumine ning aluseks tuli võtta pakkumuste hindamise ajahetk. 10.Sarnane vaidlus ( haldusasi nr 3-09-1321)on läbinud kolm kohtuastet ning pakkumiste tagasilükkamine oli vastuolus kohtupraktikaga. Nimetatud kohtuasjas esitas ühel konkursil kaks pakkumist konkurentsiseaduse mõttes üks isik ja seda vaatamata keelule pakkumise kutse dokumentides. Isik võttis pärast pakkumuste avamist ning enne pakkumiste hindamist ühe pakkumuise tagasi. Kohtute seisukohtadest tuleneb üheselt, et pakkumuste vastavaks tunnistamist saab hinnata üksnes pakkumiste hindamise aja seisuga, mitte aga pakkumuste esitamise aja seisuga. Kuivõrd pakkumuste hindamise ajaks oli kaebaja poolt igas piirkonnas esitatud üks pakkumus, pidi vastustaja ka vastavatest andmetest juhinduma. 11.Samuti kinnitavad eelviidatud kohtulahendid, et pakkujal on õigus enda pakkumus tagasi võtta peale pakkumuste avamist. Vastavat keeldu ei tulene ei Vabariigi Valitsuse 25.09.2001 määrusega nr 303 kehtestatud eri- või ainuõiguse andmiseks avaliku konkursi korraldamise korrast (edaspidi Kord) ega PKD-st. . Eelviidatud kohtuasjast tuleneb, et peale pakkumuste avamist pakkumuse tagasivõtmise korral kaitseb konkursi korraldaja huve pakkumuste tagatis, mida on vastustajal õigus realiseerida.Seega pakkumuse tagasivõtmise korral pärast pakkumuste avamist on käesoleval juhul vastustajal õigus tagasi võetud pakkumuse tagatis realiseerida, mitte aga kehtivat pakkumust tagasi lükata. 12.Vastustaja on otsuse motivatsioonis leidnud, et kaebaja võttis tagasi just nimelt odavama pakkumise ning seetõttu kuuluvad kaebaja pakkumused tagasilükkamisele. 3 Vastavalt pakkumuste avamise protokollile ei oleks olukord muutunud, kui kaebaja oleks tagasi võtnud kallimad pakkumused. Kaebaja oleks mõlema pakkumuse puhul osutunud konkursi võitjaks ehk kaebaja poolt ühe pakkumuse tagasivõtmine ei mõjutanud konkursi võitja väljaselgitamist, kuna kaebaja pakkumused olid konkurentidest odavamad (va piirkond nr 6, mis ei ole käesoleva vaidluse ese). 13.Vastustaja on pakkumuste hindamisel jätnud arvestamata kaebaja poolt ühe pakkumuse tagasivõtmise ning on hinnanud tagasi võetud ehk olematut pakkumust. Vastustaja on kohustatud hindama üksnes kehtivat pakkumust. Juhul kui vastustaja oleks soovinud hinnata pakkumusi pakkumuste esitamise, mitte aga hindamise ajahetke seisuga, siis oleks tulnud ka vastav regulatsioon PKD-s sätestada. Praegusel juhul aga vastavat regulatsiooni PKD-s pole ning vastustajal puudus igasugune õiguslik alus pakkumusi hinnata pakkumuste esitamise ajahetke seisuga.
5. AS Veolia Keskkonnateenused on erinevatel konkurssidel esitanud mitu pakkumust ning kuna jõustunud kohtulahendiga on kinnitatud vastava tegevuse lubatavust, siis kaebaja eeldas, et ka vaidlusalusel konkursil esitab AS Veolia Keskkonnateenused mitu pakkumust ning vastavatest asjaoludest ajendatuna esitas ka kaebaja kaks pakkumust, millest ühest loobus enne pakkumuste hindamist. Samuti on asjas oluline, et vastustaja võttis kaebajalt kaks pakkumust vastu. Eeltoodust sai samuti järeldada, et oluline on pakkumuste hindamise, mitte esitamise ajahetk. 15.Otsus nr 1 ei ole kooskõlas kehtiva õigusega ega proportsionaalne. Samuti ei vasta haldusakt vorminõuetele, kuna ei ole nõuetekohaselt motiveeritud ega ole ära toodud haldusakti õiguslik alus. Vastustaja on rikkunud Korra § 33 ning jätnud põhjendamata, miks ei otsustatud lükata tagasi kõiki pakkumisi ning korralda uus konkurss. Lisaks puuduvad igasugused motiivid, miks otsustati tagasi lükata konkursil parim pakkumine ning seeläbi tunnistada edukaks kallim pakkumine. 16.Otsus nr 4 on õigusvastane osas, millega tunnistati edukaks AS Veolia Keskkonnateenused pakkumus piirkondades 1, 2, 3, 4, 7 ja 8, otsustati anda AS-le Veolia Keskkonnateenused ainuõigus korraldatud jäätmeveoks piirkondades 1, 2, 3, 4, 7 ja 8 ning kohustati AS-i Veolia Keskkonnateenused pöörduma vastustaja poole lepingute sõlmimiseks hiljemalt kümne päeva jooksul pärast pakkumuste edukaks tunnistamist. Vastavalt pakkumuste avamise protokollile oleks kaebaja pakkumuste hindamise korral osutanud edukaks kaebaja pakkumus piirkondades 1, 2, 3, 4, 7 ja 8 ning ainuõigus oleks tulnud anda kaebajale. Kuivõrd kaebaja pakkumused on õigusvastaselt kõrvaldatud ning vastav Otsus nr 1 on õigusvastane ja kuulub tühistamisele, toob Otsuse nr 1 õigusvastasus automaatselt kaasa Otsuse nr 4 õigusvastasuse osas, millega tunnistati edukaks AS Veolia Keskkonnateenused pakkumus piirkondades 1, 2, 3, 4, 7 ja 8, otsustati anda AS-le Veolia Keskkonnateenused ainuõigus korraldatud jäätmeveoks piirkondades 1, 2, 3, 4, 7 ja 8, kohustati AS-i Veolia Keskkonnateenused pöörduma vastustaja poole lepingute sõlmimiseks hiljemalt kümne päeva jooksul pärast pakkumuste edukaks tunnistamist ning kohustati AS-i Veolia Keskkonnateenused esitama Keskkonnaametile nõuetekohase jäätmeloa taotluse korraldatud jäätmeveoks piirkondades 1, 2, 3, 4, 7 ja 8 5 päeva jooksul lepingute sõlmimisest MTÜ-ga KeskEesti Jäätmehoolduskeskus. III VASTUSTAJA VASTUVÄITED 4 17.KEJHK otsus AS Ragn-Sells pakkumuste tagasilükkamise kohta vastab kõigile vormistuslikele nõuetele ja on sisuliselt õiguspärane. Kaebuse esitaja rikkus nii PKD p.8.5 kui ka p.8.6, seega mõlemat nimetatud kohustuslikku nõuet kõigi veopiirkondade osas. AS Ragn-Sells kui üks ja sama ettevõtja esitas igale piirkonnale kaks pakkumust, mis erinesid üksnes hinnapakkumuse osas. Seega oli sisuliselt tegemist alternatiivsete pakkumustega ( sama veopiirkonna osas pakkus samale teenusele kahte erinevat hinda), vormiliselt aga kahe erineva pakkumusega. 18.PKD tingimusi on rikutud nii siis, kui rikutud on keeldu, et esitada ei või rohkem kui ühte pakkumust ega alternatiivseid pakkumusi kui ka siis, kui pakkumuse sisu ei vasta kehtestatud nõuetele.Kaebaja esitas iga veopiirkonna osas kaks pakkumust ja need olid pakkumuste esitamise tähtajal mõlemad jõus.Eeltoodust tulenevalt ja arvestades PKD p 13.1.1 oli vastustaja kohustatud lükkama tagasi ka need pakkumused, millest kaebaja pärast avamist ei loobunud. 19.KEJHK-l puudus õiguslik alus keelduda AS-lt Ragn-Sells iga veopiirkonna osas kahe ümbriku vastuvõtmisest.Mida ümbrikud sisaldasid, selgus alles ümbrike avamisel ja nende sisuga tutvumisel pakkumuste avamise koosolekul. 20.PKD punktides 8.5 ja 8.6 sätestatud aluseid pakkumuste tagasilükkamiseks tuleb nende sisu ja eesmärki arvestades kohaldada lähtudes pakkumuste esitamise tähtajal esinenud faktilistest asjaoludest. Kaebaja poolt pärast pakkumuste esitamise tähtaja möödumist iga veopiirkonna osas ühest pakkumusest loobumine ei muuda õiguslikult olematuks fakti, et kaebaja esitas konkursile iga veopiirkonna osas kaks , üksteisest vaid hinna poolest erinevat pakkumust. PKD p.8.5 ja 8.6 sisust ja eesmärgist tuleneb keeld esitada mitu/alternatiivseid pakkumisi, samuti oli nimetatud punktide eesmärgiks tagada, et esitataks ainult tegelikke pakkumisi. Ragn-Sells AS tegevus pärast pakkumiste avamist kinnitab, et kaebaja kummagi pakkumuse esitamise eesmärgiks ei olnud sõlmida selle alusel leping teenuse osutamiseks. Lubades pakkujal kujundada pakkumuse hind pärast konkurentide hindade teadasaamist oleks KEJHK rikkunud avaliku konkursi fundamentaalset põhimõtet, mille kohaselt pakkumust ei saa pärast pakkumuse esitamise tähtaega muuta. PKD p.13.1.1 sätestatud pakkumuse tagasilükkamise alused on laiemad kui PKD p 7 kehtestatud nõuded, millele pakkumuse sisu peab vastama. PKD tõlgendamisel ja kohaldamisel tuleb arvestada ka eri-või ainuõiguse andmise läbiviimiseks konkursi korraldamise üldpõhimõtteid. 21.Kaebuse esitajal puudus õiguslik alus eeldada, et KEJHK ei kohaldada PKD punkte 8.5 ja 8.
6. 2007.a. korraldatud konkursside PKD-s puudusid analoogsed sätted PKD punktidega 8.5 ja 8.
7. 2007.a. läbiviidud konkursil ei esitanud AS Cleanaway ega OÜ Resk mitte ühegi veopiirkonna osas mitut ja/või alternatiivset pakkumust. PKD-des puudus tingimus, et ettevõtjad, keda KonkS § 2 lg 3 mõisets võib lugeda üheks ettevõtjaks, võivad esitada konkursile ühe pakkumuse. Eri- või ainuõiguse andjate tegevus teistel konkurssidel ei muuda kõnealuse konkursi PKD-d ega KEJHK õigust ja kohustust sellest lähtuda. Tartu Ringkonnakohtu 05.05.2010 otsusega haldusasjas nr 3-09-1321 lahendatud vaidluse asjaolud erinevad asjaoludest, millest lähtuvalt võeti vastu vaidlustatud otsus nr
8. 5 22.Nõutud pakkumuste tagatiste andmine ei vabasta pakkujat ühestki PKD-ga kehtestatud nõude täitmise kohustusest. 23.KEJHK ei pidanud AS Ragn-Sells pakkumuste tagasi lükkamise otsuses esitama mingite muude otsuste tegemise või tegemata jätmise põhjendusi, sealhulgas põhjendusi selle kohta, miks ta ei lükka tagasi kõiki konkursil esitatud pakkumusi. AS Ragn-Sells ei ole taotlenud KEJHK kohustamist kõigi konkursil esitatud pakku,muste tagasilükkamiseks ja ei ole esitanud sellist taotlust ka KEJHK-le. PKD ei sisalda ühtegi alust, millal KEJHK oleks kohustatud kõik pakkumused tagasi lükkama. 24.Kuna KEJHK ei ole AS Ragn-Sells vastavust PKD-s kehtestatud kvalifitseerimistingimustele kontrollinud ega hinnanud tema pakkumuste vastavust PKD-le muus osas kui PKD p.8.5 ja 8.6, samuti ei ole pakkumust hinnatud kooskõlas PKD p 10, ei ole kohtul võimalik kohustada vastustajat kaebaja taotletud otsuste tegemiseks. Kuna kaebus otsuse nr 1 tühistamise nõudes on põhjendamatu, puudub ka alus ettekirjutuse tegemiseks viia läbi menetlus vastavate otsuste tegemiseks. IV KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT 25.Kolmas isik AS Veolia Keskkonnateenused on oma seisukohad kaebuse kohta esitanud ühes seisukohtadega määruskaebusele ja leiab, et kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Konkursside PKD-d kehtivad ja kuuluvad nii konkursil osalejate kui ka KEJHK poolt täitmisele. AS Ragn-Sells esitas konkursil igale veopiirkonnale kaks pakkumust ja võttis pärast pakkumiste esitamist neist ühe, odavama pakkumise tagasi, milline tegevus on vastuolus PKD p.8.5, 8.6 ja 8.20 sätestatud tingimustega. Kolmas isik nõustub vastustajaga, et AS Ragn-Sells pakkumiste tagasilükkamine on õigupärane ja põhjendatud. 26.Viide Tartu Ringkonnakohtu 25.05.2010 otsusele haldusasjas nr 3-09-1321 ei ole asjakohane, sest mõlema kohtuasja asjaolud on erinevad.AS Ragn-Sells puhul on tegemist ühe ettevõttega KonkS § 2 lg 3 mõttes, s.o. tema poolt kahe pakkumise tegemine on teadlik PKD p 8.5 ja 8.6 rikkumine, saamaks teiste pakkujate ees konkurentsieelise. AS Ragn-Sells võttis tagasi tema poolt tehtud odavama pakkumise Haldusasjas nr 3-09-1321 ei olnud konkursi tingimustes punkti, mis keelanuks pakkujal oma pakkumist pärast pakkumise esitamise tähtpäeva tagasi võtta. Seega ei ole viidatud kohtuotsus asjakohane ka seetõtttu, et viidatud asjas ja käesoleva vaidluse puhul on konkursi tingimused erinevad. 27.Lisaks leiab kolmas isik, et Tartu Ringkonnakohtu seisukohta haldusasjas nr 3-091321 ”Eri- või ainuõiguse andmise korra” § 33 tõlgendamisel ei saa samastada pakkumiskutse dokumendi punkti 8.20 tähendusega, mis seaks konkursil osalenud ettevõtjad ebavõrdsesse olukorda. V KOHTU SEISUKOHT 28.Kohus, tutvunud menetlusosaliste seisukohtadega ja hinnanud asjas esitatud dokumentaalseid tõendeid nende kogumis ja vastastikuses seoses leiab, et kaebus tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata. 6 29.Vaidlust ei ole selles, et AS Ragn-Sells esitas konkursile veopiirkondade 1, 2, 3, 4, 6, 7 ja 8 osas kaks pakkumust ning et esitatud pakkumused erinesid üksnes hinnapakkumuse osas. Seega esitas AS Ragn-Sells ühele ja samale teenusele iga kõnealuse veopiirkonna osas kaks erinevat hinda, mis on käsitletav alternatiivsete pakkumistena. 30.Vabariigi Valitsuse 25.09.2001.a. määruse nr 303 ”Eri- või ainuõiguse andmiseks avaliku konkursi korraldamise kord” p 44 sätestab, et õiguse andja lükkab pakkumise tagasi, kui pakkumine ei vasta pakkumiskutse dokumentides esitatud tingimustele. Konkursi kõigi veopiirkondade PKD p.8.5 kohaselt alternatiivsed või osalised pakkumused ei ole lubatud. PKD p 8.6 sätestas, et ettevõtjad, keda konkurentsiseaduse § 2 lõike 3 mõistes võib lugeda üheks ettevõtjaks, võivad konkursil esitada kokku ühe pakkumuse. Tingimus, et pakkuja tohib olla seotud vaid ühe pakkumisega, nähtub lisaks eeltoodule ka PKD p.6.1.. PKD p.13.1.
9. kohaselt lükkab KEJHK pakkumuse tagasi juhul, kui pakkumus ei vasta pakkumiskutse dokumentides esitatud tingimustele. Kuigi AS Ragn-Sells poolt rohkem kui ühe pakkumuse esitamise keelu rikkumine tuvastati pakkumuste avamisel, ei tähenda see, et pakkumiste avamisel oleks hinnatud pakkumiste sisulist vastavust PKD-le. Kahe pakkumise keelu rikkumise tuvastamine sellist hindamist ei eeldanud. Põhjendamatu on kaebuse väide, et selles menetlusstaadiumis pakkumuste tagasilükkamise aluse ilmnemisel tulnuks hinnata pakkuja vastavust kvalifitseerimisnõuetele. 31.PKD p 8.20 kohaselt võib pakkuja oma pakkumuse asendada või tagasi võtta enne punktis 8.10 nimetatud pakkumuste esitamise tähtaega.Teade pakkumuse asendamise või tagasivõtmise kohta on jõus, kui Jäätmehoolduskeskus on saanud selle enne pakkumuse esitamise tähtaega. PKD p 8.10 sätestab, et pakkumuste esitamise tähtaeg on 21.10.2010 kell 11.00 Kaebusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt esitas AS Ragn-Sells avalduse pakkumusest loobumiseks peale pakkumiste avamist 19.11.2010.a. Eeltoodust tulenevalt oli pakkumusest loobumise avaldus esitatud PKD-s kehtestatud tingimusi rikkudes. Seega pakkumuste esitamise tähtajal oli AS Ragn-Sells esitanud PKD p 8.6 rikkudes kaks pakkumust, mis olid mõlemad lähtuvalt PKD p.8.20 sel ajal jõus. Pärast pakkumuste esitamise tähtaega ja enne pakkumuste hindamist kaebaja poolt iga veopiirkonna osas ühe pakkumuse tagasivõtmine ei muuda fakti, et kaebaja esitas iga veopiirkonna osas kaks pakkumust. KEJHK on eeltoodust tulenevalt põhjendatult lükanud mõlemad pakkumused PKD p 13.1 lähtuvalt tagasi.
10. Pakkumuste hindamise aja seisust lähtumine olnuks vastuolus PKD eeltoodud sätetega, samuti nõustub kohus vastustajaga, et PKD tõlgendamisel ja kohaldamisel tuleb arvestada ka eri-või ainuõiguse andmise läbiviimiseks konkursi korraldamise üldpõhimõtteid. Kohus jagab vaidlustatud otsuses nr 1 KEJHK esitatud seisukohta, et mitme pakkumise esitamise keelu eesmärgiks oli tagada aus konkurents ja võrdsed tingimused kõigile pakkujatele. Lisaks oli ausa konkurentsi tagamiseks konkursi korraldamisel määratud pakkumuste esitamiseks kindel tähtaeg ning esitatud pakkumusi oli võimalik muuta vaid enne pakkumuste esitamise tähtaega. KEJHK on põhjendatult leidnud, et lubades AS-l Ragn-Sells kujundada pakkumuse hind pärast konkurentide hindade teadasaamist, rikuks konkursi korraldaja avaliku konkursi 7 fundamentaalset põhimõtet, mille kohaselt pakkumust pärast pakkumuse esitamise tähtaega muuta ei saa .
11. Kaebuse käsitlus, mille kohaselt pakkumuse tagasivõtmise korral pärast pakkumuste avamist on käesoleval juhul vastustajal õigus tagasi võetud pakkumuse tagatis realiseerida, mitte aga kehtivat pakkumust tagasi lükata, on vastuolus PKD p.8.5, 8.6 ja 13.1.1 ja 8.20 nõuetega, samuti Korra § 44 p1 sätestatuga. Vastustaja on põhjendatult leidnud, et pakkumuste tagatiste andmine ei vabasta pakkujat ühestki PKD-ga kehtestatud nõude täitmise kohustusest. Vastupidisel juhul tuleks asuda seisukohale, et pakkujal on pakkumuse tagatise hinnaga võimalik eirata PKD-ga kehtestatud tingimusi, saades seeläbi konkurentsieeeliseid, millisel eesmärgil ilmselgelt tagatiste andmist sätestatud ei ole. Sealjuures nähtuvalt PKD p 4.2 ja 4.3 lahendatakse pakkumuse tagatise tagastamise küsimus pärast konkursi lõppemist. 34.Asjaolu, et KEJHK on AS-lt Ragn-Sells võtnud vastu igale kõnealusele veopiirkonnale tehtud kaks pakkumust, ei ole käsitletav kinnitusena kaebuse väitele, et oluline on pakkumuste hindamise, mitte esitamise ajahetk. Vastustaja on dokumentaalsete tõenditena esitanud koopiad AS Ragn-Sells poolt veopiirkondades nr 2 ja nr 6 esitatud mõlemast ümbrikust, millest nähtuvalt olid need identsete rekvisiitidega ning kaebuse esitaja ei ole ka väitnud, et enne ümbrike avamist oleks konkursi korraldajal olnud võimalus kindlaks teha nende sisu, sealhulgas tuvastada, et tegemist on kahe erineva hinnapakkumisega. Kohus nõustub vastustajaga, et iga veopiirkonna osas AS-lt Ragn-Sells kahe ümbriku vastuvõtmisest keeldumiseks KEJHK-l õiguslik alus puudus.
12. Kaebuse esitaja on põhistanud oma tegevust konkursil, s.o.kahe pakkumise esitamist ja neist ühe tagasivõtmist, Tartu Ringkonnakohtu 25.05.2010.a. kohtuotsusega haldusasjas nr 3-09-1321.

§ 74

kohaselt on Riigikohtu lahendi seisukohad seaduse tõlgendamisel ja kohaldamisel kohustuslikud asja uuesti läbivaatavale kohtule . Käesoleva vaidluse puhul ei ole tegemist sama asjaga

mõttes, seega ei ole viidatud kohtuotsuse seisukohad käesoleva asja lahendamisel siduvad. Kohus nõustub vastustaja ja kolmanda isikuga, et ainuüksi mõnedest käesolevas kohtuasjas ja eespoolmärgitud kohtuasjas sarnastest asjaoludest tulenevalt ei saa ka väita, et tegemist on samasuguse olukorraga, mistõttu on samuti ekslik kaebuse seisukoht, et viidatud kohtuasja seisukohad normide tõlgendamisel on vaieldamatult ülekantavad käesolevasse vaidlusesse. Kaebuse esitaja osundatud konkursside PKD-s oli sätestatud tingimus, mille kohaselt erinevad variantlahendused ei olnud lubatud ( p.8.7), samuti sätestas PKD p.6.2.2, et lubatud ei ole mitme pakkumise esitamine ühelt ettevõtjalt. Ettevõtjad, keda KonkS § 2 lg 3 mõistes võib lugeda üheks ettevõtjaks, võivad konkursile esitada kokku ühe pakkumuse. Erinevalt AS-st Ragn-Sells, kes esitas PKD p.8.5 ja 8.6 eirates kaks pakkumist ja võttis pärast avamist ühe pakkumise tagasi, nähtub teise kohtuasjaga seonduvalt esitatud dokumentidest, et kaks äriühingut esitasid eraldi pakkumused ning küsimusele, kas OÜ Prügimees ja Veolia Keskkonnateenused AS puhul on tegemist on KonKS § 2 lg 3 mõistes ühe ettevõtjaga, vastuse andmiseks vajas Konkurentsiamet küsimuse keerukusest tulenevalt täiendavalt aega. Vähetähtis ei ole seegi, et kui eelviidatud kohtulahendis on leitud, et kahtluse alla ei olnud seatud PKD p.6.2.

1. eesmärki tagada pakkujate võrdne kohtlemine ja välistada olukord, kus üks firma esitab mitu pakkumist ja võtab seejärel odavama pakkumise tagasi, siis 8 käesolevas vaidluses loobus AS Ragn-Sells odavamatest pakkumustest. Seega ei saa väita, et käesolevas kohtuasjas esinevad samasugused asjaolud, mis olid teises kohtuasjas. Lisaks juba eespool märgitud konkursi tingimustele ei olnud teise konkursi PKD-s analoogilist punkti käesolevas vaidluses asjassepuutuvate PKD-de punktiga 8.20,. mis keelab pakkumist pärast pakkumise esitamise tähtpäeva tagasi võtta. Järelikult ei ole ka kõnealuste konkursside tingimused samad. Kuna kaebuse esitaja poolt viidatud kohtuasjas ei olnud PKD-s sätestatud keeldu pakkumise tagasivõtmiseks pärast pakkumiste esitamise tähtpäeva, on viidatud kohtulahendis antud tõlgendus Vabariigi Valitsuse 25.09.2001 määrusega nr 303 kehtestatud ”Eri- või ainuõiguse andmiseks avaliku konkursi korraldamise korra” §-le
2. Tuleb nõustuda kolmanda isikuga, et teises kohtuasjas Korra §-le 33 antud tõlgenduse ülekandmine käesolevas kohtuasjas asjassepuutuva PKD punktile 8.20 oleks pakkujate ebavõrdseks kohtlemiseks.
3. Vaidlustatud otsus nr 1 on kooskõlas kehtiva õigusega ja proportsionaalne. Samuti on haldusakt piisavalt põhjendatud .Otsuses on viide juhatuse koosoleku protokolli lahutamatule lisale nr 1, milles on esitatud otsuse üksikasjalikumad põhjendused. Kaebusest nähtuvalt on need kaebuse esitajale olnud arusaadavad. Eri- või ainuõiguse andjale Korra § 46 antud õigusest lükata tagasi kõik pakkumised, kui pakkumiskutse dokumentides on selline võimalus ette nähtud, ei tulene vastavat kohustust. Samuti ei tulene sellist kohustust käesolevas vaidluses asjassepuutuva PKD p.13.
4. Käesoleval juhul ei ole ka ilmnenud asjaolusid, mida pakkumise kutse väljakuulutamise hetkel ette näha võimalik ei olnud ja seda kinnitab PKD-sse punktide 8.5, 8.6 ja 8.20 lülitamine.
5. Kuna MTÜ Kesk-Eesti Jäätmehoolduskeskus 16.12.2010 protokolli nr 10 otsus nr 1 on õiguspärane ja kaebuse esitaja õigusi ei riku, ei kuulu rahuldamisele ka kaebus ülejäänud osas, milles kaebuses lähtuti pakkumuste tagasilükkamise otsuste õigusvastasusest. VI MENETLUSKULUD 38.

§ 92lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Eespoolviidatud paragrahvi lg 7 sätestab, et kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele 39.Vastustaja MTÜ Kesk-Eesti Jäätmehoolduskeskus taotleb menetluskuluna õigusabikulude kokku summas 1 202,16 eurot väljamõistmist kaebuse esitajalt. Vastustaja selgituse kohaselt puuduvad KEJHK-l isikud, kes omaks oskusi ja pädevust KEJHK-i halduskohtumenetluses esindada. Vastustajal on kokku 4 palgalist töötajat, kelle hulgas ei ole juristi.Samuti on vastustaja selgitanud, et selliste konkursside korraldamine ei ole MTÜ Kesk-Eesti Jäätmehoolduskeskus igapäevane tegevus, viimane analoogiline konkurss korraldati 2007.a.Lisaks on vastustaja seisukohal, et vaidlustatud haldusaktid olid põhjalikult motiveeritud, mistõttu oli või mõistlikult võttes oleks kaebuse perspektiivitus pidanud olema kaebajale arusaadav. Kaebuse esitaja vaidleb vastustaja menetluskulude taotlusele täies ulatuses vastu. Haldusorgani kasuks haldusvälise õigusabiteenuse kulude väljamõistmine on kohtupraktika kohaselt piiratud ning käesoleval juhul selliseid asjaolusid, mis õigustaksid vastustaja kantud menetluskulude väljamõistmist , ei esine. 9 40.Riigikohtu praktika kohaselt ei ole haldusorganil halduskohtumenetluses keelatud välise õigusabi kasutamine, kuid menetluskulude väljamõistmine kaebajalt haldusorgani kasuks on piiratud mitmete tingimustega, nagu näiteks välise õigusabi vajalikkus haldusorgani jaoks, kooskõla proportsionaalsuse põhimõttega, haldusorgani enda ametnike või töötajate kvalifikatsioon jne. (24.04.2001 otsus haldusasjas nr 3-3-1-19-01, 10.05.2001 määrus haldusasjas nr 3-3-1-11-01, 18.12.2003 otsust haldusasjas nr 3-3-1-75-03). Välise õigusabi kasutamisel peab Riigikohtu pikaajalise praktika kohaselt haldusorgan seejuures arvestama, et haldusorgani põhitegevusega seotud vaidluse puhul võivad haldusorgani menetluskulud jääda tema enda kanda ka tema vastu esitatud kaebuse põhjendamatuse korral (14.01.2009 otsus haldusasjas 3-3-1-62-08, 19.06.2007 otsus haldusasjas nr 33-1-24-07, 6.11.2007 otsus haldusasjas nr 3-3-1-52-07 ) Õige on kaebuse esitaja osundatu, et MTÜ Kesk-Eesti Jäätmehoolduskeskus ühendab 24 omavalitsust ning on omavalitsustelt üle võtnud kõik jäätmehoolduse korralduslikud ülesanded, mis on omavalitsustele pandud jäätmeseaduse ja teiste jäätmehooldust reguleerivate õigusaktidega. Nende ülesannete hulka kuulub ka korraldatud jäätmeveoks ainuõiguse andmiseks konkursi läbiviimine. Kohtu hinnangul käesoleval juhul selliseid erandlikke asjaolusid, mis annaksid aluse MTÜ Kesk-Eesti Jäätmehoolduskeskus kasuks õigusabikulude väljamõistmiseks, ei esine. Seega jäävad vastustaja õigusabikulud tema enda kanda.. 41. Kolmas isik AS Veolia Keskkonnateenused on

§ 93

lg 1 sätestatud korras palunud mõista kaebuse esitajalt menetluskuludena välja lepingulise esindaja kulud summas 1290, 84 eurot. Kohtule on esitatud advokaadibüroo Eversheds Ots & Co 08.02.2011 arve ning arve tasumist tõendava AS Veolia Keskkonnateenused 08.02.2011 maksekorralduse koopiad. Esitatud taotlus on põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 92lg 1 ja lg 7 rahuldamisele.

Lea Kuuse kohtunik 10