3-11-1188/12

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-1188 Otsuse kuupäev

1. detsember 2011 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Aleksandr Lekarev’i kaebus Tallinna Vangla
2. märtsi 2011 käskkirja nr 300-d ja
3. aprilli 2011 vaideotsuse nr 1-13/12010-1 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev
4. november 2011 Menetlusosalised Kaebuse esitaja Aleksandr Lekarev Vastustaja Tallinna Vangla, esindaja Svetlana Meister Resolutsioon Edasikaebamise kord Jätta kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on
5. jaanuar 2012.a. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik
6. Tallinna Vangla
7. märtsi 2011 käskkirjaga nr 300-d karistati Aleksandr Lekarevi vangistusseaduse (VangS) § 67 punkti 1 ja Tallinna Vangla kodukorra punkti 14.3.7 rikkumise eest kartserisse paigutamisega 15 ööpäevaks. Käskkirja kohaselt ei allunud Aleksandr Lekarev
8. veebruaril 2011 kella 07.05 paiku Tallinna Vangla II eelvangistushoones I korrusel ravimite jagamise ajal kambris nr 355 vanglateenistuse ametnike korduvatele seaduslikele korraldustele eemaldada jalg ukse vahelt ning kasutas vanglaametnike suhtes ebatsensuurseid sõnu.
10. märtsil 2011 esitas Aleksandr Lekarev Tallinna Vanglale vaide.
11. aprilli 2011 vaideotsusega nr 1-13/12010-1 jäeti vaie rahuldamata.
13. mail 2011 esitas Aleksandr Lekarev Tallinna Halduskohtule kaebus Tallinna Vangla vaideotsuse nr 1-13/12010-1 ja käskkirja nr 300-d tühistamiseks, Tallinna Vangla medõe ja psühhiaatri distsiplinaarkorras karistamiseks ja kahju hüvitamiseks. Kaebus saadeti 1 kohtualluvusel läbivaatamiseks Tartu Halduskohtule.
14. juunil 2011 saabus kaebus Tartu Halduskohtusse.
16. juuni 2011 määrusega tagastas Tartu Halduskohus Aleksandr Lekarev´i kaebuse HKMS § 11 lg 4 alusel osas, millega taotletakse kahju hüvitamist ja meditsiinitöötajate karistamist. Määrus kaebuse osalise tagastamise osas on jõustunud. Kohus võttis sama määrusega menetlusse A.Lekarevi kaebuse Tallinna Vangla 09.03.2011 käskkirja nr 300-d ja 28.04.2011 vaideotsuse nr 1-12/12010-1 tühistamiseks. Kaebuse põhjendused
17. Kaebuse esitaja märgib, et Tallinna Vangla vangistusosakonna juhataja käskkiri nr 300-d tuleb tühistada, kuna selles käib jutt ka kellegi S. Lekarevi rikkumistest. Sellest tulenevalt ei ole üheselt mõistetav, kas käskkiri on antud Aleksandr Lekarevi või kellegi S. Lekarevi kohta. Samuti märgib A.Lekarev kohtule esitatud kaebuses, et Eesti Vabariigi riigikeel on eesti keel ning tema poolt kasutatud venekeelsed sõnad puuduvad eestikeelsest sõnavarast. Seega ei saa tegemist olla ebatsensuursete sõnadega, vaid eesti keele seisukohalt on need lihtsalt häälitsused. Käskluse võtta jalg ukse vahelt Aleksandr Lekarev enda sõnul täitis. Aleksandr Lekarev põhjendab oma distsipliinirikkumist sellega, et psühhiaater lihtsalt, ilma asjasse süvenemata lõpetas ühe metadooni ravi. Kohutistungil märgib kaebaja, et isegi kui möönda, et ta rääkis midagi sellist, siis eestlastele need sõnad ei tähenda midagi, on tühjad sõnad. Vastustaja vastuväited
18. Vaidlustatud käskkirja kohaselt seisnes kaebuse esitaja distsipliinirikkumine selles, et ta ei allunud vanglateenistuse ametniku korduvatele seaduslikele korraldustele ja kasutas vanglateenistuse ametnikuga suhtlemisel ebatsensuurset väljendit. Kaebuse esitaja distsipliinirikkumine on tõendatud vanglateenistuse ametniku Riina Tammiste 16.02.2011 ettekandega nr
19. Nimetatud ettekandest nähtub, et 16.02.2011 kella 07.05 ajal II eelvangistushoone I korruse koridoris ravimite jagamise ajal kambrisse nr 355 hakkas kinnipeetav A. Lekarev nõudma talle määratud metadooni. Ettekande kohaselt selgitas ravimeid jaganud meditsiiniosakonna spetsialist-õde Eva Siirmann nii kinnipeetavale kui ka ravimite jagamise juures olnud vanglateenistuse ametnikele R. Tammistele ja Andreas Valgule, et A. Lekarev loobus oma ravimist. Ettekandest nähtub, et seejärel pani A. Lekarev jala ukse vahele, takistades ukse sulgemist ning kasutas vanglateenistuse ametnike suhtes ebatsensuurseid väljendeid. Samuti nähtub ettekandest, et vanglateenistuse ametniku korduvatele korraldustele eemaldada jalg ukse vahelt, A. Lekarev lõpuks allus. Vanglateenistuse ametniku seadusliku korralduse mittetäitmine ning suhtlemisel ebaviisakas käitumine on vastusolus VangS § 67 punktist 1 ning Tallinna Vangla kodukorra punktist 14.3.7 tulenevate nõuetega. Seega on tegemist distsipliinirikkumisega, mille eest võis kaebuse esitajat karistada distsiplinaarkorras.
20. Eestis on kaebuse esitaja poolt kasutatud venekeelsete sõnade („nahhui", „piderõ") tähendus, eriti kasutatuna ärritunult sõnavahetuses, arusaadav kõikidele vene keelt valdavatele inimestele ja kindlasti kõikidele vanglaametnikele, kes on oma töö iseloomu tõttu sunnitud igapäevaselt kokku puutuma vene keelt kõnelevate kinnipeetavatega. Tegemist on üldteadaolevate ning isegi eestlase, eriti vangla teenistuses oleva, jaoks tuntud sõnadega, mida ei saa käsitleda lihtsalt häälitsustena. Kuna ühiskonnas üldlevinud arusaamade kohaselt 2 võib kaebuse esitaja poolt kasutatud sõnu pidada ebatsensuurseks, siis ei tähenda tema teistsugune arusaam, et sõnad ebatsensuursed ei ole, mistõttu võib kaebuse esitaja sellekohast väidet pidada alusetuks ja otsituks.
21. Samuti on distsiplinaarmenetluse käigus kogutud tõenditega tuvastatud, et kaebuse esitajale anti seaduslik korraldus võtta ukse vahelt jalg ära, millele kaebuse esitaja ei allunud. Kinnipeetav on kohustatud vastuväideteta ja vaidlustamata täitma vanglateenistuse ametniku seaduslikke korraldusi. Korralduse täitmata jätmine saab olla õigustatud üksnes juhul, kui korraldus vastab haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 63 Ig-s 2 loetletud tühise haldusakti tunnustele ja tühisus on ilmselge. Kuna kaebuse esitajale antud korraldus ei vasta ühelegi nimetatud tunnusele, siis ei olnud see ilmselgelt tühine ning oli seega kaebuse esitajale täitmiseks kohustuslik. Kaebuse esitaja ei ole Tartu Halduskohtule esitatud kaebuses märkinud, kuidas on vaideotsusega rikutud tema õigusi vaidemenetluse esemest sõltumatult. Seega ei ole Tallinna Vanglal kaebuse esitaja taotluse, tühistada vaideotsus, osas võimalik seisukohta võtta. Kohtu põhjendused ja otsus
22. A.Lekarevi kaebusega vaidlustatud Tallinna Vangla vangistusosakonna juhataja 09.03.2011 käskkirja kohaselt ei allunud A.Lekarev 16.02.2011 vanglateenistuse ametniku korduvatele seaduslikele korraldustele eemaldada jalg ukse vahelt ning kasutas vanglateenistuse ametnike suhtes ebatsensuurseid sõnu.
23. VangS § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtusse tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või justiitsministeeriumile. A.Lekarev on vaidlustatud Tallinna Vangla käskkirjale esitanud 21.03.2011 vaide, mille Tallinna Vangla on 28.04.2011 jätnud rahuldamata. Kuid vanglale esitatud vaides on A.Lekarev vaidlustanud käskkirja ainult ebatsensuursete väljendite kasutamise osas. Süüdistust selles, et kaebaja ei allunud vanglateenistuse ametniku korduvatele seaduslikele korraldustele eemaldada jalg ukse vahelt, kaebaja vaides vaidlustanud ei ole. Ka vaideotsuses on seetõttu vangla hinnanud käskkirja õiguspärasust ainult vaidlustatud osas ehk ainult kaebaja poolt ebatsensuursete väljendite kasutamise osas. Halduskohus saab kaebust läbi vaadata ainult osas, milles on läbitud kohtueelne menetlus ehk osas, mida on kaebaja eelnevalt vanglale või justiitsministeeriumile esitatud kaebuses märkinud. Kuna A.Lekarev ei ole Tallinna Vanglale esitatud vaides vaidlustanud käskkirja õiguspärasust tulenevalt ametniku korraldusele mitteallumisest, siis jätab ka halduskohus selle väite osas kaebuse läbi vaatamata.
24. VangS § 67 punkti 1 kohaselt on kinnipeetav julgeoleku tagamiseks vanglas kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele. Tallinna Vangla kodukorra punkti 14.3.7 kohaselt teenistujatega või teiste isikutega suhtlemisel peab kinni peetav isik järgima kõiki üldtunnustatud viisakusreegleid. Vestluses ja pöördumistes ei tohi kasutada ebatsensuurseid, kahemõttelisi, ähvardava iseloomuga ning väärikust riivavaid väljendeid.
25. Kohus on seisukohal, et A. Lekarevi kaebuse rahuldamiseks alus puudub. Kaebaja distsiplinaarüleastumine on tõendatud valvur R.Tammiste 17.02.2011 esitatud ettekandega (tlk.20), samuti kohtule esitatud kaebusega. Nii on valvur ettekandes märkinud, et 3 16.02.2011 kella 07.05.ajal ravimite jagamisel hakkas kinnipeetav Lekarev nõudma temale määratud metadooni. Peale selgituste andmist pani Lekarev jala ukse vahele, takistades ukse sulgemist, samal ajal väljendas Lekarev med.õe ja vanglaametniku aadressil solvavaid väljendeid. A.Lekarevi poolt lausutud ebatsensuursed väljendid on ettekandes ka märgitud ja kohus ei pea vajalikuks neid siin korrata. Kohtul puudub alus valvuri ettekandes toodud asjaoludes kahelda. Ka kaebaja kirjalikust kaebusest saab järeldada, et ta kasutas ettekandes välja toodud sõnu, kuid leiab, et need sõnad puuduvad eesti keele sõnavarast, siis on tegemist lihtsalt häälitsusega. Asjaolu, et kaebaja poolt öeldud ebatsensuursed väljendid vanglaametnike aadressil olid tehtud vene keeles, ei tähenda, et neid saaks lugeda „häälitsusteks“, nagu kaebaja on märkinud. Kohus nõustub vangla seisukohaga, et kaebaja poolt öeldud vene keelsete sõnade puhul on tegemist ka eestlastele teadaolevate ebatsensuursete sõnadega, seda eriti vangla teenistuses olevate isikute puhul. Seega ei saa neid sõnu ja väljendeid kuidagi käsitleda lihtsalt häälitsustena. Kaebaja poolt vanglateenistujate suhtes ebatsensuursete sõnade kasutamist ei saa õigustada tulenevalt vanglaametnike käitumisest. Ka juhul, kui kaebajal tekkis arusaamatus metadoonravi lõpetamisega, ja leidis, et see toimus õigusvastaselt, oli seda probleemi võimalik lahendada vanglas kehtestatud korda järgides.
26. Kaebaja on kaebuses märkinud, et Tallinna Vangla vangistusosakonna juhataja käskkiri nr 300-d tuleb tunnistada kehtetuks ka põhjusel, et selles räägitakse kellegi S. Lekarevi rikkumistest ning talle ei ole üheselt mõistetav, kas käskkiri on antud Aleksandr Lekarevi või kellegi S. Lekarevi kohta. Kohtule jääb antud etteheide arusaamtuks, kuna vaidlustatud käskkirjas ega ka vaideotsuses ei ole kordagi märgitud nime S. Lekarev, mistõttu on kaebuse esitaja sellekohane väide alusetu. Kaebaja ei ole ka ise kohtule sellist käskkirja või muud antud distsiplinaarasjaga seotud dokumenti, kus oleks käsitletud S.Lekarevi üleastumist. Arvestades eeltoodut jätab kohus A.Lekarevi kaebuse Tallinna vangla 9.märtsi 2011 käskkirja nr 300-d tühistamise nõudes rahuldamata.
27. A.Lekarev on esitanud taotluse ka Tallinna Vangla direktori 28.04.2011 vaideotsuse, millega jäeti kaebaja vaie rahuldamata, tühistamist. HKMS § 87 lg 2 ja 3 tulenevalt võib kaebust vaideotsusele esitada halduskohtusse juhul, kui vaideotsusega on rikutud isiku õigusi vaidemenetluse esemest sõltumatult. Samas aga ei ole kaebaja ei kaebuses ega suutnud ka kohtuistungil välja tuua, kuidas ja millega vaideotsus tema õigusi rikub. Kaebaja on seejuures ekslikult arusaamisel, nagu oleks tema karistamine kartserikaristusega toimunud vaideotsusega. Kohus selgitab kaebajale, et tema karistamine distsiplinaarüleastumise eest toimus 09.03.2011 käskkirjaga nr 300-d. Kaebaja poolt esitatud vaide alusel kontrollis vangla direktor distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja õiguspärasust. Kuna vangla direktor leidis, et distsiplinaarmenetluse käigus on vaide esitaja teo õigusvastasus ja süü rikkumise toime panemises tõendatud, jättis ta vaide rahuldamata ja käskkirja kehtima. Kuna kohtule esitatud kaebuses ega ka kohtuistungil ei ole selgunud, kuidas vaideotsus eraldi käskkirjast võetuna kaebaja õigusi rikub, puudub alus Tallinna Vangla direktori 28.04.2011 vaideotsuse nr 1-13/1210-1 tühistamiseks. Eda Muts kohtunik 4