TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-1865 Otsuse kuupäev 20.12.2011 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Vjatšeslav Julini kaebus Tartu Vangla tege

§ 98lg-le 1 on kohtulahendi mittetäitmise eest ettenähtud trahv 6400 EUR.

Kaebuse esitaja palub määrata Tartu Vanglale rahatrahv seadusega ettenähtud tähtajaks kohtu ettekirjutuse mittetäitmise eest. 20.05.

1. a kohtuotsus haldusasjas nr 3-10-1955 jõustus 20.06.
2. a ning Tartu Vangla oli kohustatud vaietele nr E5 224 ja E5 284 vastama hiljemalt 20.07.
3. a. Kaebaja kahtleb selles, et vangla ei ole teinud koopiaid tema vaietest nr E5 224 ja E5
4. Kaebuse esitaja palub tunnistada Tartu Vangla tegevuse, eelmenetluse takistamine, õigusvastaseks. Kaebuse esitaja põhjendatud huvi on preventiivne, et edaspidi sedalaadi rikkumised kaebaja suhtes Tartu Vanglas ei korduks. Kõik kohtuasja menetluskulud palub kaebuse esitaja välja mõista vastustajalt. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
5. Tartu Vangla on seisukohal, et Vjatšeslav Julini (edaspidi kaebuse esitaja) poolt esitatud kaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Tartu Halduskohtu 20.05.
6. a kohtuotsusega haldusasjas 3-10-1955 tunnistati 27.05.
7. a esitatud vaide E5224 ja 02.07.
8. a esitatud vaide E5 284 tagastamine õigusvastaseks ning kohustati vanglat eelnimetatud vaided läbi vaatama. Kaebuse esitaja leiab, et vangla ei ole siiani alustanud kohtuotsusega pandud vaiete läbivaatamise kohustuse täitmist. Tartu Vangla 09.07.
9. a ja 22.07.
10. a kaaskirjadest nähtuvalt tagastati vaide esitajale ka vaided ning puuduste kõrvaldamise avaldused. Vaide esitaja sai 12.07.
11. a ja 23.07.
12. a kätte nii kirja vaiete tagastamise kohta kui ka vanglale esitatud vaided. Seetõttu oli kaebuse esitajale nii kohtuotsuse tegemise kui ka selle jõustumise ajal teada, et vanglal puuduvad vaided, mille alusel oleks võimalik kohtuotsust täita. Kuna vanglal ei ole dokumente (vaideid ega puuduste kõrvaldamise avaldusi), ei ole vanglal objektiivsetel põhjustel võimalik kohtuotsust täita.
13. Haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) 74 kohaselt algab vaidemenetlus vaide esitamisega haldusorganile. Seega on vaide läbivaatamiseks ning vaide lahendamiseks vajalik vaide olemasolu. Vaiete tagastamise korral on kohtuotsuse täitmine võimalik ainult juhul, kui kaebuse esitaja esitab vanglale vaided, mille läbivaatamist tema soovib. Seega vanglapoolsele tegevusele peab eelneva kaebuse esitaja poole tegevus. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 98 kohaselt täidetakse kohtuotsus pärast jõustumist. Kohus võib kohtuotsuse täitmiseks määrata tähtaja, mis hakkab kulgema kohtuotsuse jõustumisel. Tartu Halduskohtu 20.05.

1. a kohtuotsusega ei olnud vanglale määratud tähtaega, mille jooksul tuleb kohtuotsus täita. Kohtuotsus täidetakse viivitamata seaduses sätestatud juhtudel või kui kohus ise on seaduses sätestatud juhtudel otsuse pööranud viivitamata täitmisele. Tartu Halduskohtu 20.05.
2. a otsusest ei nähtunud ka nõuet selle viivitamatuks täitmiseks.

§ 5

lg 1 kohaselt juhindub halduskohus

-s reguleerimata küsimustes tsiviilasjas hagimenetlusele kohaldatavatest sätetest, kui seadusega ei 2 ole ette nähtud hagita menetluse sätete kohaldamine. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 461 lg 3 kohaselt täidetakse otsus sissenõudja avalduse alusel. Nimetatud nõudest tulenevalt saab järeldada, et õigustatud isik pöördub avaldusega kohustatud isiku poole, milles annab teada, kuidas ja mil viisil soovib kohtuotsuse täitmist. Kuigi vaide lahendamise tähtaeg on vangistusseaduse § 11 lg-st 7 tulenevalt 30 päeva, on see siiski võimalik alles peale vaide esitamist haldusorganile. Tartu Vangla valduses ei ole kaebuse esitaja poolt esitatud vaideid, kuna need tagastati temale. Omaalgatuslikult ei ole kaebuse esitaja pidanud vajalikuks vanglat teavitada, millis(t)e nõuete osas soovib vaiete uut läbivaatamist ning esitanud selleks ka vaideid.

1. Haldusasja 3-10-1955 arutamisel 28.04.
2. a kohtuistungil avaldas kaebuse esitaja kohtule, et loobub kohustamisnõudest kirisaadetisest äravõetud esemetega seotud asjas ja soovib ainult vaide tagastamise õigusvastasuse tuvastamist, kui Riigikohus on leidnud, et temal ei ole õigust. Tartu Halduskohtu 01.12.
3. a otsusega haldusasjas 3-10-1711 jäeti kaebuse esitaja kaebus Tartu Vangla direktori 21.08.
4. a käskkirja nr 1-3/96 „Tartu Vanglas kinni peetavatele isikutele keelatud esemete ja ainete loetelu“ õigusvastasuse tuvastamiseks, Tartu Vangla toimingu (01.07.
5. a Teile maksikirjaga saadetud šampooni ja hambapasta äravõtmine) õigusvastasuse tuvastamiseks ning 01.07.
6. a šampooni ja hambapasta äravõtmise akti õigusvastasuse tuvastamiseks rahuldamata. Tartu Halduskohtu 01.12.
7. a otsusega on tuvastatud, et šampooni ja kahe tuubi hambapasta äravõtmisega ei ole rikutud kaebuse esitaja õigusi ning vaidlustatud toiming ei ole vastuolus vangistusseaduse § 15 lg-ga
8. Kohus on leidnud, et kaebuse esitaja õigusi on piiratud seadusest tuleneva volitusnormi alusel, mille tõttu ei ole toiming vastuolus tema poolt osundatud põhiseaduse sätetega ja kohtulahendiga. Kohus on leidnud veel, et antud juhul ei ole tegemist kirisaadetise mõiste määratlemisega erinevalt postiseadusest ja seega ei ole vaidlustatud käskkirjad vastuolus Riigikohtu 25.06.
9. a otsusega 3-4-1-3-
10. Samuti ei riku kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi kaebaja poolt vaidlustatud toimingu kohta koostatud akt, mis on kooskõlas justiitsministri 30.11.
11. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ sätetega. Viidatud kohtuotsus on jõustunud 19.04.
12. a. Nimetatud asjaolu oli teada ka kaebuse esitajale. Asjaolu, et tegemist ei ole Riigikohtu otsusega, ei muuda kohtu seisukohta haldusasjas 3-101711 tühiseks ega olematuks. Seega on kohus andnud hinnangu vaidlusalustele toimingutele ning vaide (esitatud 02.07.
13. a ja registreeritud numbriga E5 224) läbivaatamine samas asjas, kus on olemas jõustunud kohtuotsus, ei ole HMS § 79 lg 1 p-st 4 tulenevalt võimalik. Seega oli vanglal piisavalt alust arvata, et jõustunud kohtuotsuse olemasolul ei soovi kaebuse esitaja nimetatud vaide uut läbivaatamist ning tema õigused on taastatud ainult tuvastamisnõude rahuldamisega. Vangla leidis, et kaebuse esitaja on kaotanud huvi vaiete uue sisulise läbivaatamise vastu, kuna ühe vaide menetlemine ei ole jõustunud kohtuotsuse tõttu võimalik ning teise vaide sisu puudutab vangla korraldust aprillist
14. a (korraldus näidata suuõõnt peale tableti manustamist, et valvuril oleks võimalik veenduda kinnipeetava poolt tableti manustamises). Tartu Vangla ei ole keeldunud kohtuotsuse täitmisest haldusasjas 3-10-1955 ja on valmis kohtuotsuse täitma koheselt, kui kaebuse esitaja esitab vanglale vaide lahendamiseks vajalikud dokumendid (vaided), mis tagastati temale 09.07.
15. a ja 22.07.
16. a. Saades teada kohtukaebusest, et kaebuse esitaja jätkuvalt soovib vaiete läbivaatamist, on temale ka koheselt tehtud ettepanek esitada vaided kohtuotsuse täitmiseks. Kaebuse esitaja avaldab, et 12.07.
17. a on hoiatanud vanglat, et vangla ei täida kohtuotsust. 12.07.
18. a kuupäevaga dateeritud märgukirjas on põhitähelepanu suunatud vangla vastu algatatud kohtuasjade edukusele tähelepanu juhtimises ning menetluste jätkumisele Euroopa Inimõiguste Kohtus. Samuti vanglateenistuse ametniku väidetavale kohatule käitumisele tähelepanu juhtimises. Juristide tegevuse kohta märgitud paari lauset ei saa pidada 3 sooviavalduseks vaiete läbivaatamiseks, kuna pöördumises ei ole vaide esitaja viidanud konkreetsele kohtuasjale ega sellega seotud asjaoludele. Kaebuse esitajaga seoses on vanglal menetluses 22 kohtuasja ning üldsõnalise viite korral ei ole vanglal võimalik üheselt aru saada, millist kohtuasja kaebuse esitaja silmas peab. Menetlusosalised peavad haldusmenetluse käigus käituma heas usus ja head haldustava järgides. HMS § 1 kohaselt on see seadus suunatud isiku õiguste kaitse tagamisele ühtlase, isiku osalust ja kohtulikku kontrolli võimaldava haldusmenetluse korra loomise abil. Õiguste kaitsmine on seega HMS-i põhieesmärk. Kui kaebuse esitajale sai selgeks, et vangla ei ole tema vaideid sisuliselt läbi vaadanud, oleks ta head haldustava järgides pidanud vanglale teada andma, et soovib jätkuvalt vaiete sisulist läbivaatamist esitades selleks ka vajalikud dokumendid. Kui kaebuse esitaja leidis, et tema õigusi on sedavõrd suurel määral rikutud, peaks ka temal olema huvi asja menetlemise vastu. Kaebuse esitaja ei ole alates kohtuotsuse jõustumisest alates näidanud vanglale üles huvi vaiete sisulise läbivaatamise vastu ega ole kuidagi ise kaasa aidanud kohtuotsuses sätestatud kohustuse täitmisele. Kui isik ise ei tunne huvi oma õiguste kaitseks algatatud menetluse läbiviimise ning lahenduse vastu, on tema huvi antud menetluse vastu kaotanud. Tartu Vangla leiab, et jõustunud kohtuotsuse täitmata jätmine ei ole tingitud vangla süülisest käitumisest, vaid objektiivsetest asjaoludest, mis olid teada ka kaebuse esitajale ja mille kõrvaldamine oli ainult kaebuse esitaja enda võimuses.
19. Täiendavas vastuses selgitab vastustaja, et V. Julin ei ole peale Tartu Halduskohtu 20.05.
20. a kohtuotsuse jõustumist haldusasjas 3-11-1955 pöördunud avaldusega vangla poole kohtuotsuse täitmisega seonduvates küsimustes. Vangla on jätkuvalt seisukohal, et V. Julini kohtuasjade arvu silmas pidades ei saa tema 12.07.
21. a esitatud pöördumist (registreeritud numbriga V110302) pidada avalduseks, mis on esitatud haldusasjas 3-11-1955 jõustunud kohtuotsuse täitmiseks täies ulatuses. V. Julin ei ole ka vastusena Tartu Vangla 23.09.
22. a ettepanekule vaiete esitamiseks teavitanud, millises ulatuses soovib vaiete läbivaatamist ning ei ole esitanud vanglale vaided, mille alusel oleks võimalik täita kohtuotsust ning vaideid läbi vaadata. Vastustaja palub jätta Vjatšeslav Julini kaebus rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
23. Kaebaja vaie E5
24. 26.05.
25. a tutvustati kaebajale vanglaametniku haldusakti, kus oli kirjas kohustus, et peale vanglaametniku käest tableti võtmist ja selle manustamist, peab ametnikele näitama suud, et valvur saaks veenduda tableti tegelikus manustamises. 27.05.
26. a esitas kaebaja selle käskkirja peale vaide nr E5
27. 21.06.
28. a andis vangla kaebajale tähtaja vaides nr E5 224 puuduste kõrvaldamiseks. 30.06.
29. a saatis kaebaja välja puuduste kõrvaldamise kirja. 09.07.
30. a tagastati vaie põhjusel, et vaide esitaja ei ole märkinud, millega vaidlustatud akt tema õigusi rikub. 14.07.
31. a esitas kaebaja Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles 09.07.
32. a vaide tagastamise annulleerimist. 20.05.
33. a kohtuotsusega haldusasjas 3-10-1955 on tunnistatud kaebaja poolt esitatud vaide E5 224 tagastamine õigusvastaseks ning kohus kohustas Tartu Vanglat vaiet läbi vaatama. Nimetatud kohtuotsus on jõustunud 21.06.
34. a. 27.07.
35. a saabus Tartu Halduskohtusse kaebaja kaebus (käesolev asi), milles kaebaja taotleb Tartu Vangla tegevuse, s.o kohtueelse menetluse takistamine, õigusvastaseks 4 tunnistamist ning Tartu Vanglale rahatrahvi määramist nimetatud kohtuotsuse mittetäitmise eest. Toimiku materjalidega on tuvastatud, et 09.07.
36. a otsusega tagastas Tartu Vangla kaebajale vaide E5
37. Kaebaja seda fakti ei eita, kuid leiab, et vanglale jäi vaide E5 224 koopia ning vangla pidi peale haldusasjas 3-10-1955 kohtuotsuse jõustumist ise alustama kohtuotsuse täitmist, s.o pidi alustama vaide E5 224 menetlemist. Käesolevas asjas on vaja kindlaks teha: 1) Kas Tartu Vangla oli kohustatud omal initsiatiivil, peale haldusasjas 3-10-1955 kohtuotsuse jõustumist 21.05.
38. a, vaatama vaide E5 224 läbi ja mis toimingud oli vangla kohustatud tegema seoses nimetatud kohtuotsuse täitmisega; 2) Kui kaebajale 09.07.
39. a tagastati vaie E5 224 ja ta sai selle kätte, siis kas ta pidi ise pöörduma peale 20.05.
40. a kohtuotsuse haldusasjas 3-10-1955 jõustumist Tartu Vangla poole vaide E5 224 läbivaatamiseks. 20.05.
41. a kohtuotsusega haldusasjas 3-10-1955 tunnistati Vjatšeslav Julini poolt esitatud vaide E5 224 tagastamine õigusvastaseks ja kohustati Tartu Vanglat nimetatud vaie läbi vaatama, kuid selleks ei olnud määratud tähtaega. Kohtuotsus täidetakse viivitamata seaduses sätestatud juhtudel või kui kohus ise on seaduses sätestatud juhtudel otsuse pööranud viivitamata täitmisele. Nimetatud otsuse osas ei ole nõuet selle viivitamatuks täitmiseks. Seega kehtivad nimetatud otsuse täitmiseks üldreeglid.

§ 98lg 1 kohaselt täidetakse kohtulahend pärast jõustumist.

Kohus võib kohtuotsuse täitmiseks määrata tähtaja, mis hakkab kulgema kohtuotsuse jõustumisel. Kohtuotsus täidetakse viivitamata seaduses sätestatud juhtudel või kui kohus ise on seaduses sätestatud juhtudel otsuse pööranud viivitamata täitmisele.

§ 5

lg 1 kohaselt halduskohus juhindub käesoleva seadustikuga reguleerimata küsimustes tsiviilasjade hagimenetlusele kohaldatavatest sätetest, kui seadusega ei ole ette nähtud hagita menetluse sätete kohaldamine. TsMS § 461 lg 3 kohaselt otsus täidetakse sissenõudja avalduse alusel. Nimetatud sätetest saab järeldada, et nõudja (õigustatud isik) pöördub avaldusega, milles taotleb kohtuotsuse täitmist, kohustatud isiku poole. Peale avalduse laekumist asub kohustatud isik vabatahtlikult kohtuotsust täitma või täitmisest keeldumise korral tegelevad kohtuotsuse täitmisega kohtutäiturid vastavalt TMS § 2 lg 1 p2 ja § 3 lg

1. HMS § 74 kohaselt algab vaidemenetlus vaide esitamisega haldusorganile. Kaebaja poolt oli vaie E5 224 esitatud, kuid tagastatud ja vastustajal ei olnud vaide olemasolu puudumise tõttu võimalik vaiet E5 224 menetleda. Kohus leiab, et vastustajal oli võimalik pöörduda kaebaja poole, et viimane esitaks vaide E5 224, kui tal on jätkuvalt soov selle menetlemiseks. Sätteid, mis kohustaks vanglat nõudma kaebajalt vaide E5 224 esitamist, ei ole. Seega leiab kohus, et vanglapoolsele tegevusele peab eelnema kaebuse esitaja poolne tegevus – avaldus jõustunud kohtulahendi täitmiseks. Peale avalduse laekumist oleks vangla nõudnud vaide E5 224 esitamist kaebaja poolt ja seejärel oleks kohtuotsus täidetud. Ülaltoodu alusel leiab kohus, et kaebaja käitumine ei olnud suunatud kohtuotsuse täitmisele pööramisele, vaid pigem vastustaja vastutusele võtmisele. Kohtuotsus on jõustunud 21.06.
2. a ning juba 27.07.
3. a saabus Tartu Halduskohtusse kaebaja kaebus sanktsiooni määramiseks vastustajale. Kaebaja ei ole peale kohtuotsuse jõustumist siiani pöördunud vastustaja poole kohtuotsuse täitmise nõudega, mis näitab kaebaja pahatahtlikkust. 5 Lähtudes ülaltoodust jätab kohus kaebuse selles osas rahuldamata.
4. Kaebaja vaie E5
5. 01.07.
6. a sai kaebaja maksikirja, kus olid hügieenitarbed, mis anti talle kätte, välja arvatud šampoon ja hambapastad. Nende kohta koostati esemete äravõtmise akt. 02.07.
7. a esitas kaebaja 01.07.
8. a esemete äravõtmise akti peale vaide. 07.07.
9. a sai kaebaja kirja vaides esinevate puuduste kohta, kus oli kirjas, et 01.07.
10. a esemete äravõtmise akt ei ole haldusakt, aga asjade võetust fikseeriv dokument. 08.07.
11. a esitas kaebaja vastuse puuduste kõrvaldamise kirjale. 22.07.
12. a tagastati tema vaie E5 284 HMS § 51 lg 1 ning § 79 lg 1 p 2 alusel põhjusel, et esemete äravõtmise akt ei ole haldusakt ning vaide esitanud isik ei ole kõrvaldanud määratud tähtajaks vaides esinevaid puudusi. 20.05.
13. a kohtuotsusega haldusasjas 3-10-1955 on tunnistatud vaide E5 284 tagastamine õigusvastaseks ning Tartu Vanglat on kohustatud vaiet läbi vaatamata. Kohtuotsus haldusasjas 3-10-1955 on jõustunud 21.06.
14. a. Tartu Halduskohtu 01.12.
15. a otsusega haldusasjas 3-10-1711 jäeti rahuldamata kaebuse esitaja kaebus Tartu Vangla direktori 21.08.
16. a käskkirja nr 1-3/96 „Tartu Vanglas kinni peetavatele isikutele keelatud esemete ja ainete loetelu“ õigusvastasuse tuvastamiseks; Tartu Vangla toimingu – 01.07.
17. a V. Julinile maksikirjaga saadetud šampooni ja hambapasta äravõtmise õigusvastasuse tuvastamiseks ning 01.07.
18. a šampooni ja hambapasta äravõtmise akti õigusvastasuse tuvastamiseks. Tartu Halduskohtu 01.12.
19. a otsusega asjas 3-10-1711 on tuvastatud, et šampooni ja kahe hambapasta tuubi äravõtmisega ei ole rikutud kaebuse esitaja õigusi ning vaidlustatud toiming ei ole vastuolus vangistusseaduse § 15 lõikega
20. 01.12.
21. a kohtuotsus on jõustunud 19.04.
22. a. Seega on olemas jõustunud kohtuotsus, kus kohus andis hinnangu vaidlusalustele toimingutele ning 02.07.
23. a esitatud ja registreeritud vaidele E5 284 ning faktiliselt vaide E5 284 läbivaatamine samas asjas, kus on olemas jõustunud kohtuotsus, ei ole HMS § 79 lg 1 p-st 4 tulenevalt võimalik. Vangla ei saanud takistada kohtueelset menetlust seoses vaidega E5 284 (kaebaja nõue käesolevas asjas), sest kohus võttis kaebuse menetlusse ja lahendas selle lõplikult, leides, et kohustuslik kohtueelne menetlus oli läbitud. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et vastustajalt oli piisavalt alust arvata, et jõustunud kohtuotsuse olemasolul ei soovi kaebuse esitaja nimetatud vaide uut läbivaatamist ning tema õigused on taastatud ainult tuvastamisnõude rahuldamisega. Vaide E5 284 läbivaatamise kohustus peale haldusasjas 3-10-1711 kohtuotsuse jõustumist, s.o 19.04.
24. a muutus võimatuks ja see kaotas aktuaalsuse ning muutus ainetuks. Sellel põhjusel jääb kaebus selles nõudes rahuldamata. Vaide E5 284 puhul on kohtul sama seisukoht, mis on märgitud vaide E5 224 osas käesolevas otsuses p-s
25. Vastustaja ei ole keeldunud kohtuotsuse haldusasjas 3-10-1955 täitmisest ja on valmis seda täitma koheselt, kui kaebaja esitab vanglale lahendamiseks vaide E5 224, mis talle tagastati 09.07.
26. a. Kaebajale tehti kirjalik ettepanek esitada vaie kohtuotsuse täitmiseks, kuid ta ei ole seda teinud. Kohus on tuvastanud, et kaebaja 12.07.
27. a pöördumist vangla poole ei saa lugeda avaldusena kohtuotsuse haldusasjas 3-10-1955 täitmiseks või sooviavalduseks vaiete läbivaatamiseks. Selles pöördumises ei ole juttu konkreetsest asjast ega sellega seotud asjaoludest. 6 Vjatšeslav Julin on kogenud kaebaja. Kohtu menetluses on (oli) rohkem kui 20 tema kaebust ja kaebaja on piisavalt teadlik oma õigustest ja võimalustest. Hea halduse tava järgides pidanuks kaebaja vanglale selgelt ja konkreetselt teadma andma oma soovist jätkata vaidemenetlust asjades, mis aega möödudes osaliselt muutusid asjatuks. Kohus leiab, et Tartu Vangla ei käitunud süüliselt kohtuotsuse haldusasjas 3-10-1955 täitamata jätmisel, vaid see sõltus objektiivsetest asjaoludest, mis olid teada kaebajale ja mille kõrvaldamine oli ainult kaebuse esitaja enda võimuses. Lähtudes ülaltoodust ei ole alust Tartu Vangla trahvimiseks ja kaebuse rahuldamiseks. Juhindudes

§ 26

lg 1 p 6, jätab kohus kaebuse täielikult rahuldamata Tamara Hristoforova kohtunik 7