) § 9 lg 2 sätestab, et võlgniku surma korral võib pankrotiavalduse tema vara suhtes esitada ka võlgniku pärija, testamenditäitja või pärandi hooldaja. Sel juhul kohaldatakse pankrotiavaldusele vastavalt võlgniku pankrotiavalduse kohta sätestatut.
lg 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu.
lg 3 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust raugemise tõttu käesoleva paragrahvi lõikes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa. Tallinna linn esitas 01.10.2010 avalduse VP pärandvara pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on avaldaja surnud VP pärija pärimisseaduse § 125 lg 3 alusel. Tallinna linna avalduse alusel viidi pärandaja kohustuste kindlakstegemiseks läbi inventuur, mille tulemusel selgus, et pärandvara hulka kuulub kohustusi kokku 5 656.30 eurot. Vara, mille arvelt kohustusi rahuldada, puudub ja Tallinna linn ei ole nõus rahuldama oma vara arvel pärandaja vastu suunatud nõudeid. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt ületavad pärandvara koosseisu kuuluvad kohustused oluliselt pärandvara hulka kuuluvat vara. VPi pärandvaras on vara 234.02 eurot, mis koosneb arvelduskonto jäägist ja SEB Aktiivne Pensionifond 273,9500 osakust. Kohustusi on pärandvaras 5 671.64 euro ulatuses. VP suri . Tema võimalikud pärijad tütar SM ja abikaasa IM esitasid mõlemad 03.10.2008 avalduse VP pärandist loobumiseks. VP suurim kohustus oli tekkinud tema ja aktsiaseltsi BigBank vahel sõlmitud tarbijakrediidilepingu alusel.
lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna võlgniku varast ei piisa tema kohustuste täitmiseks ja võlgnik on surnud, siis ei ole tema pärandvarast võimalik tema kohustusi täita. Seega on võlgnik maksejõuetu. 2 2-10-48433 Ajutine pankrotihaldur on oma aruandes märkinud võlgniku maksejõuetuse põhjuseks asjaolu, et võlgnik oli muutunud juba enne surma maksejõuetuks seoses liigse kohustusega aktsiaseltsi BigBank ees, kuivõrd puudusid piisavad sissetulekud kohustuse katteks. Tarbijakrediidileping on poolte vahel sõlmitud 2007. a ja juba siis ei piisanud V. Popovi sissetulekutest (tl 31), et katta tarbijakrediidilepingust tulenevaid igakuiseid maksekohustusi. Ajutine pankrotihaldur on teinud aktsiaseltsile BigBank järelpärimise, et selgitada välja, millistel asjaoludel on V. Popovile laenu antud olukorras, kus tema igakuised sissetulekud ei katnud tarbijakrediidilepingus kokkulepitud igakuiseid makseid. Aktsiaselts BigBank ei ole järelpärimisele vastanud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et V. P on laenukohustust võttes ülehinnanud oma võimalusi võetud kohustuste täitmiseks ja sellest tulenevalt muutus kohustuse täitmine võimatuks. Kohus leiab, et tõenäoliselt ei ole ka aktsiaselts BigBank selgitanud V. P piisaavalt laenu võtmise tagajärgi. Puuduvad vara tagasivõitmise ja –nõudmise võimalused. 07.12.2010 määras kohus VP pärandvara pankrotimenetluse raugemise vältimiseks kohtu deposiiti makstavaks summaks 1 597.79 eurot, mida ei ole käesoleva ajani tasutud, samuti ei ole kõnealuse summa maksmise soovi käesoleva ajani võlgnik, võlausaldaja ega kolmandad isikud avaldanud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et VP pärandvara arvelt ei ole võimalik katta pankrotimenetluse kulusid ja rahuldada võlausaldajate nõudeid. Kohus leiab, et kuna VP pärandvaras ei ole vara pankrotimenetluse kulude katteks ja huvitatud isikud ei soovi või ei saa kanda pankrotimenetluse kulusid, siis tuleb VP pärandvara pankrotimenetlus lõpetada
Merike Varusk Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.