3-11-996/18

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-996 Otsuse kuupäev

1. oktoober 2011 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi D. Ti kaebus doomino kadumisega Viru Vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks Menetlusvorm Kohtuistung 20.10.2011 Menetlusosalised Kaebaja: D. T /isikukood xxx/, Vastustaja: Viru Vangla /registrikood 70008144/. Resolutsioon Jätta D. Ti kaebus täies ulatuses rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 28.11.
2. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED
3. 20.04.2011 esitas D. T Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse (tl 1-3), milles palus Viru Vanglalt välja mõista aastal 2008 kaduma läinud doomino tõttu talle tekitatud 100 euro suurune kahju ning kirjeldas oma asjadega toimunud sündmusi.
4. Viru Vangla vastuses (tl 51-52) paluti jätta kaebus läbi vaatamata põhjendusel, et selle kohtueelse menetluse läbiviimiseks ettenähtud tähtaeg pole veel möödunud. Täiendavas vastuses (tl 62-63) paluti kaebust mitte rahuldada. Varalise kahju osas märgiti, et kuna doomino kajastub kaebaja asjade nimekirjas ja tõendid selle väljastamise kohta puuduvad, tuleb vanglal võtta vastutus, kuid ei nõustutud maksma enam, kui tema arvele juba kantud 7,20 eurot. Mittevaralise kahju osas märgiti, et rikkumise tunnistamine, varalise kahju hüvitamine ja vabandamine on piisav kaebaja hingeliste üleelamiste heastamiseks ning rahalise hüvitise väljamõistmine ei ole põhjendatud.
5. Kohtuistungil jäi D. T oma kaebuse väidete ja taotluse juurde ning märkis täiendavalt, et kuna tegemist oli praeguseks surnud ema kingitusega ja on olemas ka kallimaid doominoid, pole ta rahul vangla poolt üle kantud 7,20 euroga ja võib nimetada suvalise summa. Mittevaralise kahju nõuet põhjendas ta oma psüühikale läbielamiste tõttu tekkinud kahjuga. Viru Vangla kedagi kohtuistungile ei saatnud paludes vastavas taotluses (tl 76) kaebust ilma tema esindajata arutada. KOHTU PÕHJENDUSED
6. Riigivastutuse seaduse § 7 lg 1 ja 3 kohaselt saab isik nõuda ainult otsese varalise kahju ja saamata jäänud tulu hüvitamist ning juhul, kui avaliku võima kandja on õigusvastase tegevusega rikkunud tema õigusi ja kahju hüvitamist ei olnud võimalik vältida ega kõrvaldada. Sama seaduse § 9 lg 1 tulenevalt on mittevaralise kahju rahaline hüvitamine võimalik üksnes süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, kodu või eraelu puutumatuse, vabaduse võtmise, sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral.
7. Kinnipeetava isiklike asjadega seonduvad üldised põhimõtted on reguleeritud vangistusseaduse § 15 lg 1 ning justiitsministri 30.11.2000 määrusega nr 72 kehtestatud „Vangla sisekorraeeskirja“ § 57 lg 1, § 61 lg 1 ja 2, milledes on kehtestatud, et vanglasse vastuvõtmisel võetakse kinnipeetavaga kaasas olevad isiklikud asjad hoiule, kinnipeetaval on õigus hoida vanglas lubatud isiklikke asju enda juures või kinnipeetavate isiklike asjade laos ning asjade kohta koostatakse ühtne nimekiri. On iseenesest mõistetav, et seejuures lasub vanglal kohustus tagada lattu hoiule antud asjade säilimine. Käesoleval juhul on Viru Vangla tunnistanud, et D. Ti isiklike asjade hulgas puudub doomino ehkki vastavates nimekirjades (tl 62 pöördel, 64 ja 67) on selle laos olemine kajastatud. Kaduma läinud asja maksumuse hüvitamisel on uuritud kolme müügil oleva doomino hindu (t 69-71) ning võetud aluseks neist kalleim.
8. D. Ti ei nõustu hüvitise niisuguse suurusega ning tema kaebus sisaldab nii varalise kui mittevaralise kahju nõuet. Esimese suuruseks on 14,66 eurot ning selle puhul väidab ta, et ei saa tõendada doomino maksumust, sest sai selle kingituseks ega tea kust ja kuna on see ostetud (tl 79). Seejuures oli ta aga kindel, et võib hüvitise suuruse määrata omal äranägemisel, sest e-poes on saadaval ka rohkem kui 7,20 eurot maksvaid doominoid. Viimane väide on iseenesest õige, sest iga konkreetse doominomängu hind sõltub selle materjalist ja kujundusest ning nii nagu enamiku esemete puhul, võib ka täpselt sama mäng olla erinevates müügikohtades saadaval väga erineva hinnaga. See aga ei anna veel alust nõuda hüvitist kõige kallimast hinnast lähtudes. Riigivastutuse seaduse § 8 lg 1 kohaselt tähendab varalise kahju rahas hüvitamine varasema varalise olukorra taastamist ega saa kaasa tuua alusetut rikastumist. Juba viidatud „Vangla sisekorraeeskirja“ § 57 lg 1 võimaldab kinnipeetaval omada vanglasse saabumisel kaasa võetud asjade kõrval vaid vanglateenistuse vahendusel soetatud asju. Selleks on vanglates olemas kauplused ning e-poodidest kaupade ostmise võimalust pole kinnipeetavatele ette nähtud. D. T ei ole nõustunud sellega, et vangla soetab ise talle uue doomino (tl 72) ja seetõttu saab ta endise olukorra täielikuks taastamiseks osta selle üksnes vangla kauplusest. Kohtuistungil väitis ta, et alates 01.07.2011 maksab doomino seal vaid 1.43 eurot. Seega võimaldab Viru Vangla poolt tema arvele kantud 7,20 euro suurune rahasumma (tl 73) uue doomino soetamist ja taastab endise olukorra mitmekordses ulatuses. Mittevaralise kahju suurus on kaebuse väidetest tulenevalt 85,34 eurot ja tuleneb psüühilise tervise kahjustamisest. Kohtul puuduvad andmed D. Ti vaimse tervise olukorra kohta, kuid pole tõenäoline, et doomino kadumisega seonduv võis üldse tekitada mingit arvestatavat mõju tema tervisele ja seda saab tagantjärele tuvastada. Seega pole vastavate tõendite kogumine vajalik ega võimalik. Riigikohtu poolt korduvalt avaldatud seisukohtadest tulenevalt on väikese intensiivsusega rikkumiste puhul piisav ka see, kui tuvastatakse rikkumise olemasolu. Antud juhul on Viru Vangla 2 tunnistanud süüd, võtnud doomino kadumise eest vastutuse, hüvitanud selle maksumuse ja vabandanud oma kirjalikus vastuses D. Ti ees (tl 63). See kõik on piisav tema võimalike üleelamiste heastamiseks ning pole vähimatki põhjus välja mõista täiendavalt veel ka mistahes suurusega rahalist hüvitist.
9. Eeltoodud järeldustel jääb D. Ti kaebus halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg 1 p 6 alusel täies ulatuses rahuldamata. Kaebaja on kohtumäärusega täielikult vabastatud riigilõivu tasumisest (tl 24). Viru Vangla oma kulude kohta dokumente ja taotlust esitanud ei ole. Raili Randlane Kohtunik 3