KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tallinna Halduskohus Daimar Liiv 23.01.2012, Tallinn 3-10-2499 OÜ Teromen kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- j

) § 92 lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse põhjusel, et vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud.

§ 93

lg 1 sätestab, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta.

§ 93lg 5 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Vajalike ja põhjendatud menetluskulude väljamõistmise otsustamiseks tuleb analüüsida kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning kaebuse koostamise keerukust ja ajamahukust (Riigikohtu

1. mai
2. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-28-09). Kohtul on kohtuasja keerukuse hindamisel ulatuslik hindamisruum (Riigikohtu
3. novembri
4. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-70-05). Kaebuse esitaja taotleb 3825,24 euro suuruse õigusabikulu väljamõistmist. Kaebuse esitaja on esitanud kohtule OÜ Advokaadibüroo LEXTAL arved koos osutatud õigusabiteenuse kirjeldusega ning pangakonto väljavõtte, millest nähtub arvete tasumine. Kohus leiab, et antud juhul tuleb väljamõistetavat summat võrreldes taotletavaga vähendada. Arvestades asjaolu, et tegemist on fikseeritud tunnihindadega, tuleb hinnata ajakulu põhjendatust. Vastustajaga tuleb nõustuda selles, et kaebuse esitajale õigusteenuse osutamiseks kulunud aeg on ebamõistlikult pikk. Põhjalik ettevalmistus kaebuse koostamiseks 2 ja selleks nõupidamiste pidamine ei saa olla etteheidetav, kuid see ei tähenda seda, et kogu vastav summa tuleks vastustajalt seetõttu välja mõista. Menetluskulude vajalikkuse küsimus jääb sellistes olukordades hinnanguliseks, kuid siinkohal saab lähtuda ka varasemast kohtupraktikast sarnase mahukuse ja keerukusega vaidlusküsimuste puhul. Kohus leiab, et kogu juriidilise teenindamise kirjelduses (tl 169 pöördel, 170 pöördel, 171 pöördel ja 172 pöördel) kajastatu ei olnud taolises mahus vajalik kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse koostamiseks, esialgse õiguskaitse rahuldamata jätmise määruse vaidlustamiseks, kohtule taotluse esitamiseks ning kohtunõudele vastamiseks menetluse lõpetamise osas. Kohus peab ligi 61 töötunni ulatuses õigusabi eest tasu väljamõistmist, arvestades asja keerukust, tehtud toimingute sisu ja mahtu, põhjendamatuks. Kohus leiab, et osa töödest – kahe advokaadi vahelised büroosisesed nõupidamised ja vandeadvokaadi ja juristi büroosisesed nõupidamised ei tohiks eelduslikult vandeadvokaadi poolt osutatava õigusabi kuluarvestusse eraldi arvesse minna. Lähtudes eeltoodust peab kohus, arvestades sealhulgas vastustaja seisukohti, põhjendatuks mõista vastustajalt Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuselt kaebaja OÜ Teromen kasuks välja menetluskuludena 2000 eurot. Nimetatud summa tuleb kanda vastavalt kaebaja taotlusele OÜ Regularis arveldusarvele SEB Pank AS-s. 10.

§ 84

lg 4 p 4 alusel (sama kehtiva HKMS § 104 lg 5 p 4) tagastatakse kaebuse esitajale tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse põhjusel, et kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. OÜ Termonen tasus kaebuselt riigilõivu 15 000 krooni ehk 958,67 eurot (23.09.2010 maksekorraldus, tl 46), mille saab kaebajale vastavalt tema taotlusele tagastada K.-M. S. arveldusarvele SEB Pank AS-s. Daimar Liiv Kohtunik 3