Ärakiri KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 22.12.2012.a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8; Rakvere Tsiviilasja number 2-10-54519 Julianus

§ 113lg.

1 sätestatud määras. Kohtuotsuse ärakiri toimetada kätte hageja esindajale ja kostjale. Edasikaebamise kord: Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. I Asjaolud: 1. 03.11.2010.a. on hageja Julianus Inkasso OÜ esindaja esitanud Viru Maakohtule hagi J D´i vastu põhivõla 989,87 euro, intressi 63,15 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 222,39 euro, kokku 1 275,41 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes. Samuti palub hageja esindaja välja mõista J D`ilt Julianus Inkasso OÜ kasuks viivis alates hagi esitamisest kuni põhinõude 989,87 euro täitmiseni 0,0444 % päevas tasumata võlasummalt. Menetluskulu palutakse jätta kostja J D´i kanda ja välja mõista viivis menetluskuludelt

§ 113lg.

1 sätestatud määras alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Hageja nõue tuleneb AS Sampo Pank (reg.kood 10040839) ja kostja vahel 13.01.2007.a. sõlmitud järelmaksulimiidi lepingust nr. 477JM20700441, millega AS Sampo Pank võimaldas kostjal lepingus fikseeritud rahalise limiidi kasutamist ning kostja kohustus kasutatud limiidi summa tagastama vastavalt lepingu põhitingimustes fikseeritud tagastamise tingimustele täies osas. Kostja on kasutanud AS Sampo Pank võimaldatud limiiti kokku summas 989,87 eurot (15 488,12 krooni). AS Sampo Pank arvestas vastavalt lepingus kokkulepitule intressimääraks 16 % aastas. Kostja ei täitnud lepingus sätestatud kohustust tagastada kasutatud limiiti igakuiselt lepingus ettenähtud tähtajaks. AS Sampo Pank lõpetas lepingu seoses korduvate lepingutingimuste rikkumisega ennetähtaegselt. Lepingus on kokku lepitud viivise tasumise kohustus iga tasumisega viivitatud päeva eest. Kostja AS Sampo Pank nõudele võlgnevuse tasumiseks reageerinud ei ole. AS Sampo Pank on lepingust tuleneva nõude kostja vastu 20.04.2010.a. loovutanud hagejale, koos õigusega nõuda kõrvalnõuded. Kostja ei ole reageerinud ka hageja poolt esitatud võlateatisele ning hageja on pöördunud oma tsiviilõiguste kaitseks hagiavaldusega kohtusse. 2. Kostja oma 24.11.2010.a. kirjalikus vastuses maakohtule tunnistab nõuet põhivõla ja intressi osas. Kostja palub

§ 113lg.

8 alusel vähendada sissenõutavaks muutunud viivise nõuet 222,39 eurot (3 479,62 krooni) ja jätta välja mõistmata tulevikus sissenõutavaks muutuv viivis (tl. 21-22). Kostja põhjendas oma vastuväidet materiaalse olukorraga. Ühtegi tõendit kostja poolt ei esitatud.

1. Hageja esindaja oma seisukohas, milline on esitatud maakohtule 24.11.2010.a., kostja taotlusega viivise vähendamiseks nõustunud ei ole (tl. 26-27).
2. Esimene kohtuistung oli määratud 10.03.2011.a. 09.03.2011.a. esitas kostja kirjaliku taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks seoses tema haigestumisega. Kostja esitas arstitõendi 10.03.2011.a. 2 Uueks kohtuistungi ajaks määrati 17.05.2011.a. kell 11.
3. Kohtukutse kättesaamist on kostja kinnitanud 15.03.2011.a. Kohtuistungile 17.05.2011.a. ilmus ainult hageja esindaja Aljona Melter. Kostja kohtuistungile ei ilmunud ja seaduslikust takistusest milline takistaks ilmumist maakohtule ei teatanud. Hageja esindaja taotles sisulise otsuse tegemist. Maakohus hageja esindaja taotlust sisulise otsuse tegemiseks ei rahuldanud ja määras uueks kohtuistungi ajaks 13.10.2011.a. kell 13.
4. Kohtukutse kättesaamist kinnitas kostja 30.05.2011.a. Kohtuistungile 13.10.2011.a. kell 13.30 kostja ei ilmunud ja isiklikult maakohut ei teavitanud kohtusse mitteilmumise põhjusest. Kohtuistungile ilmunud hageja esindaja taotles tagaseljaotsuse tegemist. Maakohus hageja esindaja taotlust ei rahuldanud ja määras uue kohtuistungi toimumise ajaks 29.11.2011.a. kell 13.
5. Kohtukutse kättesaamist on kostja kinnitanud 27.10.2011.a. (tl. 60). Tegemist on e-kirja aadressiga, millel ka varem on kostja korduvalt menetlusposti kättesaamist kinnitanud.
6. Kohtuistungile 29.11.2011.a. kostja ei ilmunud ja seaduslikust takistusest milline takistaks tema ilmumist kohtuistungile, enne kohtuistungit maakohtule ei teatanud. Kohtuistungile ilmus juba kolmandat korda hageja esindaja. Hageja esindaja poolt on kohtuistungil 29.11.2011.a. esitatud taotlus sisulise kohtuotsuse tegemiseks. Maakohtu poolt on hageja taotlus rahuldatud. Asja sisulisel läbivaatamisel on hageja esindaja jäänud nõude juurde, milline on esitatud hagiavalduses. Hageja esindaja on selgitanud, et kostjale on pakutud kompromissi võimalust, kuid kostja ei ole olnud pakkumistega nõus. Kuni viimase kohtuistungi toimumiseni ei ole kostja mitte midagi tasunud. Hageja esindaja palub hagi rahuldada täies ulatuses. Hageja esindaja viiviste vähendamisega nõus ei ole, sest kostja ei ole teinud midagi selleks, et võlgnevust kustutada ja ei ole tõendanud ka oma majanduslikku olukorda. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv 255,65 eurot ja õigusabikulu 361,51 eurot. Menetluskulu palub hageja esindaja jätta täies ulatuses kostja kanda. III Maakohtu põhjendused: Maakohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele sisulise kohtuotsusega. TsMS § 410 kohaselt võib kohus lahendada asja sisuliselt kohale ilmunud hageja taotlusel, kui kostja ei ilmu kohtuistungile. Kostja ei ole ilmunud 29.11.2011.a. kohtuistungile kell 13.30 ja seaduslikust takistusest milline takistaks ilmumist maakohtule ei ole teatanud. Kohale ilmunud hageja esindaja on esitanud taotluse asja sisuliseks lahendamiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. Tuvastamist on leidunud, et AS Sampo Pank ja kostja Jako Dominin´i vahel oli 13.01.2007.a. sõlmitud järelmaksulimiidi leping nr. 477JM
7. AS Sampo Pank võimaldas kostjal lepingus fikseeritud rahalise limiidi (18 000.- krooni) kasutamist ning kostja kohustus kasutatud limiidi summa tagastama vastavalt lepingu põhitingimustes fikseeritud tagastamise tingimustele täies osas. Kostja on kasutanud AS Sampo Pank võimaldatud limiiti kokku summas 989,87 eurot (15 488,12 krooni). Lepingus on kokku lepitud intressimääraks 16 % aastas. Lepingus on ka kokku lepitud viivise tasumise kohustus iga tasumisega viivitatud päeva eest. Kostja ei ole täitnud lepingus sätestatud kohustust tagastada kasutatud limiiti igakuiselt lepingus ettenähtud tähtajaks. AS Sampo Pank lõpetas lepingu seoses korduvate lepingutingimuste rikkumisega ennetähtaegselt. 3 AS Sampo Pank on lepingust tuleneva nõude kostja vastu 20.04.2010.a. loovutanud hagejale, koos õigusega nõuda kõrvalnõuded. Kostja AS Sampo Pank ja hageja Julianus Inkasso OÜ nõuetele võlgnevuse tasumiseks reageerinud ei ole. Tähelepanuväärne on, et kostja ei ole oluliselt pika ajavahemiku jooksul mitte midagi tasunud. Hageja on oma tsiviilõiguste kaitseks pöördunud hagiga maakohtusse.

§§ 76

lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval.

§ 101

lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus.

§ 113

sätestab viiviste nõudeõiguse.

§ 113lg.

8 kohaselt võib viivise maksmiseks kohustatud isik nõuda selle vähendamist vastavalt

§-s 162 sätestatule. Maakohus leiab, et kostja J D´i puhul puudub alus esitatud viivise nõude vähendamiseks. Esitatud viivise nõue ei ole ülemäära suur. Kostja J D on end näidanud isikuna, kes ei ole asunud võlgnevust kustutama. Esimese nõude võlgnevuse tasumiseks saatis AS Sampo Pank kostjale juba maikuus 2009.a. Vaatamata teatele lepingu ülesütlemise kohta ei asunud kostja võlgnevust tasuma. Seda ei ole tehtud ka peale nõude loovutamist hagejale 20.04.2010.a. Oma varalise olukorra kohta ei ole kostja J D esitanud ühtegi tõendit kogu kohtumenetluse jooksul, milline algas juba 03.11.2010.a. Kostja J D ei ole korduvalt ilmunud kohtuistungitele, kuigi oli nendest teadlik. Sellega on ta välistanud ka võimalusele kompromissi tingimuste arutamiseks kohtumajas. Lähtudes eeltoodust leiab maakohus, et hagi kuulub sisulise kohtuotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses ning viivise vähendamiseks puudub igasugune alus. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv 255,65 eurot ja õigusabikulu 361,51 eurot. Riigilõivumäära hagi hinnalt sätestab riigilõivuseadus. Õigusabikulu 361,51 eurot on kohane käesolevale menetlusele. Koostatud on hagiavaldus, milline on esitatud koos lisadega. Koostatud on hageja seisukoht kostja vastusele. Hageja esindaja on osalenud kokku kolmel kohtuistungil (17.05.2011.a.; 13.10.2011.a. ja 29.11.2011.a.). Kohus kohaldas

§ 76lg 1; 82 lg1; 101 lg 1 ja 113 lg. 1 sätteid ning juhindus Ts

MS § 162; 410; 442; 444 lg1 nõudeist. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent (allkiri) (allkirjastatud digitaalselt) Kohtuotsus jõustus 14. veebruaril 2012. a. Nooremreferent Maido Roots Lea Herne Lea Herne 4