← Eesti

2-11-37146/12

Obsah (6)§ 408§ 230§ 386§ 173§ 162§ 174

2-11-37146 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Lembit Käis Otsuse tegemise aeg ja koht 5. jaanuar 2012. a Põlva Tsiviilasja number 2-11-37146 Tsiviilasi R. E. E. E. vastu su

§ 408p-st 1 ja § 414 lg-st 1.

Käeolevas asjas ei vaidle pooled järgmiste asjaolude üle: - kohtutäitur A. K. on täiteasi nr 170/2011/813, mille aluseks on Põlva Maakohtu 08.04.

  1. a jõustunud kohtuotsus (tsiviilasjas nr 2-052/2003) ning millega mõisteti hagejalt Radiolinja Eesti AS-i kasuks välja võlgnevuse ja kohtukulude katteks kokku 46,34 eurot (725 krooni); - kostja on Radiolinja Eesti AS-i õigusjärglane; - Põlva Maakohtu 11.12.
  2. a otsusega on välja kuulutatud hageja pankrot; - Tartu Maakohtu 28.08.
  3. a määrusega on lõpetatud hageja pankrotimenetlus võlausaldajate 23.07.
  4. a kompromissiotsuse kinnitamisega, mille kohaselt pidi hageja tasuma 27,64% tunnustatud nõuetest kahe nädala jooksul kohtumääruse jõustumisest. 2

(4)2-11-37146 Pooltel on vaidlus selle üle, kas peale hageja pankrotimenetluse lõpetamist kompromissiga on Põlva Maakohtu 08.04.
  1. a otsusest tulenev Radiolinja Eesti AS-i nõue hageja vastu täitemenetluses täidetav või mitte. Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamise aluseks on täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lg
  2. TMS § 221 lg 1 esimene lause sätestab, et võlgnik võib esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Sama paragrahvi
  3. lõike kohaselt võib hagi esitada täitemenetluse lõpuni. Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi eesmärgiks on täitedokumendi täidetavuse kõrvaldamine, mida iseloomustab materiaalõiguslik vaidlus võlgniku ja sissenõudja vahel, mis puudutab täitedokumendis dokumenteeritud nõuet. Põlva Maakohtu 08.04.
  4. a kohtuotsusega (tsiviilasjas nr 2-052/2003), mis jõustus 21.04.
  5. a, on hagejalt Radiolinja Eesti AS-i kasuks välja mõistetud kokku 46,34 eurot (725 krooni). Hageja pankrotimenetluse alustamist ja selle lõpetamist kompromissiga kinnitavad väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud teated (tl 25).

§ 230

lg 1 esimese lause kohaselt peab hagimenetluses kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja arvates on sundtäitmine täiteasjas nr 170/2011/813 lubamatu seetõttu, et pärast Põlva Maakohtu 08.04.

  1. a kohtuotsust on tema suhtes toimunud pankrotimenetlus, mis lõpetati Tartu Maakohtu 28.08.
  2. a määrusega võlausaldajate 23.07.
  3. a kompromissiotsuse kinnitamisega. Nimetatud kompromissi kohaselt pidi hageja tasuma 27,64% tunnustatud nõuetest. Seega pidi hageja tõendama, et kostja võlanõue, mis tulenes Põlva Maakohtu 08.04.
  4. a otsusest, ei ole enam kehtiv kompromissi kinnitamise tõttu. Nimetatud asjaolu hageja tõendanud ei ole. Tartu Maakohtu 28.08.
  5. a määrusega (tsiviilasi nr 2-03-216) on tuvastatud, et hageja pankrotimenetluses ei osalenud võlausaldajana Radiolinja Eesti AS ega viimase õigusjärglased Elisa Mobiilsideteenused AS ega ka kostja. Pankrotiseaduse § 167 lg 1 esimene lause sätestab, et pärast pankrotimenetluse lõppemist võivad võlausaldajad nõuded, mille võis esitada pankrotimenetluses, kuid mis on selles jäänud esitamata, samuti nõuded, mis küll esitati, kuid mis jäid rahuldamata ja millele võlgnik vastu vaidles, esitada võlgniku vastu üldises korras. Arvestades asjaolu, et pooltevaheline võlasuhe ei ole lõppenud VÕS § 578 lg 2 kohaselt kompromissilepinguga, siis tuleb hagi jätta rahuldamata. Seega tuleb tühistada

§ 386lg 4 alusel ka Tartu Maakohtu 08.08.2011.

a määrusega (tl 3) kohaldatud hagi tagamise abinõu, s.o täitemenetluse peatamine täiteasjas nr 170/2011/

  1. Käesoleva tsiviilasja hagihinnaks on Tartu Maakohtu 10.06.
  2. a määrusega määratud 500 eurot.

§ 173

lõigete 1 ja 4 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Menetluskulude jaotuses näeb 3

(4)2-11-37146 kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Kuna hagi rahuldamisele ei kuulu, siis jätab kohus menetluskulud hageja kanda

§ 162

lg 1 ja 2 alusel.

§ 174

lg 1 kohaselt võib pool nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude kohta tehtud lahendi jõustumist. Lembit Käis kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.