← Eesti

2-11-11794/32

Obsah (7)§ 432§ 187§ 428§ 430§ 431§ 150§ 661

2-11-11794 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-11-11794 Määruse kuupäev Narva, 24. jaanuar 2012.a Kohus Viru Maakohus Kohtunik Leanika Tamm Kohtuasi KÜ Kalda 4 ja 6 hagi OÜ Gradiens vastu kohustuste täitmi

§ 432). II Lõpetada menetlus KÜ Kalda 4 ja 6 hagis OÜ Gradiens vastu kohustuste täitmise nõudes. 2

(3)2-11-11794 III Tagastada riigieelarvest Kalda 4 ja 6 KÜ-le (RK 80183345, arveldusarve nr XXX, Swedbank) Kalda 4 ja 6 KÜ poolt 03.03.2011.a maksekorralduse nr 52 Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 viitenumbriga 2900072136 hagi esitamise eest tasutud riigilõivust (320,51 eurost) pool, s.o 160 (sada kuuskümmend) eurot ja 26 senti. IV Määrus saata menetlusosalistele teadmiseks ja pärast jõustumist Riigi Tugiteenuste Keskusele täitmiseks. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõiv 25,56 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 187

lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD 1.16.03.2011.a esitas hageja kohtule hagi OÜ Gradiens vastu kohustuste täitmise nõudes.

  1. Viru Maakohtu 17.03.2011 määrusega võeti hagi menetlusse.
  3. jaanuaril 2012.a sõlmitud kompromissi kohaselt kostja kohustub teostama kompromissilepingu punktides 3.1-3.6 loetletud tööd ning täitma nimetatud tingimused. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad nende endi kanda. Pooled on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Hageja palus tagastada poole tasutud riigilõivust. Pooled loobusid määruskaebuse esitamise õigusest. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  4. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 5.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Et pooltevaheline kompromiss on vastuolus seaduse või heade kommetega, pole tuvastatud, mistõttu kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 3

(3)2-11-11794 6. Kooskõlas

§ 431

lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et juhul, kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 7. Vastavalt

§ 150

lg 2 p 1, pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja taotles poolte poolt esitatud kompromissis poole riigilõivu tagastamist. Hagile lisatud maksekorraldusest nr 52 nähtub, et hageja on 03.03.2011.a tasunud riigilõivu summas 320,51 eurot hagiavalduse esitamisel. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab hagejale riigi eelarvest vaid 160,26 eurot riigilõivu, s.o ½ summast 320,51 eurot. 8. Kohtule 13.01.2012 esitatud kompromissilepingus leppisid pooled kokku vastavalt

§ 661lg4 määruskaebuse esitamise õiguse välistamises.

Lähtudes sellest on poolte õigus määruskaebuse esitamiseks välistatud vastavalt

§ 661lg 4.

9. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 428lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 sätete kohaselt. /allkirjastatud digitaalselt/ Leanika Tamm Kohtunik 4

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.