← Eesti

3-10-2712/21

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukooseis Kohtunik Tiina Pappel Otsuse tegemise aeg ja koht 14. detsembril 2010. a, Tallinnas Haldusasja number 3-10-2712 Haldusasi Rolly

§ 26

lg 1 p 6) Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus selle avalikult teatavakstegemisest

  1. detsembrist
  2. a. arvates esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt
  3. jaanuaril
  4. a (k.a) (

§ 31lg 1, 4).

Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) kontrollis OÜ Rolly Veod
  2. a. märtsikuu käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust. Maksu- ja Tolliameti 10.05.2010 otsuse nr 12.2-4/012739-1-1 alusel muudeti menetlusalluvust. Põhja maksu- ja tollikeskusele anti nõusolek maksumenetluse läbiviimiseks Ida maksu- ja tollikeskuse tööpiirkonnas ning maksumenetlust alustati PMTK 10.05.2010 korralduse nr 12.2-3/003726-1 alusel.
  3. PMTK 21.06.2010 kontrollaktis nr 12.2-3/003726-12 leiti, et arvestamisele, deklareerimisele ja tasumisele kuulub käibemaks summas 99 990 krooni ning tulumaks ettevõtlusega mitteseotud kuludelt summas 159 478 krooni. PMTK 07.07.2010 otsuse nr 12.2-3/3726 alusel pikendati eriarvamuse esitamise tähtaega ning OÜ Rolly Veod esitas 12.07.2010 eriarvamuse kontrollaktis 1 toodule.
  4. PMTK 16.07.2010 maksuotsusega nr 12.2-3/003726-14 määrati OÜ-le Rolly Veod käibemaksu summas 99 990 krooni ning tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt summas 159 478 krooni. Maksuotsusega määratud summa 55 615 krooni loeti täidetuks enammakse arvelt. PMTK kohustas Rolly Veod OÜ-d tasuma kokku maksusumma 203 853 krooni.
  5. 17.08.2010 esitas Rolly Veod OÜ PMTK-le vaide 16.07.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/003726-14 kehtetuks tunnistamiseks. PMTK edastas 24.08.2010 vaide läbivaatamiseks Maksu- ja Tolliametile, kes jättis 15.09.2010 vaideotsusega nr 6-1/468-5 vaide rahuldamata.
  6. Rolly Veod OÜ esitas 18.10.2010 Tallinna Halduskohtule kaebuse Rolly Veod OÜ kaebuse PMTK 16.07.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/003726-14 tühistamise nõudes. KAEBUSE ESITAJA SEISUKOHT
  7. Maksuotsus on põhjendamatu ning on täidetud kõik käibemaksuseadusest tulenevad eeldused sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. OÜ Woodword Invest müüs kaebuse esitajale 162,09 tonni metalli ja oli müümise hetkel käibemaksukohustuslane, väljastas kauba müügi kohta nõuetekohased arved. Kaebuse esitaja müüs soetatud kauba edasi Vakaru Refonda OÜ-le, millest tekkis maksustatav käive. OÜ Woodword Invest juhatuse liige Valeri Sizov kinnitab tehingute toimumist ja raha saamist (maksuotsuse lk 7, 11). OÜ Woodword Invest on kinnitanud kauba müümist ning kauba müügist käibe ja sellelt arvestatud käibemaksu nõuetekohaselt deklareerinud. Maksuhaldur ei ole põhjendanud, miks ta müüja kinnitust järelduste tegemisel ei arvesta, rikkudes sellega MKS § 95 lg-s 2 sätestatud nõudeid. Kaebuse esitaja ei pidanud teadma, kellelt OÜ Woodword Invest kaupa soetas. Isegi kui asuda seisukohale, et OÜ Woodword Invest ei soetanud kaupa AS-ilt Avesta Servis ei saa see kuidagi mõjutada kaebuse esitaja poolt OÜ-lt Woodword Invest soetatud kaubalt sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust.
  8. Maksuhaldur on ebaõigesti tuginenud vahendustehingule ja selle tõendamatusele. Vahendamisteenuse osutamine on maksukohustuslase tegutsemine teise isiku nimel ja arvel. Kaebuse esitaja ja OÜ Woodword Invest vahel ei olnud sõlmitud metalli vahendamise lepingut, vaid OÜ Woodword Invest oli metalli müüja. OÜ Woodword Invest tegutses vanametalli ostes ja müües enda nimel ja arvel ning seda on kinnitanud OÜ Woodword Invest juhatuse liige (maksuotsus lk 7). Vanametalli soetamise käigus oli kaebuse esitaja tuvastanud, et Valeri Sizov on OÜ Woodword Invest juhataja ja allkirjaõiguslik esindaja. Kuna kaebuse esitaja sai OÜ Woodword Invest esindajalt nõuetekohased arved, mis vastasid saadud kaubale (majanduslikule sisule), ei tekkinud kahtlust, et kauba müüjaks võiks olla keegi kolmas. Olenemata OÜ Woodword Invest juhatuse liikme selgitustest ja kinnitustest, et tema oli kauba ostja ja müüja, ei kontrollinud maksuhaldur OÜ Woodword Invest sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust, vaid määras maksu tasumiseks kaebuse esitajale. Arvestades maksuotsuses lk 6 OÜ Woodword Invest
  9. a märtsikuus deklareeritud käivete kohta kajastatut ja müüja juhatuse liikme selgitusi, võib väita, et 1 102 050 krooni käibe hulgas on deklareeritud ka OÜ-le Rolly Veod vanametalli müük summas 499 950 krooni. Maksuhaldur ei ole OÜ Woodword Invest käibedeklaratsioonis deklareeritud andmeid vaidlustanud ega käibedeklaratsioonis esitatud andmeid korrigeerinud. Seda asjaolu ei saa tähelepanuta jätta, kuna kauba müük ja soetamine on ühe sama käibe kaks poolt, mida ei ole võimalik teineteisest lahutada. Kaebuse esitaja seisukohti toetavad ka Riigikohtu halduskolleegiumi 30.05.2007 kohtuasjas nr 3-3-1-22-07 otsuse punktis 12 toodud seisukohad ning Riigikohtu halduskolleegiumi 25.03.2009 kohtuasjas nr 3-3-1-3-09 otsuse punktis 12 ja 14 väljendatud seisukohad. 2
  10. OÜ Woodword Invest juhatuse liige Valeri Sizov on ettevõtte ainuke töötaja. Asjaolu, et äriühing ei maksa töötajale töötasu või jätab deklareerimata töötajatele makstud töötasud ei tõenda, et äriühingu poolt müüdud kaupa ei oleks tegelikult müüdud. Maksuhaldur on kinnitanud, et ta on püüdnud OÜ-lt Woodword Invest maksuvõlga sisse nõuda ja arestinud selleks müüja pangakontod. Kaebuse esitaja hinnangul on maksuhalduri poolne pangakontode arestimine põhjuseks, miks kauba müüja nõudis kauba eest tasumist sularahas. Muidu ei oleks OÜ Woodword Invest saanud tasuda oma hankijatele kaupade ja teenuste eest. Seega on kauba müüja kasutanud ainuvõimalikku teed ja nõudnud kauba eest tasumist sularahas ja maksnud oma hankijatele samuti sularahas. Sularahaga arveldamine ei ole majandustegevuses keelatud. Müüja ning tema tehingupartneri osalemine maksupettuses ei saa olla aluseks ostja sisendkäibemaksu mahaarvamise keelamisel kauba soetamiselt. Maksuotsusest ei selgu, kuidas on kaebuse esitaja seotud maksupettuse ja tundmatu kolmanda isikuga ja mis kahju on tekitanud OÜ Rolly Veod olukorras, kui talle kauba müüja (OÜ Woodword Invest) müüs kauba ja on käibe seaduses ettenähtud korras deklareerinud. Asjaolu, et OÜ Woodword Invest tarnijad ei tunnista kauba müümist, ei anna alust väita, et OÜ Woodword Invest ei oleks kaupa müünud. Antud juhul on tehingu pooled kinnitanud tehingute toimumist (maksuotsus lk 7). Tehingupoolte kinnitus on tõendiks MKS § 59 lg 1 alusel. See asjaolu, kas OÜ Woodword Invest soetas metalli AS-lt Avista Servis või mõnelt kolmandalt isikult, ei oma iseenesest tähtsust kaebuse esitaja maksustamisel. OÜ Rolly Veod ei teadnud ega pidanud teadma, kellelt soetas kauba OÜ Woodword Invest. OÜ Rolly Veod põhilisteks hankijateks on Norrast Tide ja Rootsist Pusterid.
  11. Kaebuse esitaja ei tellinud OÜ-lt Woodword Invest soetatud metalli transporti, sest vastavalt kokkuleppele oli metalli üleandmise koht Klubi 10 asuv plats, Kohtla-Nõmmel ja hind sisaldas transporti. Kas transpordi tellis ja kulud kattis AS Avesta Servis, keegi kolmas või OÜ Woodword Invest, ei olnud OÜ Rolly Veod jaoks oluline, sest kauba hind sellest ei muutunud. Ainuke kontakt, mis allhankijaga kaebuse esitajal (juhataja Roland Tarum) oli, toimus OÜ Woodword Invest juhataja juuresolekul ja tema poolt algatatud telefonivestluse käigus, et selgitada kaubatarne kohta. Kaebuse esitaja ei teadnud ega pidanud teadma, et OÜ Woodword Invest hankija ei ole see isik, kelle arved Valeri Sizov maksuhaldurile edastas (AS Avesta Servis). OÜ Woodword Invest juhatuse liikme Valeri Sizovi poolt maksumenetluses antud ütlused on ebatäpsed. Maksuhalduri etteheited esitatud dokumentide erinevustes on alusetud. Kassa väljamineku ja sissetuleku orderite kuupäevad võivad, kuid ei pruugi olla identsed. Ettevõtte aruandva isikuna on võimalik enda raha arvelt täita ettevõtte kohustusi ja hiljem nõuda tasutud summa hüvitamist. Võib võtta majanduskulu avanssi ja selle arvelt tasuda ettevõtte kohustusi, seega maksuhaldurile esitatud dokumendid kajastavad sularaha liikumise tegelikku aega ja ei ole mitte kuidagi seotud kolmandate isikutega. Kaebuse esitaja ei pidanud üldjuhul laoarvestust, kuna müüs vanametalli võimalikult kiiresti edasi metalli kokkuostjatele. OÜ-lt Woodword Invest soetatud kaupa ei suudetud koheselt edasi müüa ja see seisis laoplatsil. Maksuhaldurile pakuti võimalus müümata metalli ülevaatamiseks, kuid seda ei soovitud. Laoarvestuse pidamine ei ole käsitletav ostumüügilepingu vormistamise nõudena, millel oleks tehingu toimumise seisukohalt oluline tähendus. Laoarvestuse pidamine või mittepidamine ei anna informatsiooni, kellelt metall on soetatud ja jääb väljapoole maksuõigust. OÜ Rolly Veod ei olnud kontrollitaval perioodil metallijäätmete koguja. Jäätmeseaduse (JS) §-st 106 tuleneb, et metallijäätmete kokkuostu dokumenteerimise kohustus oli isikul, kes on metallijäätmete koguja. Isegi juhul, kui OÜ Rolly Veod on jäätmekoguja (millega kaebuse esitaja ei nõustu), ei muuda jäätmeloa puudumine kauba soetamist olematuks. Maksustamisel tuleb lähtuda tegelikust majanduslikust sisust. Käesoleval juhul on arvel tehingu sisu märgitud õigesti ning kaebaja soetas arvel märgitud kauba.
  12. OÜ Rolly Veod müüs metalli edasi OÜ-le Vakaru Refonda. Metalli edasimüümisel kaaluti sisuliselt metall veelkordselt üle ja erinevuste korral oli võimalus korrigeerida juba OÜ 3 Woodword Invest esitatud arveid. OÜ Rolly Veod on seniajani saanud toimetada ilma kaaluta ja leppinud müüjatega kokku kaalumised, kas siis müüja enda kaaluga ja hilisem korrigeerimine OÜ Vakaru Refonda kaalumisel selgunud andmetega. Arvestades majandusolukorda, ei ole seni olnud võimalik ettevõttele oma kaalu soetada. Kuna kaup toimetatakse võimalikult operatiivselt edasi OÜ-le Vakaru Refonda, kus metall uuesti kaalutakse, puudus otsene vajadus kaalu hankimiseks. Kõik OÜ Rolly Veod tehingud olid sarnased, st kuna kaal puudus, oli soetatud ja edasimüüdud metall kaalutud ostja/müüja kaaludega. Maksuhaldur ei ole kaalu puudumise põhjusel teisi tehinguid teiste müüjatega kahtluse alla seadnud. Seega ei ole kaalu puudumine selliseks põhjuseks, millega saaks tõendada tehingu mittetoimumist OÜ-ga Woodword Invest. Üleandmisevastuvõtmise aktide puudumine ei tõenda tehingute mittetoimumist. Kauba kogust ja üleandmist ning vastuvõtmist kinnitavad arved ja poolte kinnitused tehingute toimumise kohta. Formaalsed puudused ei välista kauba saamist ja sisendkäibemaksu mahaarvamist. Isegi kui tehinguid ei oleks toimunud ning arvel on märgitud käibemaks seaduses sätestatut eirates (KMS § 38 lg 1), on arvel käibemaksu märkinud isikud kohustatud käibemaksu riigile tasuma. Käibemaksuseadus ei näe ette võimalust vabastada arvel käibemaksu märkinud isik käibemaksu tasumisest. Kuna maksuhaldur on kohustatud arvetel märgitud käibemaksu sisse nõudma arveid esitanud äriühingutelt, on ostjalt sisendkäibemaksu mahaarvamise keelamise puhul (ning sama summa määramise puhul) tegemist topeltmaksustamisega. Sisendkäibemaksu mahaarvamise keelamine juhul, kui maksukohustuslasel on raamatupidamise nõuetele vastav arve (KMS § 37), on õigusvastane. Käesoleval juhul vastavad vaidlusalused arved KMS § 37 nõuetele ning KMS ei näe ette võimalusi, mille puhul vastava arve olemasolul on sisendkäibemaksu mahaarvamine keelatud. Juhul, kui müüja on märkinud arvele käibemaksu, peab tema selle ka riigile kandma ning maksuhaldur peab rakendama abinõusid arvel käibemaksu märkinud isikult maksu saamiseks.
  13. Kui maksuhaldur väidab, et tehingut pole tegelikult toimunud, tugineb ta sisuliselt sellele, et tegemist on näiliku tehinguga. Kui tehing on tühine, kuulub see maksustamisele nii nagu tehing oleks tegelikult toimunud ning käibemaks tuleb sisse nõuda arvel käibemaksu märkinud isikutelt. Nimetatud seisukoht on kooskõlas ka Nõukogu kuuenda direktiiviga 77/388/EMÜ,
  14. mai 1977, ”Kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta- ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas”, mille art. 18 lg 1 ja lg 2 näeb ette tingimused, mida peab maksukohustuslane omama, et kasutada mahaarvamisõigust. Tehingute tegeliku toimumise puhul ei oma müüja isik tähendust ning tulumaksu puhul oli maksuhaldur kohustatud kasutama hindamist (MKS § 94). Maksuhaldur ei ole kahtluse alla pannud kauba saamist. Arvestades asjaolu, et vaidlusalustel arvetel märgitud kauba soetamine oli vajalik ja seda kasutati OÜ Rolly Veod ettevõtluses, on tulumaksu määramine alusetu ka sel juhul, kui käibemaksu määramine oleks õigustatud. Maksuhaldur oli kohustatud tuvastama kauba soetamise ning ettevõtluses kasutamise hindamise teel. Vastasel juhul oleks tulumaksu määramine karistusliku iseloomuga. Kuritarvituse korral tuleb taastada kuritarvituse eelne olukord. Isegi juhul, kui käibemaksu määramine oleks õigustatud, on käesoleval juhul võimalik ja vajalik taastada olukord, mis oleks olnud siis, kui väidetavat kuritarvitust ei oleks esinenud. Maksumaksja on kandnud kauba soetamiseks kulusid ning maksuhaldur ei ole tõestanud vastupidist. Maksuhalduril oli võimalik arvestada kantud kuluna summat, mis vastab mõistlikule kasule seda liiki kauba müügi puhul (müügihind – mõistlik kasu = soetamismaksumus). Maksuhaldur ei ole kaalunud hindamise teel maksustamist ega ole põhjendanud, miks hindamist läbi ei viida ja mis seda takistab. VASTUSTAJA SEISUKOHT
  15. OÜ-ga Woodword Invest väidetavalt sõlmitud tehingute reaalse toimumise faktist sõltub otseselt nii kaebaja sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus kui ka võimalik maksukohustus ettevõtlusega mitteseotud kulutuste tulumaksuga maksustamise näol. Nii maksuotsuses kui ka 4 vaideotsuses toodud faktilistest asjaoludest kogumis nähtub, et OÜ Woodword Invest poolt kaebajale vanametalli ei müüdud ning müüjaks oli tundmatu kolmas isik. Tuvastatut analüüsides on selge, et kaebaja poolt viidatud arve ja osapoolte kinnitused tehingu toimumise kohta ei suuda välistada ega ümber lükata kõiki kontrolli kestel ilmnenud sisulisi, maksuhalduri järeldusi kinnitavaid, tõendeid. Kontrolli käigus ei osanud kaebaja juhatuse liige Roland Tarum selgitada, kes ja milliste sõidukitega väidetavalt OÜ-st Woodword Invest soetatud vanametalli nende platsile (Klubi 10 Kohtla-Nõmme) tõi. Roland Tarumi sõnul on ta OÜ Woodword Invest juhatuse liikme Valeriga tuttav juba kaua aega ning Valeri ise vastutas selle eest, et vanametall OÜ Rolly Veod platsile jõuaks. Samuti pidi Valeri teadma, milliste sõidukitega vanametall sinna toodi. OÜ Woodword Invest juhatuse liikme Valeri Sizovi seletuse kohaselt tunneb ta Roland Tarumit juba 5 aastat ja Roland ise organiseeris vanametalli äraveo AS-ist Avesta Servis. Valeri Sizov ei olnud teadlik, milliste autodega viidi vanametall AS-ist Avesta Servis kaebaja juurde, sest tema ei tellinud transporti ega viibinud vanametalli ostu- ja müügitehingute juures. AS Avesta Servis direktori kirjaliku seletuse kohaselt ei tegele äriühing vanametalli ostu ja müügiga, ega ole teinud tehinguid ei OÜ-ga Woodword Invest ega ka kaebajaga. Kaebaja kassa väljamineku orderi nr 100317 alusel tasuti 23.03.2010 OÜ Woodword Invest nimel väljastatud arve nr 41 eest sularaha summas 175 200 krooni, kuid OÜ Woodword Invest poolt esitatud kassa sissetuleku orderi nr 24 kohaselt tasus kaebaja selle summa juba 16.03.
  17. Kaebaja juhatuse liikme selgituste kohaselt olid äriühingu põhilisteks hankijateks Norrast Tide ja Rootsist Pusterid ning Eestist soetati vanametalli vähe. Dokumentide kontrollimisel selgus aga fakt, et enamus vanametalli oli soetatud Eestist, mistõttu võib asuda seisukohale, et kaebaja andis maksuhaldurile eksitavat informatsiooni või oli tegemist tavapäratu ühekordse tehinguga. Kaebajal puudus laoarvestus ning äriühingu juhatuse liikmel Roland Tarumil puudus ülevaade kaebaja valduses olevatest metallijäätmetest ja nende päritolust. Samuti puudus äriühingul kaal, mis seab omakorda kahtluse alla OÜ-lt Woodword Invest väidetavalt soetatud ning arvetel märgitud vanametalli koguste õigsuse. Isegi kui vanametall kaaluti hiljem selle uue ostja juures, ei ole eluliselt usutav, et selle eest tasuti müüjale puhtalt arvel näidatud koguste alusel. Nii kaebajal kui ka OÜ-l Woodword Invest puudub teiste isikute tekitatud ja üleantud metallijäätmete kogumiseks või veoks kohustuslik jäätmeluba. Kaebaja raamatupidamises puudusid kaebaja ja OÜ Woodword Invest vahelised vanametalli vastuvõtmise üleandmise aktid ja transpordidokumendid. Kaebaja on tasunud vanametalli eest sularahas, mis on aga jäätmeseaduse kohaselt keelatud. Kaebaja viitab küll asjaolule, et müüja pangakontod olid maksuvõlgnevuste tõttu arestitud, kuid nimetatu ei anna õigust seaduserikkumiseks. OÜ Woodword Invest ei ole tavapärase majandustegevusega äriühing – maksudeklaratsioonide kohaselt ei ole äriühing teinud töötasu väljamakseid ega kasuta pangakontosid, samuti on alates
  18. aastast riigi ees tasumata maksukohustus.
  19. Käibemaksuseaduses on sätestatud sisendkäibemaksu mahaarvamuse tingimused. Käibemaksu neutraalsuse põhimõte tähendab kooskõla ettevõtjate käibemaksu tasumise ja sisendkäibemaksu mahaarvamise vahel. Kuigi ettevõtjate vaheline käive maksustatakse, ei teki sellest ettevõtja jaoks tegelikku maksukoormust, s.t et kahe ettevõtja vaheline tehing jääb kokkuvõttes maksuvabaks. Olukorras, kus müüja kajastab arvetel tegelikkuses mitte toimunud tehingut, puudub ostjal sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus. See on kooskõlas käibemaksu neutraalsuse põhimõttega, et kui käivet ei ole toimunud, ei saa tekkida ka sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust. Arve tegelikkusele vastavust kontrollides on obligatoorne tuvastada, kes on tegelik müüja ja kas ta on käibemaksukohustuslane. Eelnev on oluline, kuna sisendkäibemaksu mahaarvamiseks puudub ostjal õigus kui ta teadis või pidi teadma, et tehingu teiseks pooleks ei ole arvel näidatud käibemaksukohustuslane. Peamine on tehingu teise poole tuvastamine, sest kui müüja ei ole käibemaksukohustuslane, siis pole ostjal ka õigust käibemaksu maha arvata. 5 Oluline tuvastada kauba tegelik müüja, mitte arvel näidatud müüja. Tundmatu kolmanda isiku puhul ei saa eeldada, et tegemist oleks käibemaksukohustuslasega. Eelneva põhjal peab arve esitanud isik olema käibemaksukohustuslasena registreeritud tegelik müüja.
  20. Olles tuvastanud, et vanametalli müüjaks ei olnud OÜ Woodword Invest ning võttes arvesse käibemaksuseaduses sätestatud sisendkäibemaksu mahaarvamise eeldusi, on oluline välja selgitada, kas kaebaja teadis või pidi teadma, et tehingu teiseks pooleks ei ole arvel näidatud käibemaksukohustuslane. Sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse olemasolu on otseselt sõltuvuses sellest, kas kaup või teenus on ka reaalselt soetatud arvel näidatud isikult. Kui ostja teab, et arvel näidatud isik ei ole tegelik müüja, siis ei ole tal sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust. Ei arvete olemasolu ega nende alusel tasumine ei ole piisavad välistamaks kaebaja pahausksust. Samuti ei kinnita kauba edasimüümine, et kaup on saadud raamatupidamisdokumentides kajastatud müüjalt ning ostjal puudus seetõttu teave pettuse kohta. Ostja teadmist sellest, et arvel näidatud isik ei ole tegelik müüja, kinnitavad mitmed tuvastatud faktilised asjaolud. Ei ole kahtlust selles, et nii kaebaja juhatuse liige kui ka OÜ Woodword Invest juhatuse liige olid ammused tuttavad, mistõttu ei saanud käibe tekkimiseks vajaliku arve välja kirjutamine juhuslik olla. Tegemist oli tavapäratu tehinguga ning harjumuslikult leidis kaebaja majandustegevus aset selliselt, et juhatuse liige käis ise vanametalli toomas või organiseeris transpordi. Samuti võttes arvesse eelpool toodud faktilisi asjaolusid, on üheselt mõistetav, et kaebaja teadis, et OÜ Woodword Invest näol ei ole tegemist kauba tegeliku müüjaga. Antud juhul ei ole MKS § 83 sätestatud majandusliku tõlgendamise põhimõtte kohaldamine kohustuslik. Käesolevas asjas on üksnes faktiliste asjaolude pinnalt võimalik jõuda järeldusele, et kaebaja OÜ-ga Woodword Invest tegelikkuses tehinguid ei teinud. MKS § 83 on vaja maksu määramise õigusliku alusena kohaldada üksnes siis, kui eksisteerivad kehtivad ja korrektsed eraõiguslikud tehingud, mis on aga näilikud ning nendest pole võimalik saada mööda muul viisil, kui vaid majandusliku tõlgendamise abil. Antud juhul tugineb aga maksuhaldur sellele, et esitatud arve ei kajasta tegelikku majandustehingut, mistõttu puudub vajadus MKS § 83 kohaldamiseks.
  21. Olukorras, kus maksuhaldur on tuvastanud, et väljamakseid tehti teadlikult isikule, kes ei saanud vastavat teenust osutada, tuleb väljamakse lugeda ettevõtlusega mitteseotud kulutuseks, mida saab TuMS § 51 lg 2 p 3 alusel koostoimes TuMS § 51 lõikega 1 tulumaksuga maksustada. Eristada tuleb olukorda, kus tulumaksu määramine on võimalik hindamise teel ja kus mitte. Hindamismeetodi rakendamine oleks võimalik üksnes juhul, kui tegelikud müüjad on tuvastatud, kuna üksnes siis on võimalik tuvastada, millised summad on jäänud ettevõtlusesse. Antud juhul kaebaja tegelikke vanametalli müüjaid maksuhalduril tuvastada aidanud ei ole, mistõttu ei ole võimalik ka hindamismeetodit kasutada. Eeltoodust johtuvalt ongi põhjendatud lugeda väljamakse 100% ettevõtlusega mitteseotud kuluks. Juhul, kui topeltmaksustamise vältimiseks osutub vajalikuks tehingute ümberhindamine ka teiste äriühingute maksustamisega seoses, siis toimub see konkreetset äriühingut puudutavas menetluses. KOHTU PÕHJENDUSED
  22. Vaidlustatud maksuotsuses asus maksuhaldur seisukohale, et OÜ Woodword Invest Rolly Veod OÜ-le 02.03.2010 arve nr. 39, 10.03.2010 arve nr. 40, 16.03.2010 arve nr. 41 ja 24.03.2010 arve nr. 42 (t lk-d 105-106) alusel tegelikult kaupa ei müünud ning OÜ Rolly Veod juhatuse liige Roland Tarum pidi olema teadlik, et OÜ Woodword Invest ei olnud tegelikult arvetel näidatud kaupade müüja. Poolte vahel on vaidlus selle üle, kas OÜ Rolly Veod kajastas maksuhaldurile
  23. a märtsi kohta esitatud käibedeklaratsioonides sisendkäibemaksu õigesti. Faktilised asjaolud, mille analüüsimisel jõudis maksuhaldur järelduseni, et poolte vahel tehinguid 6 ei toimunud, on kokkuvõtlikult järgmised: 1) erinevused OÜ Rolly Veod juhatuse liikme ja OÜ Woodword Invest juhatuse liikme seletustes; 2) AS Avesta Servis kinnitus, et ta vanametalli OÜle Woodword Invest ei müünud; 3) erinevused OÜ Rolly Veod kassaväljaminekuorderi nr. 100317 ja OÜ Woodword Invest arve nr. 41 ja kassa sissetuleku orderi andmetes; 4) vanametalli sattumine platsile teadmata viisil ja veokiga; 5) erinevused OÜ Rolly Veod juhatuse liikme seletuses ja esitatud dokumentides; 6) OÜ-l Rolly Veod laoarvestuse puudumine; 7) erinevused OÜ Rolly Veod poolt OÜ-lt Woodword Invest soetatud vanametalli (162,9 tonni) ja OÜ-le Vakaru Refonda müüdud vanametalli (83,281 tonni) andmetes; 8) OÜ-l Rolly Veod ja OÜ-l Woodword Invest puudus jäätmeluba; 9) OÜ Rolly Veod ja OÜ Woodword Invest ei koostanud vanametalli vastuvõtmise ja üleandmise akte; 10) OÜ Rolly Veod tasus OÜ-le Woodword Invest vanametalli eest sularahas; 11) OÜ-l Rolly Veod puudus kaal; 12) OÜ Woodword Invest ei tee töötasu väljamakseid, ei ole tasunud maksuhaldurile makse juba
  24. aastast ning ei kasuta pangakontosid; 13) OÜ Woodword Invest juhatuse liige ja OÜ Rolly Veod juhatuse liige olid ammused tuttavad. Käesolevas haldusasjas kaebuse esitaja eeltoodud faktilisi asjaolusid, millele maksuotsus tugineb, vaidlustanud ei ole. Samas on poolte vahel vaidlus selle üle, kas eeltoodud asjaolud saavad kaasa tuua kaebuse esitaja maksustamise olukorras, kus puudub vaidlus selle üle, et 1) kaebuse esitajal oli vanametall, mille ta müüs edasi OÜ-le Vakaru Refonda; 2) OÜ Woodword Invest juhatuse liige Valeri Sizov kinnitab tehingute toimumist OÜ-ga Rolly Veod; 3) OÜ Woodword Invest deklareeris
  25. a märtsikuu käibedeklaratsioonis 20% maksumääraga maksustatavat käivet summas 1 102 050 krooni ja sellelt arvestatud käibemaksu summas 220 410 krooni ning sisendkäibemaksu 216 839 krooni. Kaebuse esitaja teeb eeltoodust järelduse, et OÜ Woodword Invest poolt deklareeritud käibe hulgas oli ka vanametalli müük OÜ-le Rolly Veod summas 499 950 krooni ning vastustaja ei ole sellele vastu väitnud. 01.12.2010 kohtuistungil kinnitas vastustaja esindaja, et käibemaks on OÜ Woodword Invest poolt makstud (istungi protokolli lk. 6, t lk. 140 pöördel). Kohtu küsimusele, kas maksuhaldur lähtus vaidlustatud maksuotsuse koostamisel sellest, et kaebaja teadis või sellest, et ta pidi teadma, et tehinguid poolte vahel ei toimunud, vastas vastustaja, et kaebaja teadis, et tehinguid poolte vahel ei toimunud (istungi protokolli lk. 6, t lk. 140 pöördel). Riigikohtu halduskolleegium on
  26. mai
  27. a. otsuses haldusasjas nr. 3-3-1-18-10 asunud järgmisele seisukohale: „Seda, et kaebaja teadis, et nimetatud osaühingud pole tegelikud müüjad, kinnitaksid tõendid, et kaebajale oli see asjaolu saanud teatavaks või kaebaja osales maksupettuses“ (p 12). Eeltoodust tulenevalt peab kohus uurima seda, kas kaebaja osales maksupettuses või mitte.
  28. Kohus nõustub kaebuse esitajaga selles, et kogutud tõendite alusel ei saa OÜ-d Woodword Invest pidada kauba vahendajaks, vaid müüjaks. Vahendamisteenuse osutamine on KMS § 2 lõike 11 järgi maksukohustuslase tegutsemine teise isiku nimel ja arvel, kusjuures muuhulgas vahendaja käibena kajastatakse vahendaja raamatupidamises üksnes vahendustasu (p 4) ning kauba või teenuse saajale arve väljastamise korral väljastab selle kauba võõrandaja või teenuse osutaja või muu isik, sealhulgas vahendaja, kauba võõrandaja või teenuse osutaja nimel (p 5). Tõendid (OÜ Woodword Invest arved OÜ-le Rolly Veod – t lk. 105-106 ning Avesta Servis AS arved OÜ-le Woodword Invest – t lk. 117-120) ei kinnita, et OÜ Woodword Invest esitas OÜ-le Rolly Veod arved üksnes vahendusteenuse eest ning vanametalli eest väljastas OÜ-le Rolly Veod arved AS Avesta Servis. Seega oli maksuhaldur õigustatud kontrollima OÜ Woodword Invest poolt OÜ-le Rolly Veod vanametalli müüki, mitte vahendusteenuse osutamist. Samas maksuotsusest ka ei ilmne, et maksuhaldur oleks kontrollinud vahendusteenuse osutamist. Maksuotsuse lk-l 2 on maksuhaldur selgesõnaliselt märkinud, et „kahtluse alla ei ole seatud lepingute sõlmimine, vaid vanametalli soetamine OÜ-lt Woodword Invest“. Maksuhalduri poolt maksuotsuse lk-l 2 märgitu, mille kohaselt „müüdud kaup pärines tundmatutelt kolmandatelt 7 isikutelt, mitte OÜ Woodword Invest vahendusel AS-ilt Avesta Servis“ on ilmselgelt ebapiisav vastupidisele seisukohale asumiseks.
  29. Kohus nõustub kaebuse esitaja väitega, mille kohaselt ei saa maksuhaldur eeldada, et kauba ostja peab kontrollima kauba kogu varasemate tehingute ahela kõikide lülide korrektsust. Käibemaksuseadus sellist nõuet ei kehtesta. KMS § 29 lg 3 p 1 järgi on sisendkäibemaks teiselt maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks. Seega on sisendkäibemaksu deklareerimisel oluline vaid see, et tehingu teiseks pooleks oleks käibemaksukohustuslasena registreeritud isik, kuid ostja ülesandeks ei ole kontrollida, millisel viisil ning kellelt on tehingu teine pool omandanud käibe esemeks oleva kauba. Samas ei pea kaebuse esitaja käesolevas haldusasjas tõendama hoolsuskohustuse täitmist, vaid maksupettuses mitteosalemist. KMS ei keela maksuhalduril kontrollimast ka varasemate tehingute toimumist tehingute ahelas, kui vaidlusaluse tehingu poolte selgitused annavad aluse kahelda tehingu toimumises ning viitavad tehingu poolte maksupettusele. 20.05.2010 andis OÜ Woodword Invest juhatuse liige Valeri Sizov maksuhaldurile seletuse (t lk. 110-111), mille kohaselt ei oma OÜ Woodword Invest metallikogumisplatse, kuid nad vahendavad ostjalt müüjale vanametalli. Samuti ei töötle OÜ Woodword Invest metalli ja selleks puuduvad ka seadmed.
  30. aastal ei olnud OÜ-l Woodword Invest palgalisi töötajaid, samuti puudus äriühingul jäätmeluba. V. Sizov ostis enda väitel vanametalli AS-lt Avesta Servis ning müüs edasi OÜ-le Rolly Veod. Tasumine toimus AS-le Avesta Servis sularahas, kuna OÜ-l Woodword Invest on arved maksuameti poolt arestitud. V. Sizov ei mäletanud, kellega ta AS-st Avesta Servis suhtles, samuti ei olnud tal sõlmitud viimasega lepingut. Puudusid ka vanametalli üleandmise-vastuvõtmise aktid. V. Sizov ei viibinud vanametalli ostu ja müügitehingute juures ega teadnud, milliste ja kellele kuuluvate transpordivahenditega konteinereid transporditi. V. Sizovi kinnitusel tema transporti ei tellinud, OÜ Rolly Veod ise organiseeris veo, vanametalli vahepeal OÜ Woodword Invest territooriumil ei ladustatud ning V. Sizov ei teadnud, milliselt aadressilt OÜ-le Rolly Veod edasimüüdud metall peale laaditi. OÜ Rolly Veod juhatuse liige Roland Tarum andis 24.05.2010 maksuhaldurile suulise selgituse (t lk. 98-99), mille kohaselt ei ole OÜ Rolly Veod sõlminud lepingut OÜ-ga Woodword Invest. R. Tarum ei teadnud, kus asub nimetatud äriühingu kontor, kes tõi nimetatud äriühingust talle vanametalli platsile ning milliste veoautodega see toodi. R. Tarumi seletuse kohaselt Valeri Sizov OÜ-st Woodword Invest oli tehingus vahendaja, kuid ei tahtnud oma klienti R. Tarumile avalikustada. R. Tarum selgitab: „Ta ei tahtnud oma klienti minule avalikustada, andis telefonitoru ja mina ise rääkisin kliendiga (mis hinnaga ja millist metalli), kuid ei tea, kellega ma rääkisin. Mina ei tea selle vanametalli päritolu. /…/ Vanametalli kohta üleandmise vastuvõtmise akte ei ole vormistatud. Tasusin vanametalli eest sularahas Valerile.“
  31. Kõigepealt tuleb märkida, et viidatud seletused on väga ebamäärased ning jääb mulje, et nii Valeri Sizov kui ka R. Tarum on soovinud tehingute toimumise üksikasjade selgitamist teineteise kaela lükata. Õige on maksuhalduri poolt tuvastatu, et OÜ Woodword Invest ja OÜ Rolly Veod juhatuse liikmete seletustes ilmnevad vastuolud. Asjaolu, et V. Sizov ostis enda väitel küll OÜ-le Rolly Veod edasimüümiseks vanametalli AS-lt Avesta Servis, kuid ei mäletanud, kellega ta AS-st Avesta Servis suhtles, tal ei olnud sõlmitud vanametalli ostu lepingut ning puudusid vanametalli üleandmise-vastuvõtmise aktid võib viidata sellele, et V. Sizov AS-ga Avesta Servis tegelikult vanametalli ostu-müügi tehingut ei teinud. Omamata metallikogumisplatse, puudus OÜ-l Woodword Invest võimalus vanametalli enne edasimüügi teostamist ladustada ja kaaluda, et kontrollida talle müüdud ning tema poolt edasi müüdud metallikoguste õigsust. Kuna V. Sizov ei viibinud enda kinnitusel vanametalli ostu ja müügitehingute juures ega omanud mingit teavet vanametalli transpordi kohta, saab järeldada, et tal puudus võimalus faktiliselt kontrollida ostetava ja edasimüüdava vanametalli olemasolu ja koguseid. Seda ei saa pidada äris 8 tavapäraseks. Omavahel täiesti vastukäivad on OÜ Woodword Invest ja OÜ Rolly Veod juhatuse liikmete seletused vanametalli transpordi osas. Kui V. Sizovi seletuse kohaselt organiseeris vanametalli veo OÜ Rolly Veod ise, siis R. Tarum omakorda ei teadnud, kes tõi vanametalli talle platsile ning milliste veoautodega see toodi. Asjaolu, et R. Tarum ise rääkis väidetavalt AS Avesta Servis esindajaga ning leppis kokku talle müüdava metalli hinnas ja kvaliteedis, tõendab, et OÜ-l Woodword Invest puudus vajadus olla vanametalli ostu-müügi tehingus vahelüliks, kuna tehingu pooled leppisid tehingu olulistes asjaoludes (ostu-müügi tehingu ese ja tehingu hind) kokku OÜ-st Woodword Invest sõltumatult. See loob omakorda põhjendatud kahtluse OÜ Woodword Invest ja OÜ Rolly Veod vahelise tehingu toimumises.
  32. Arvestades eeltoodud isikute vastuolulisi selgitusi oli maksuhaldur õigustatud kontrollima AS Avesta Servis poolt teenuse osutamist, pöördudes selleks AS Avesta Servis poole. AS Avesta Servis töötaja Anton Roor on vastuseks maksuhalduri päringule teatanud, et AS Avesta Servis ei tegele vanametalli müügiga, OÜ Woodword, OÜ Rolly Veod ja OÜ Varaka Refonda ei ole firmale tuttavad ja neist mitte ühegagi ei ole tehinguid sooritatud (t lk. 123, tõlge lk 123 pöördel). Ühtlasi saatis äriühing maksuhalduri palvel talle AS Avesta Servis arve näidise (t lk. 124 pöördel). Kohus on seisukohal, et arve näidis ei vasta vaidlusaluses tehingus väidetavalt Avesta Servis AS poolt koostatud arvetele (t lk. 117-120). Asjaoluks, mis kinnitab tehingute mittetoimumist, on ka ebaloogiline kuupäevade erinevus OÜ Woodword Invest arvel nr. 41 (t lk. 115) ja kassa sissetulekuorderil nr 24 (t lk. 115 pöördel) ning Rolly Veod OÜ kassa väljaminekuorderil nr. 100317 (t lk. 108). Eeltoodud tõendeid kogumis vaadeldes ilmneb, et kui OÜ Woodword Invest on 15.03.2010 arvega nr. 41 määranud kauba eest tasumise maksetähtajaks 23.03.2010 ning Rolly Veod OÜ on koostanud kassa väljaminekuorderi kassast raha väljamaksmise kohta 23.03.2010, siis Woodword Invest OÜ on kassa sissetulekuorderi kassasse raha sissemaksmise kohta koostanud 16.03.2010 ehk raha väljamaksmisest varasema kuupäevaga. Kohtuistungil selgitas R. Tarum, et tema isiklikult allkirjastas kassa väljamineku orderid ning raha maksti välja kassa väljamineku orderitel näidatud kuupäevadel (kohtuistungi protokolli lk 4, t. lk. 139 pöördel). Puudub igasugune loogiline põhjendus sellele, miks pidi OÜ Woodword Invest vormistama kassa sissetulekuorderi raha saamise kohta enne, kui raha faktiliselt maksti.
  33. Maksuhaldur on otsuse koostamisel arvestanud ka seda, et nii OÜ-l Rolly Veod kui ka OÜ-l Woodword Invest puudus jäätmeluba ning vanametalli eest tasuti sularahas. Jäätmeseaduse (JS) § 106 lg 1 kohaselt isik, kes kogub ja veab teiste isikute poolt tekitatud ja üleantud metallijäätmeid nende edasise kaubandusvahendamise ja taaskasutamise eesmärgil (metallijäätmete koguja), ja metallijäätmete üleandja koostavad metallijäätmete kokkuostu kohta kahepoolselt allkirjastatud dokumendi, milles peab lisaks muudele õigusaktides sätestatud nõuetele olema kirjas: 1) metallijäätmete üleandja registri- või isikukood ja elu- või asukoht; 2) metallijäätmete lühikirjeldus, liik ning kogus, sealhulgas mootorsõiduki puhul selle mark, mudel, kerenumber ja värvus; 3) metallijäätmed kohale toimetanud sõiduki riiklik registreerimisnumber; 4) metallijäätmete maksumus. JS § 105 sätestab metallijäätmete kokkuostu piirangu, lubades teatud tingimustel metallijäätmete ostu ja müüki teostada vaid jäätmeluba omaval ettevõtjal. JS § 107 kohaselt metallijäätmete kokkuostul ja kokkuostetud metallijäätmete kaubandusvahendamisel tasutakse metallijäätmete eest ostja pangakontolt müüja pangakontole sularahata arveldamise korras. Sularahas arveldamine metallijäätmete kokkuostul ja edasisel vahendamisel on keelatud. Kohus ei nõustu kaebuse esitajaga selles, nagu ei saanuks OÜ-d Rolly Veod pidada metallijäätmete kogujaks seetõttu, et vanametalli näol, kui see ei ole just ära visatud, ei ole tegemist metallijäätmetega. Metallijäätmed on JS § 104 järgi oma põhikoostiselt ehedatest mustmetallidest või värvilistest metallidest või nende sulamitest koosnevad jäätmed. Tähtsust ei oma asjaolu, millisel viisil vanametall on saadud – kas metalli sisaldava eseme 9 äraviskamise teel või metallehitise lammutamise teel selle vanametalli kokkuostu viimiseks. JS § 105 lg 1 keelab jäätmetena kokku osta ilmse kunsti- või ajalooväärtusega metallesemeid. Seega ei saa ainuüksi vanametalli kallile hinnale tuginedes väita, et tegemist ei ole metallijäätmega. Keskkonnaministri 15.04.2004 määrusega nr. 17 kehtestatud Metallijäätmete täpsustatud nimistu järgi kuuluvad metallijäätmete nimistusse ka erinevatest esemetest saadud mustmetallid (vt nt. koodid 12 01 01, 12 01 02, 16 01 17, 16 03 04 01, 19 12 02, 20 01 40 01). Must vanametall on märgitud ka OÜ Woodword Invest arvetel OÜ-le Rolly Veod. Kohtuistungil selgitas kaebuse esitaja esindaja, et jäätmeloa taotlemine on seiskunud, kuna maksuamet on kaebuse esitaja arved sulgenud (kohtuistungi protokolli lk. 5, t lk. 140). Ühtlasi selgitas kohtuistungil kaebuse esitaja esindaja, et kaebuse esitajat on jäätmeloa puudumise eest Keskkonnainspektsiooni poolt ka halduskorras karistatud (kohtuistungi protokolli lk. 5, t lk. 140). Seega möönab kaebuse esitaja ka ise, et tema suhtes kohalduvad siiski jäätmeseadusest tulenevad nõuded. Riigikohus on
  34. mai
  35. a otsuses asjas nr. 3-3-1-18-10 leidnud: „Asjakohaste hoolsusnõuete täitmine on vajalik maksusuhetes oluliste asjaolude kohta tõendite kogumiseks, et olukorras, kus maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus tehingute toimumise või nende tingimuste osas, saaks maksukohustuslane oma väiteid tõenditega kinnitada. Sellise põhjendatud kahtluse eiramine poleks maksuõigussuhte tuvastamisel kooskõlas maksustamise ja maksumenetluse põhimõtetega. Maksusuhetes oluliste hoolsusnõuete eiramine toob maksukohustuslasele kaasa riski, et tõendamiskoormuse üleminekul maksukohustuslasele ei suuda ta oma hooletuse tõttu tõendada, et tehingud väidetavatel tingimustel siiski toimusid. Sellist tõendamatust võib maksuhalduri põhjendatud kahtluse korral mõista olukorrana, kus maksukohustuslane pole suutnud tõendada talle soodsat maksuõiguslikku asjaolu“ (otsuse p 16). Vaieldamatult rikkus kaebuse esitaja, jäätmeluba mitte omades ning ostes metallijäätmeid kokku jäätmeluba mitte omavalt ettevõtjalt, arveldades temaga sularahas ning jättes metallijäätmete üleandja, mootorsõiduki ning üleantud metallijäätmete koguse nõuetekohaselt dokumenteerimata, jäätmeseadusest tulenevaid nõudeid. Kohtuistungil selgitas kaebuse esitaja, et ta hakkas vanametalliga tegelema
  36. a lõpus või
  37. a. alguses ning tegutsema asudes ei selgitanud välja, millised on nõuded metalli ostule ja müügile (kohtuistungi protokolli lk. 5, t lk. 150). Kohus möönab, et eeltoodud nõuete rikkumine iseenesest ei tõenda tehingute mittetoimumist. Küll aga puuduvad kaebajal seetõttu olulised tõendid, millega kõrvaldada maksuhalduril tekkinud kahtlusi tehingute mittetoimumises ning tõendada maksupettuses mitteosalemist. Ka asjaolu, et OÜ-l Rolly Veod puudus laoarvestus ja kaal vanametalli kaalumiseks ning asjaolu, et OÜ Rolly Veod müüs OÜ-le Vakaru Refonda vanametalli edasi vähem, kui ta seda OÜ-lt Woodword Invest soetas ei tõenda veel iseenesest tehingute mittetoimumist, kuid tänu sellele puuduvad kaebajal ka usaldusväärsed tõendid maksuhalduril tehingute toimumises tekkinud kahtluste ümberlükkamiseks.
  38. Riigikohus on 02.10.2003 otsuses asjas nr. 3-3-1-50-03 (p 10) leidnud, et ostja seotusele maksupettusega võivad viidata mitmesugused asjaolud, näiteks ostja juhatuse liikmete tihedad perekondlikud, töö- või ärialased suhted maksuseadust rikkunud müüja esindusõiguslike isikute või majandustegevust korraldavate isikutega. Tõendeid kogumis hinnates ning arvestades ka maksuhalduri poolt tuvastatut, mille kohaselt olid OÜ Woodword Invest juhatuse liige ning OÜ Rolly Veod juhatuse liige ammused tuttavad, OÜ Woodword Invest ei teinud töötasu väljamakseid, ei kasutanud pangakontosid ega tasunud maksuhaldurile makse juba
  39. aastast ning
  40. aastal deklareeris äriühing käivet vaid märtsikuus, loeb kohus tuvastatuks, et OÜ-d Woodword Invest kui käibemaksukohustuslast kasutati tehingu poolte poolt vaid ühekordseks tehinguks selleks, et varjata OÜ Rolly Veod poolt omandatud vanametalli tegelikku müüjat, eesmärgiga tekitada fiktiivne alus tehingutelt sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. Kuigi OÜ Woodword Invest juhatuse liige on kinnitanud tehingute toimumist ning
  41. aasta märtsis käivet deklareerinud, ei saa vaid selle põhjal asuda seisukohale, et tehingud poolte vahel toimusid, kui tõendid kogumis kinnitavad veenvalt vastupidist. Ostja ja müüja poolt koos 10 teostatud maksupettuse korral ei saagi eeldada, et tehingu teine pool tehingu toimumist eitab. Kohus on seisukohal, et kogutud tõendid kogumis kinnitavad OÜ Rolly Veod ning OÜ Woodword Invest osalemist maksupettuses. Asjaolu, et OÜ Woodword Invest on tehingutelt käibemaksu deklareerinud ning OÜ Rolly Veod poolt maksuotsusega määratud käibemaksu tasumisel võib tekkida topeltmaksustamise oht, ei tähenda, et maksupettuse tuvastamisel oleks maksuhaldur õigustatud jätma käibemaksu määramata. MKS § 10 lg 2 järgi on maksuhalduri ülesandeks kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust ning jälgida, et makse tasutakse ja maksusoodustusi kohaldatakse seadusega sätestatud suuruses ja korras (p 1); samuti arvestada ja määrata seadusega sätestatud juhtudel tasumisele kuuluv maksusumma ja intress (p 2) ning nõuda sisse maksuvõlad (p 3). Kohtuistungil selgitas vastustaja, et topeltmaksustamise olukorra faktilisel tekkimisel on kauba müüjal võimalik maksuhalduri poole pöörduda ja probleem lahendatakse. Kohus nõustub vastustajaga, et selline võimalus on olemas. Maksuhaldur on maksuotsuses õigesti leidnud, et kaebuse esitaja on ebaõigesti arvestanud sisendkäibemaksu OÜ Woodword Invest nimel esitatud arvete alusel, kuna nimetatud äriühing ei ole tegelikult kaupu müünud, mistõttu OÜ Woodword Invest nimel OÜ-le Rolly Veod esitatud arvetel kajastatud käibemaks kokku summas 99 990 krooni sisendkäibemaksuna mahaarvamisele ei kuulu. Maksuhaldur on kaebuse esitajale määranud tasumiseks tulumaksu seoses asjaoluga, et väljamakseid tehti seoses selliste väidetavate majandustehingutega, mille toimumine kuludokumentidel näidatud müüjaga ei ole kinnitust leidnud. Arvestades asjaolu, et käesolevas asjas on tuvastatud maksupettus ning puuduvad andmed selle kohta, et OÜ-le Woodword Invest tehtud väljamakse oli ettevõtlusega seotud, on vastustaja õigesti määranud kaebuse esitajale tasumiseks ka tulumaksu. Eeltoodud kaalutlustel jätab kohus kaebuse

§ 26

lg 1 p 6 alusel rahuldamata.

§ 92lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Seega jäävad kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda. Tiina Pappel kohtunik 11

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.