KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 10.11.2011, Tallinn Haldusasja number 3-11-2330 Haldusasi S.R.’u kaebus Tallinna Transpordiameti 05.09.2011 käskkirja nr 49533 tühistamiseks ja Tallinna Transpordiameti kohustamiseks vaadata vaie uuesti läbi. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon
- Tagastada S.R.’u kaebus.
- Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale on kaebuse esitajal õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8, § 471 lg 3). KAEBUSE ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK
- S.R. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused viivistasu otsuse nr 0066005434 22.07.2011 tühistamiseks ning Tallinna Transpordiameti vaideotsuse 05.09.2011 nr 49533 õigusvastaseks tunnistamiseks ja tühistamiseks ning kahjunõudes 1000 eurot (moraalne kahju). Kohus jättis oma 04.10.2011 määrusega kaebuse käiguta, kuna kaebuses esinesid mitmed puudused (sj nõuded ei olnud selged, moraalse kahju hüvitamise nõudelt oli tasumata riigilõiv).
- 19.10.2011 esitas S.R. parandatud kaebuse taotledes Tallinna Transpordiameti vaideotsuse 05.09.2011 nr 49533 õigusvastaseks tunnistamist ja tühistamist ning täpsustatud kaebuse alusel lisas kaebaja ka muud nõuded. Kohus jättis kaebuse oma 20.10.2011 määrusega teistkordselt käiguta ning selgitades kaebajale mh, kes ja milliseid nõudeid saab halduskohtule esitada. Kaebajal tuli kohtule ära märkida, millise nõude ta soovib kohtule esitada ja millisel põhjendusel ehk siis tuli kaebajal kohtule selgitada, mis on kaebuse eesmärk. Samuti selgitas kohus kaebajale, et kuna vaide on esitanud Tallinna Transpordiametile OÜ Eustress, kes on ka sõiduauto Volvo C/ XC90 reg.märgiga xxx xxx registreerimistunnistuse kohaselt vastutavaks kasutajaks, siis tuleb ka kohtukaebus esitada OÜ-l Eustress ehk tema seaduslikul või volitatud esindajal. 1 Kohus märkis, et: „Kaebuse esitamisel sellisel juhul tuleks kohtul teha parandus kaebaja isikus, kuid S.R. peaks esitama volituse, mis võimaldab tal firma /vastustava kasutaja eest kaebuse esitada. Sellest tulenevalt ei jääks ilmselt ülesse ka probleeme seotult vaide esitamiseks portaalide kasutamise nn vajakajäämistes. Igal –juhul nähtub, et kaebuse saab esitada firma, kes esitas vaide.“
- 04.11.2011 esitas S.R. kaebuse täpsustuse, milles palub Tallinna Transpordiameti 05.09.2011 käskkirja nr 49533 tühistamist ja Tallinna Transpordiameti kohustamist vaadata vaie uuesti läbi. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
- 22.07.2011 kell 10:08 on AS Ühisteenused parkimisjärelevalve ametnik Heikki Nuut koostanud viivistasu otsuse VTO nr 0066005434 sõidukile Volvo reg.märgiga xxx xxx, kuna parkimistasu on maksmata. OÜ Eustress esitas 22.07.2011 vaide Tallinna Trasnpordiametile VTO nr 0066005434 tühistamiseks või viivistasu alandamiseks, mis jäeti Tallinna Transpordiameti 05.09.2011 käskkirjaga nr 49533 rahuldamata. 30.09.2011 esitas S.R. Tallinna Halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused viivistasu otsuse nr 0066005434 22.07.2011 tühistamiseks ning Tallinna Transpordiameti vaideotsuse 05.09.2011 nr 49533 õigusvastaseks tunnistamiseks ja tühistamiseks ning kahjunõudes 1000 eurot (moraalne kahju). Kohus jättis kaebuse käiguta. 19.10.2011 esitas S.R. parandatud kaebuse taotledes Tallinna Transpordiameti vaideotsuse 05.09.2011 nr 49533 õigusvastaseks tunnistamist ja tühistamist ning vaide uuesti läbivaatamist ning haldusorgani poolt teenuse kirjelduse täpsustamist ja portaali www.parkimine.ee funktsionaalsuse täiendamist. Kohus jättis kaebuse teistkordselt käiguta. 04.11.2011 esitas S.R. kaebuse Tallinna Halduskohtule Tallinna Transpordiameti 05.09.2011 käskkirja nr 49533 tühistamiseks ja Tallinna Transpordiameti kohustamiseks vaadata vaie uuesti läbi.
- Kohus leiab, et 04.11.2011 esitatud kaebuse täpsustusega on kaebaja loobunud varasemalt esitatud nõuete esitamise soovist ning need nõuded ei vaja eraldi lahendamist. Kohus märgib kaebajale selgituseks, et kui kaebajal on töökorralduslikke ettepanekuid portaali www.parkimine.ee osas, siis need saab ta teha Tallinna Linnavalitsusele. Edaspidiselt kohus lähtub ainult 04.11.2011 esitatud kaebuse täpsustuses märgitud nõuetest.
- Kaebaja märgib, et kaebuse esitaja on S.R., kes on viivistasu otsuses märgitud transpordivahendi xxx xxx kasutaja. S.R. on transpordivahendi vastutava kasutaja OÜ Eustress juhatuse liige ja transpordivahendit kasutatakse igapäevaselt ettevõtlusega seotud tegevustes. S.R. on kasutajana kantud ka transpordivahendi xxx xxx tehnilisse passi. Transpordivahend oli sellel ajal OÜ Ust-Narva Investeeringud kasutuses. Suulise kokkuleppe alusel OÜ Eustress, OÜ Ust-Narva Investeeringud ja S.R.`u vahel on S.R. vastutav liiklusseaduse ja -eeskirja sh parkimisnõuete täitmise eest. Kaebaja tõstatab taas portaali www.parkimine.ee puudulikkuse teema, mille kohaselt ei saanud kaebaja eraisikuna vaiet esitada, vaid pidi seda tegema ettevõtte OÜ Eustress konto alt. Kaebaja märgib, et ettevõte ei saa juhtida autot, vaid seda saab teha füüsiline isik, kes saab olla ka süüdi parkimisnõuete rikkumises. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 5 halduskohus tagastab kaebuse või protesti määrusega selle esitajale samuti juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on 2 tõendatud. Nimetatud paragrahvi alusel tagastatakse kaebus üldjuhul siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saanud ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi. Kohus leiab, et käesolev kaebus tuleb eelnimetatud paragrahvi alusel tagastada. Kaebuse esitaja vaidlustab kaebuses Tallinna Transpordiameti 05.09.2011 käskkirja nr 49533, millega jäeti rahuldamata OÜ Eustress 22.07.2011 esitatud vaie VTO nr 0066005434 tühistamiseks või viivistasu alandamiseks. Kuna kohtule nähtus, et vaie esitati OÜ Eustress nimel ja vaide sai esitada viivistasu otsusele sõiduki vastutav kasutaja, siis on Tallinna Transpordiamet pädeva isikuna vaide lahendanud isiku suhtes, kes oli õigustatud vaiet esitama. Kohtukaebuse esitajaks on S.R., kes on esitanud kohtule kaebuse mitte vahetult viivistasu otsusele, vaid ta palub Tallinna Transpordiameti kohustamist vaadata vaie uuesti läbi. Kaebaja uuesti kaebuse eesmärki ei selgitanud, viivistasu otsust ei vaidlustanud ja kaebaja ei esitanud dokumenti, mis kinnitaks, et tema on õigustatud isikuks, et vaidlustada OÜ Eustress nimel kohtus viivistasu otsust või antud juhul OÜ Eustress nimel tehtud vaideotsust. Nähtuvalt toimiku materjalidest on Tallinna Transpordiametis vaidlustatud viivistasu otsus tehtud maastikuauto Volvo reg.märgiga xxx xxx parkimise eest tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata. Vastavalt liiklusseaduse (LS) § 188 lg 2 viivistasu maksja on mootorsõiduki või selle haagise omanik. Kui liiklusregistrisse on kantud mootorsõiduki või selle haagise vastutav kasutaja, on viivistasu maksja vastutav kasutaja. Kaebuse esitaja on kohtule esitanud sõiduki registreerimistunnistuse (tlk 53), millelt nähtub, et sõiduki Volvo reg.märgiga xxx xxx vastutav kasutaja on OÜ Eustress. OÜ Eustress on esitanud ka vaide Tallinna Transpordiametile, viimane on vaide lahendanud ning koostanud käskkirja nr
- Seega on nimetatud käskkirja subjektiks vaide esitaja ehk OÜ Eustress ja kaebaja on vastavalt ka esitanud andmed, et ta esitas vaide OÜ Eustress kontot kasutades. Iseenesest ei saaks kaebajal olla etteheiteid Tallinna Transpordiametile selles, et kui vastavalt oli vaie vormistatud, siis vaadati see ka läbi. Kaebaja ei olnud sj teatanud Tallinna Transpordiametile, et ta soovib esitada vaide sõiduki kasutajana S.R. nimelt ja kuigi kaebuse esitaja nimetab selleks mitmeid põhjusi, ei ole need asjakohased. Kohus nõustub, et ka firma nimel saab esitada vaide keegi konkreetne isik, kellel on selleks volitused. Kui kaebaja pidas ja peab end firma volitatud esindajaks, siis on samas eksitavad kaebaja need seisukohad, mil ta leiab, et vaide esitajaks ei olnud firma ehk sõiduki vastutav kasutaja OÜ Eustress. Eeltoodud LS § 188 lg 2 tulenevalt on põhjendamatud kaebuse esitaja etteheited sellest, et tema ei saanud füüsilise isikuna vaiet esitada, vaid pidi seda tegema ettevõtte OÜ Eustress kontot kasutades. Kui seadusest tulenevalt sai viivistasu otsuse subjektiks olla OÜ Eustress, kui sõiduki vastutav kasutaja, siis oligi ainult temal õigus vaie esitada ja mitte teistel isikutel ja kohustused ja õiguslikud tagajärjed saabuvad OÜ-le Eustress. Isegi kui OÜ Eustress ja kaebaja vahel on sõlmitud omavahelised tsiviilõiguslikud kokkulepped reguleerimaks, kes vastutab liiklusseaduse sh parkimisnõuete täitmise eest, siis need kokkulepped ei laienda seadusega määratud õigustatud/kohustatud subjektide ringi. Nimetatud kokkulepped reguleerivad poolte omavahelisi (firma siseseid) suhteid, kuid vastutavaks kasutajaks jääb ikkagi OÜ Eustress, kelle subjektiivseid õigusi võidakse rikkuda. Halduskohtusse pöördumise eelduseks on HKMS § 7 lg 1 kohaselt isiku subjektiivsete õiguste rikkumine. Eeltoodust tulenevalt saab Tallinna Transpordiameti käskkirja, millega jäeti OÜ Eustress vaie rahuldamata, vaidlustada vaid OÜ Eustress, mitte S.R. füüsilise isikuna. Samuti saab esitada kohustamisnõude üksnes OÜ Eustress. Isegi juhul, kui kaebaja oleks esitanud füüsilise isikuna S.R.u nimel vaide, sidumata end OÜ Eustress õiguste ja kohustustega, ei saabuks ka sellest 3 tulenevalt kohtukaebuse esitamisel kaebajale õiguslikke eeliseid. Kui vaide esitab see isik, kelle subjektiivseid õigusi viivistasu otsus ei saa rikkuda, siis ei ole loogiline, et kohtus vaidlustab sama isik vaideotsuse eesmärgiga tühistada viivistasu otsus. Kohtukaebuse esitamisel peab esinema isiku subjektiivsete õiguste rikkumine- HKMS § 7 lg
- Kohus selgitas seda korduvalt oma käiguta määrustes, kuid kaebaja keeldus kaebust selliselt muutmast, et kaebuse esitajaks oleks OÜ Eustress, keda esindab ettevõtte seaduslik esindaja või volitatud esindaja. Kuna vaidlustatud Tallinna Transpordiameti 05.09.2011 käskkirja nr 49533 subjektiks ei ole S.R. füüsilise isikuna, samuti ei ole tema nimetatud käskkirja aluseks oleva viivistasu otsuse subjektiks ning temale ei ole pandud vaidlustatud käskkirjaga mingeid kohustusi, siis ei saa vaidlustatud haldusakt rikkuda ka kuidagi tema õigusi. Kuna kaebaja tõstatas ka viimati esitatud täpsustatud kaebuses taas portaali www.parkimine.ee puudulikkuse teema, samuti märkis, et temal peab olema füüsilise isikuna kaebeõigus, kuna ettevõte ei saa juhtida autot, siis kohus selgitab kaebajale veelkord halduskohtusse pöördumise võimalusi ja põhimõtteid, mis tulenevad HKMS-st. Nimelt, kui eelnevalt ei ole kaebuse esitaja pädevale organile ettepanekuid teinud seoses portaali www.parkimine.ee väidetavate puudustega, siis sellekohaseid taotlusi ei saagi esitada esmakordselt alles kohtukaebuses. Seda seetõttu, et neist etteheidetest/ettepanekutest adressaat ei tea midagi, seega ta pole saanud võtta seisukohta ning ei saa ka rikkuda kellegi õigusi, kuna ei esine juhtumit, mil oleks esitatud vastus või vastamata jätmine (viivitus/tegevusetus). Kohtule esitatud materjalidest nähtub üheselt, et vaide esitamisel OÜ Eustress taotles viivistasu summa tühistamist või alandamist (tlk 50). Kaebaja S.R. ei ole füüsilise isikuna Tallinna Transpordiameti ega Tallinna Linnavalitsuse poole üldse pöördunudki, et tema pretensioonid portaali kasutamise kohta saaks lahendada pädev isik. Alles seejärel, kui kaebaja pöörduks omapoolsete taotlustega pädeva organi poole ja kui adressaat selle saab kätte ja siis vastab ning see vastus on S.R.u õigusi rikkuv, siis tekib kaebeõigus. Halduskohus ei saa teha ise neid otsustusi, mis on haldusorgani pädevuses, kuna kohtu pädevuses on juba tehtud otsustuste kontrollimine vastava kaebuse saabumisel. Seega kui kaebaja soovib esitada mingeid ettepanekuid Tallinna Transpordiametile või Tallinna Linnvalitsusele, siis tuleb need esitada sõltumatult viivistasu ja vaidega seotud kaebusest. Käesolevas kaebuses on eesmärk viivistasu otsuse peale kaebuse esitamine ja läbi vaideotsuse vaidlustamise, mistõttu ei saa kaebuse raames arutada ka seda, kas portaal www.parkimine.ee rikub kaebaja õigusi muul põhjusel, so töö organiseerimisel vaiete esitamiseks. See eeldab teistsuguste subjektiivsete õiguste rikkumist ja näitamist ning teistsugust nõuet. Käesoleva kaebuse nõuded on seotud vastutava kasutaja õiguste realiseerimisega vaidluses viivistasu üle. Kohus selgitab, et isegi kui esineb takistus igal isikul vaiet esitada läbi portaali www.parkimine.ee, siis ikkagi ei nähtuks, et see on vastuolus õigusnormidega, kuivõrd vaiet saabki esitada vastutav kasutaja, kuna tema subjektiivseid õigusi saab viivistasu otsus ehk vaide aluseks olev otsus rikkuda. Teised isikud niisama pelgast huvist ei saa ega peagi viivistasuotsusele vaiet saama esitada. Kohtus ei ole võimalik saavutada nn iga isiku kaebuse alusel õiguslikke eeliseid, kuna kohtusse saab HKMS § 7 lg 1 alusel pöörduda subjektiivsete õiguste rikkumise korral. Viivistasu ja vaideotsus saab rikkuda vaid omaniku või vastutava kasutaja õigusi. Käesolevas asjas ongi vastutav kasutaja OÜ Eustress. Vastavalt HKMS § 7 lg 1 on halduskohtusse pöördumise õigus isikul, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Tulenevalt HKMS § 7 lg 1 ei saa halduskohtus haldusakti tühistamist nõuda üksnes selle objektiivsele õigusvastasusele viidates (menetlustähtaja ületamine, kaalutlusõiguse teostamata jätmine, põhjendamiskohustuse rikkumine vms), vaid haldusaktiga peab kaasnema negatiivne mõju kaebaja subjektiivsetele õigustele. Samuti ei saa esitada kohustamisnõuet isik, kes ei ole varasemalt haldusorgani poole 4 pöördunud ning kelle suhtes ei ole tehtud vastavat negatiivset otsust. Kuna käesoleval juhul kaebajale vaidlustatud haldusaktist mingeid õiguslikke tagajärgi ei järgnenud ning kaebaja ei ole haldusorgani poole pöördunud, puudub kaebuse esitajal kaebeõigus. Kaebaja ei väida, et ta soovib esitada kaebuse OÜ Eustress nimel ja eest ning et tal on kohtukaebuse esitamiseks OÜ Eustress nimel ja eest volitused; Kuivõrd viivistasu vormistati sõiduki vastutavale kasutajale OÜ Eustress, siis saab sõiduki vastustav kasutaja kaitsta oma õigusi kohtus, kui ta vaidlustab viivistasu otsuse ning vaideotsuse, kui see iseseisvalt rikub vastutava kasutaja õigusi. OÜ Eustress kohtusse ei ole pöördunud ning S.R.u õigusi ei saa rikkuda tehtud vaideotsus, kuna sellega temale kohustusi ei ole pandud. Kohus leiab, et ei pea enam kaebust käiguta jätma ja veelkord kaebuse esitajale selgitama, mida antud juhul tuli teha. Eeltoodut arvestades tagastab kohus kaebuse HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel. HKMS § 84 lg 4 p 2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub seetõttu, et kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Kuivõrd käesoleval juhul kohus tagastab kaebuse kaebeõiguse puudumise tõttu § 11 lg 31 p 5 alusel, siis tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu. Karin Kalmiste kohtunik 5