3-11-3048/4

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Tartu kohtumaja Kohtuasja number kaebuse tagastamise kohta 3-11-3048 Määruse kuupäev 31.01.2012 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi V.J. kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes summas 1.000.000 eurot seoses keelelise diskrimineerimisega Asja läbivaatamine 31.01.2012, kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord

1. Tagastada V.J. kaebus haldusasjas nr 3-
3. Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks kaebuse esitajale ning Tartu Vanglale.
4. Kaebus kuulub tagastamisele pärast kohtumääruse jõustumist. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud 30.12.2011 saabus Tartu Halduskohtule V.J. 30.12.2011 koostatud venekeelne kaebus. Kohus sai kaebuse tõlke 10.01.
5. Kaebuses V. J. kurdab sõnaohtralt väga mitmete Tartu ja Viru Vangla, Tartu Halduskohtu, Tartu Maakohtu, Tartu Ringkonnakohtu ja Riigikohtu, EV Prokuratuuri ja Justiitsministeeriumi toimingute üle, kuid ei nimeta, milliseid konkreetseid toiminguid kaebaja silmas peab ning miks on need õigusvastased ja tema õigusi rikkuvad. Kuigi V. J. kaebus on paljusõnaline ja laialivalguv ning ametnikke solvav, võib kaebuse sisust välja lugeda, et kaebaja ei ole rahul, et Tartu Vangla on tagastanud tema mitteriigikeelse pöördumise ning väidetavalt diskrimineeritakse kinnipeetavaid ja rikutakse vanglas nende inimõigusi ning üleüldse ei ole kaebaja rahul eesti kohtusüsteemiga ja ametiasutuste tööga. 1 Kaebuse kohaselt esitas V. J. 24.10.2011 Tartu Vanglale pöördumise 21.10.2011 käskkirja nr. 1-4/2657 peale ning soovis mittevaralise kahju hüvitamist 114.000 eurot. Kaebaja pöördumine on vormistatud osaliselt kahju hüvitamise taotlusena numbriga 330/335 ning vaidena numbriga E5-
6. Kuid Tartu Vangla oma vastusega nr 3-30/3351; nr. E-634 on jätnud kahjunõude ja vaide menetlusse võtmata ja tagastanud dokumendi tõlkimise korraldamiseks või nõusoleku andmiseks tõlke eest tasumiseks, kuna vangla on veendunud, et kaebaja valdab eesti keelt tasemel, mis võimaldab kaitsta kaebajal oma õigusi. Kaebaja leiab, et teda on seetõttu diskrimineeritud seonduvalt kahju hüvitamise taotluse ja vaide menetlusse võtmata jätmisega ning tõlkimise kohustamisega ning palub kohtul Tartu Vanglalt välja mõista talle tekitatud moraalse ja psühholoogilise kahju hüvitusena 1 000 000 eurot ja kanda see ÜRO Lastefondi kasuks. Kaebaja taotleb riigilõivust vabastamist. Asjaolude väljaselgitamiseks tegi kohus 12.01.2012 vanglale järelepärimise, milles palus teatada, kas kinnipeetav V.J. on vangla poole pöördunud kaebuses kirjeldatud asjaoludega seonduvalt vaidega või kahju hüvitamise taotlusega. Vastuseks kohtu järelepäringule teatas Tartu Vangla 19.01.2012 e-kirjaga, et V.J. esitas 24.10.2011 Tartu Vanglale vaide-kahjunõude nr. 3-30/335 ; nr. E5-634, mis jäeti 08.12.2011 otsusega menetlusse võtmata, põhjusel, et kaebaja pöördumine oli venekeelne ning kaebaja keeldus tõlkimisest. (08.12.2011 otsus nr. 3-30/335-1 ; nr. E5 -634 „Kahju hüvitamise taotluse ja vaide menetlusse võtmata jätmine ja tõlkimise kohustuse selgitamine“ ) Kohtu seisukoht Kohus on seisukohal, et V. J. kaebus kuulub tagastamisele ning seda alljärgnevatel põhjustel. HKMS § 121 lg 1 p. 4 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse esitaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Tartu Vangla 19.01.2012 e-kirjaga kohtule esitatud Tartu Vangla 08.12.2011 otsustusest nr 3-30/335-1 ; nr E5 634 nähtub, et 24.10.2011 on V. J. esitanud vanglale venekeelse pöördumise, milles vaidlustas 21.10.2011 käskkirja nr 1-4/2657 ning soovis mittevaralise kahju hüvitamist summas 114 000 eurot. Pöördumine registreeriti osaliselt kahju hüvitamise taotlusena numbriga 3-30/335 ning vaidena numbriga E5
7. Tartu Vangla on 08.12.2011 otsustusega jätnud V.J. vaide ja kahjunõude menetlusse võtmata, kuna V. J. on keeldunud taotluse/vaide tõlkimise eest tasumiseks nõusoleku andmisest ning ei soovinud ka ise seda tõlkida. Tartu Vangla on veendunud, et V. J. valdab eesti keelt tasemel, mis võimaldab tal kaitsta oma õigusi eestikeelse kahjunõude ja vaide esitamisega. Tartu Vanglale teadaolevalt on V. J. varasemalt esitanud eestikeelseid 2 pöördumisi Tartu Vanglale ning Justiitsministeeriumile (28.05.2008 vaie nr E5 124, 22.10.2007 kaebus V1 5927, 23.10.2007 kaebus V1 5944). Samuti on V. J. esitanud vangla direktorile taotluse, milles vaidlustab vaide tõlke õigsust. Kaebajale on selgitatud, et tal on alati võimalik oma taotlus/vaie ise tõlkida või esitada see tõlkimiseks vanglale, kinnitades, et ta on nõus tõlke kulud katma. Lisaks on selgitatud, et taotluse tagastamine ei võta kaebajalt õigust esitada taotlus/vaie koos vajaliku eestikeelse tõlkega. Kohus ei pidanud vajalikuks teha puuduste kõrvaldamise määrust ega jätta kaebust käiguta asjaolude väljaselgitamiseks kuna kohtule on selge, et kaebaja vaidlustab Tartu Vangla ülalosutatud toimingut - see on kaebaja 24.10.2011 kahju hüvitamise taotluse/vaide läbivaatamata jätmine ja tagastamine põhjusel, et see on esitatud vene keeles ilma tõlketa eesti keelde – ning taotleb mõista välja kaebajale eeltooduga seonduvalt mittevaraline kahju summas 1 000 000 eurot. Tulenevalt VangS § 11 lg 8 kohaselt tuleb kinnipeetaval eelnevalt enne kohtusse pöördumist vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks esitada kahju hüvitamise taotlus vanglale. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja antud juhul 1.000.000 euro nõudes (seonduvalt keelelise diskrimineerimisega kaebaja 24.10.2011 pöördumise tagastamisega) kahju hüvitamise nõuet vanglale esitanud. Samas sisaldab kaebus solvavaid väljendeid Eesti Vabariigi, Justiitsministeeriumi, Prokuratuuri ja kohtute (kohtunike) aadressil, mida kohus ei pea võimalikuks menetleda ning ei loe kaebuse esemeks HKMS § 37 ja § 38 mõistes, mistõttu jätab kohus selle tähelepanuta. Kohus asub seisukohale, et V. J. antud kaebus 1 000 000 euro nõudes seoses kaebaja venekeelse taotluse/vaide läbivaatamata jätmisega ja tõlkimiseks tagastamisega kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 punkti 4 alusel, kuna kaebajal on antud kahjunõudes läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus (Vangistusseadus § 11 lg 8). Kohus selgitab: seoses V. J. kaebuse tagastamisega HKMS § 121 lg 1 p. 4 alusel puudub kohtul vajadus võtta seisukohta kaebuse esitaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse osas. Kohus märgib, et kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse seadusega sätestatud korras (HKMS § 43 lg 2). Mare Priks kohtunik 3