3-11-2349/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 24.01.2012.a, Tallinn Haldusasja number 3-11-2349 Haldusasi I. O. kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks Menetlustoimingud Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada I. O. kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vangla kinnipeetav I. O. esitas 3.10.2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks. Kaebuse kohaselt esitas kinnipeetav 15.08.2011 Tallinna Vanglale avalduse hariduse omandamiseks vastaval erialal. Viidatud avaldusele kaebuse esitaja kirjalikku vastust saanud ei ole. Kaebuse esitaja taotleb kohtult Tallinna Vangla kohustamist võimaldada kaebuse esitajal omandada haridus. Koos kaebusega on esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.
2. 24.10.2011 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ning palus kaebajal kohtule teatada, kas käesolevaks ajaks on vangla kaebuse esitaja 15.08.2011 avaldusele vastanud ning esitada kohtule enda avaldus ning võimalusel Tallinna Vangla vastus.
3. 31.10.2011 teatas kaebaja kohtule, et Tallinna Vangla on kaebaja 15.08.2011 taotlusele vastanud 10.10.2011, milles on leitud, et vangla võimaldab kaebajal omandada üheteistkümnenda klassi kooliprogrammi individuaaltöö korras. Kaebuse esitaja ei soovi õppida individuaalõppe raames, kuna tal on sellisel viisil raske õppida ning õppematerjalide edastamine toimub hariduskorraldaja vahendusel, kes ei pruugi õppeainest midagi teada. Sellest tulenevalt palub kaebaja kohustada Tallinna Vanglat võimaldada kaebajale õppetöös osalemine koolis kohapeal.
4. 19.01.2012 kohtunõudega palus kohus Tallinna Vanglal esitada kohtule kaebaja 15.08.2011 avalduse ning Tallinna Vangla 10.10.2011 vastuse. Samuti palus kohus teatada, kas kaebaja on pöördunud vaide korras 10.10.2011 Tallinna Vangla vastuse vaidlustamiseks Tallinna Vangla poole ning juhul, kui vaidemenetlus on läbitud, edastada kohtule vastavad materjalid.
5. 23.01.2012 edastas Tallinna Vangla kohtule kaebaja 15.08.2011 avalduse, 21.09.2011 avalduse ja Tallinna Vangla 10.10.2011 vastuse kaebaja pöördumistele. Ühtlasi teatas Tallinna Vangla, et kaebuse esitaja ei ole Tallinna Vangla 10.10.2011 vastust vaidemenetluse korras vaidlustanud. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
6. Kehtiva halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 283 lg 1 tulenevalt peab enne 1.01.2012 esitatud kaebuse lubatavust kontrollima seni kehtinud halduskohtumenetluse seadustikust (vana HKMS) lähtudes. Kehtiva HKMS § 286 lg 2 tulenevalt peab kohus kaebuse käiguta jätmisel või tagastamisel kontrollima, kas kaebus vastab uues HKMS-is sätestatud sisu- ja vorminõuetele. Vana HKMS § 11 lg 31 p 1 kohaselt halduskohus tagastab kaebuse või protesti määrusega selle esitajale juhul kui kaebuse esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Sama põhimõtte sätestab ka kehtiva HKMS 121 lg 1 p
7. Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
8. Kaebuse esitaja palub kohustada Tallinna Vanglat võimaldada kaebajale õppetöös osalemine koolis kohapeal. Kohus, olles Tallinna Vanglalt välja nõudnud kaebaja avaldused, leiab, et kaebaja ei ole Tallinna Vangla poole pöördunud konkreetse nõudega võimaldada kaebajale hariduse andmist koolis kohapeal. Kaebaja on taotlenud panna ennast kirja kooli või kursustele (12.08.2011 avaldus, vanglas registreeritud 15.08.2011) ja panna ennast kirja kursustele eriala omandamiseks (21.09.2011 avaldus). Tallinna Vangla on taotluse lahendanud 10.10.2011 vastusega näidates ära kaebajale, kuidas ta saab jätkata hariduse omandamist üheteistkümnendas klassis individuaaltöö korras kaugõppe vormis. Kaebaja ei ole Tallinna Vangla vastust vaidlustanud vaide korras ega esitanud ka täiendavat pöördumist vanglale näidates ära, et kaebaja soovib õppida koolis kohapeal. Arvestades asjaolu, et kaebaja on esitanud halduskohtule mitmeid kaebusi, pidi talle kohtu arvates ka selge olema kohtusse pöördumise kord ehk vaide esitamine selle eeldusena. Seega kui kaebuse esitaja ei nõustu Tallinna Vangla 10.10.2011 vastusega nr 1-13/39399-1 ja 113/34099-1, tuleb tal esitada vastusele vaie vangla direktorile. Samas selgitab kohus, et vaie tuleb vastavalt haldusmenetluse seaduse § 75 esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Seega on vaide esitamise tähtaeg möödunud, mistõttu tuleb tal esitada koos vaidega ka vaide esitamise tähtaja ennistamise taotlus näidates ära mõjuva põhjuse, miks ta tähtaegselt ei saanud vaiet esitada. Teine võimalus on kaebajal esitada vanglale uus konkreetne taotlus näidates ära, millisel viisil ja kus ta soovib õppida ja ning peale vangla vastuse saamist (juhul kui vastus ei rahulda kaebajat) vaidlustada see vaide korras. Seejärel peale vaideotsuse saamist ja sellega mittenõustumist on kaebajal võimalik pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse.
9. Eeltoodust tulenevalt tuleb I. O. kaebus HKMS § 121 lg 1 p-i 4 alusel tagastada. Daimar Liiv Kohtunik 2