Obsah (10)

§ 394§ 317§ 442§ 467§ 407§ 444§ 173§ 162§ 174§ 386

Ärakiri KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Irma Külavee Otsuse tegemise aeg ja koht 21.12.2011, Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8, Rakvere 44308 Tsiviilasja number

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

hagile. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 16 eurot. Tagaseljaotsuse kostjatele avalikult avalikult kättetoimetamisel loetakse

§ 317

p 5 alusel otsus kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel selle väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded Teadaanded ilmumise päevast. Otsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest kättetoimetamisest arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6 § 633 lg 7).

Kohtuotsus kuulub kuulub viivitamatult täitmisele

§ 467lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

I. Asjaolud ja hageja nõue. 07.07.2010 esitas Omega Invest OÜ Harju Maakohtusse hagi V A`i (ik xxxx) vastu võlgnevuse, kokku summas 44 472.91 krooni nõudes. 09.07.2010 kohtumäärusega keeldus Harju Maakohus hagi menetlusse võtmast ning edastas selle kohtualluvuse korras läbivaatamiseks Viru Maakohtule. 31.08.2010 kohtumäärusega võttis Viru Maakohus hagi menetlusse. Hagiavalduses esitatud asjaolud Kostja V A ja AS Sampo Pank sõlmisid järelmaksulimiidilepingu nr 483JM

1. Vastavalt lepingule võimaldas pank kostjal lepingus sätestatud järelmaksulimiidisumma kasutamist (25 000 krooni) ning kostja kohustus kasutatud limiidisumma tagastama igakuiste maksetega (750 krooni) hiljemalt 19.10.
2. Kostja kasutas panga võimaldatud järelmaksulimiiti kaupade ja teenuste eest tasumiseks. Kostja rikkus lepingut, jättes kasutatud järelmaksulimiidisumma tagastamata. Lepingu üldtingimuste järgi oli pangal õigus nõuda lepingu ennetähtaegset täitmist, mistõttu pank kuulutas järelmaksulimiidisumma tagastamise tähtpäeva saabunuks 02.09.
3. Lepingu ülesütlemisest teatas hageja kostjale 19.08.2008 saadetud kirjas ning nõudis kostjalt kogu lepingust tuleneva võlgnevuse tasumist. Kohtuväliselt kostjalt võlgnevust kätte saada ei õnnestunud. AS Sampo Pank loovutas oma nõude kostja vastu hagejale, s.o. Omega Invest OÜ-le. Nõude võõrandamisest teatas pank kostjale kirjalikult lepingus märgitud aadressile. Kostja panga väljastatud teatisele ei reageerinud. Omega Invest OÜ volitas kostjalt võlga sisse nõudma OÜ Incure Inkasso Agentuur. Hagi esitamise seisuga võlgneb kostja hagejale lepingu järgi laenu põhisummas 25 887.62 krooni. Lepingu üldtingimuste p 4.1 alusel arvestati intressi kliendi kasutuses olevalt järelmaksulimiidisummalt igapäevaselt 19% kuni järelmaksulimiidi täieliku ja nõuetekohase tagastamiseni. Hagi esitamise seisuga võlgneb kostja hagejale intresse summas 9244.36 krooni. Viiviseid on hageja arvestanud hagi esitamise seisuga summas 4228.55 krooni. Samuti nõuab hageja kostjalt võla sissenõudmisega tekitatud kahju hüvitamist summas 4112.38 krooni , s.o. 2 vaid osa summast (7636.85 krooni), mis on tasutud OÜ-le Incure Inkasso Agentuur kostjalt kohtuväliselt võla sissenõudmiseks tehtud teenuste eest. Lisaks eeltoodule nõuab hageja ka lepingu üldtingimuste p 3.1.1 alusel kostjalt lepingutingimuste rikkumise eest ka leppetrahvi tasumist summas 1000 krooni. Kokku võlgneb kostja hageja arvestuste kohaselt summas 44 472.91 krooni. Menetluskulud palub hageja jätta täielikult kostja kanda. Hageja menetluskuludeks on hagi esitamisel tasutud riigilõiv 6000 krooni ning õigusabikulu 5000 krooni (ei sisalda käibemaksu). Hageja tugineb oma nõudes võlaõigusseaduse (VÕS) §-dele 76 lg 1 ja 3; 101 lg 1 p 6 ja § 127 lg 1 sätestatule. Hagi tõendamiseks on lisatud AS Sampo Pank limiidilepingu koopia, konto väljavõte, lepingu üldtingimused, lepingu ülesütlemise teade ja teade nõude loovutamisest, teenustasu arve nr 6549 kohtuvälisest kulust (võla sissenõudmise teenus), arve nr 1679 õigusabi teenuse tasust summas 5000 krooni (käibemaksuta), riigilõivu tasumise maksekorraldus ja hageja esindaja volitusi tõendavad dokumendid. Kohtumenetluse käik 31.08.2010 hagi menetlusse võtmisel väljastas Viru Maakohus hagimaterjalid kostjale hagiavalduses märgitud elukoha aadressile (xxxx) tutvumiseks, kohustades ühtlasi kostjat hagile kirjalikult vastama 14 päeva jooksul. Materjalid tagastati märkusega „Ei ela antud aadressil“. Kostja viibimiskohta ei ole õnnestunud kindlaks teha ka Ida Politseiprefektuuri töötajate kaasabil. Hageja on esitanud kohtule taotluse kostjale menetlusdokumentide avalikuks kättetoimetamiseks Ametlikes Teadaannetes avaldamisega. Kohus rahuldas hageja taotluse 11.10.2011 korraldava määrusega ning avaldas kostjale kättetoimetatavad hagimaterjalid (hagiavalduse väljavõtte) väljaandes Ametlikud Teadaanded. II Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud. Hageja teatas 20.12.2011 kohtule, et loobub hagiavalduses nõutud leppetrahvist (1000 krooni) ja lepingu ülesütlemise järgselt arvestatud intresside nõudest summas 9244,36 krooni , s.o. kokku vähendas hageja nõuet summas 10 244.36 krooni, ehk 654.73 euro võrra. Hageja taotles tagaseljaotsuse tegemisel ka menetluskulude rahalist kindlaksmääramist, edastades õigusabi teenuse eest tasutud arve. Hageja nõudeks kostja vastu jäi kokku summa 2187.60 eurot (34 228.55 krooni) väljamõistmine, millest laenu põhisumma moodustab 1654.52 eurot (25 887.62 krooni), viiviseid hagi esitamise seisuga summas 270.25 eurot (4228.55 krooni), võla sissenõudmisega tekitatud kahju summas 262.83 eurot (4112.38 krooni). III Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus sest

§ 407

kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata kirjalikus menetluses. Kohtu poolt väljastanud hagimaterjalid on hagiavalduses märgitud kostja elukoha aadressilt kohtule tagastatud märkusega „Ei ela antud aadressil”. 3 Kohus on püüdnud kostja tegelikku elukohta välja selgitada erinevatest andmebaasidest. Kostja registrijärgne elukoht on endine, kuid kostja tegelikku elukohta ei ole õnnestunud kindlaks teha. Kostja ema V P andmetel võib kostja elada xxxx, täpsem aadress on teadmata. Välisministeeriumi Konsulaarosakonna vastusest kohtu päringule nähtub, et andmed V A` elukoha kohta xxxx puuduvad. Menetlusdokumendid (hagiavalduses esitatud hageja nõue) on kostjale kätte toimetatud

§ 317

lg 1 p 1 ja 2 alusel avalikult 11.10.2011 väljaandes Ametlikud Teadaanded hagiavalduses toodud nõude avaldamisega. Kohus kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama 30 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest (avalikult kättetoimetamisest) alates. Menetlusdokumentide avalikul kättetoimetamisel loetakse dokumendid

§ 317

lg 5 alusel kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel nende väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamisest. Nimetatud tähtpäev möödus 10.11.2011 ning hagile vastamise tähtaeg möödus seega 10.12.2011. Hageja on nõustunud hagi läbivaatamisega kirjalikus menetluses ja esitanud taotluse juhul, kui kostja kohtu poolt määratud tähtajaks vastust ei esita,

§ 407

lg 1 alusel asjas tehtava tagaseljaotsusega hagi rahuldamiseks ning ka kohtukulude kostjalt väljamõistmiseks. Teadaande avaldamisel hoiatas kohus kostjat

§ 407

lg 1 ja 3 hagiavaldusele tähtaegselt vastuse esitamata jätmise tagajärgedest ning teatas, et tähtaegselt vastuse esitamata jätmisel lahendab kohus hagi kirjalikus menetluses tagaseljaotsusega, mis tehakse teatavaks maakohtu kantselei kaudu 21.12.2011. Kostja ei ole hagile kohtu määratud tähtajaks vastust esitanud, samuti ei ole käesoleva ajani teatanud mittevastamise põhjustest. Eelpool nimetatud asjaoludel ja

§ 407

lg 1 ja 3 tulenevalt võib kohus asja lahendada tagaseljaotsusega.

§ 444

lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Kostja kohustused tulenevad järelmaksulimiidilepingust. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud VÕS §-ide 76 lg 1; 101 lg 1 p 6 ja 127 lg 1 alusel. Vastavaid seadusesätteid on hageja hagiavalduses kirjeldanud. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg l alusel võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuste rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist, kahju hüvitamist, lepingu üles öelda ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Alates 01.01.2011 arvestatakse kroonides kajastatud summad ümber eurodesse vahetuskursi 1 euro võrdub 15,6466 krooni alusel. Kohus leiab, et kostja poolt hagile vastuväidete puudumisel, kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele 20.12.2011 hageja poolt vähendatud nõude ulatuses, s.o. kokku summas 2187.60 eurot (34 228.55 krooni), millest laenu põhisumma moodustab 1654.52 eurot (25 887.62 krooni), viivised hagi esitamise seisuga - 270.25 eurot (4228.55 krooni), võla sissenõudmisega tekitatud kahju - 262.83 eurot (4112.38 krooni). Kohtukulude jaotusest

§ 173

lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 173

lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

4 Hagi rahuldamisel tuleb asjas esinenud menetluskulud vastavalt hageja taotlusele täielikult kostja kanda. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda. jätta

§ 174

-1 tulenevalt võib kohus hageja kantud menetluskulud kostjalt tagaseljaotsusega välja mõista. Hageja on menetluskuludeks märkinud hagi esitamisel tasutud riigilõivu summas 6000 krooni (s.o. 383.47 eurot) (maksekorraldus nr 205, 02.07.2010) ja õigusabikulud summas 5000 krooni (käibemaksuta) (319.56 eurot), milline summa on tasutud vastavalt arvele nr 1679, 18.06.2010 Incure Inkasso Agentuur OÜ õigusabiteenuse eest; samuti väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamise tasu – 6.39 eurot. Kokku tuleb tagaseljaotsusega kostjalt menetluskulud välja mõista seega summas 709.42 eurot. Kohus juhindus otsuse tegemisel veel

§ 386lg 2; 442; 468 lg 1 p 2 ja 632 nõudeist.

Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ Kohtuotsus jõustus 18. veebruaril 2012.a Nooremreferent Irma Külavee Tea Toming Tea Toming 5