Asjaolud ja taotluse esitaja seisukoht 20.01.2012 saabus Tallinna Halduskohtule PMTK taotlus anda
R. kuuluvale korteriomandile registriosa nr xxxxxxx, aadress xxxxxxxxx ning sõidukile Opel Omega, registrinumbriga xxx xxx, ehitusaasta
lg 1 ja maksuseaduste rikkumine, mille tulemusel tekkis OÜ REFAIM maksuvõlg, mida maksuhalduril ei ole võlgnikult õnnestunud sisse nõuda. Maksukontrolli käigus leidis tuvastamist, et OÜ REFAIM juhatuse liige ei ole täitnud oma seadusest tulenevaid kohustusi korrapäraselt äriühingu juhatuse liikmetelt oodatava hoolsusega. OÜ REFAIM teostatud väljamaksed on tehtud seoses selliste väidetavate majandustehingutega, mille toimumine kuludokumentidel näidatud müüjaga ei ole leidnud kinnitust, seega on tegemist fiktiivse arve alusel tehtavate väljamaksetega. Kasutades ettevõtluses fiktiivseid arveid, oli äriühingu esindaja eesmärgiks vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu ning viia raha ettevõtlusest välja tulumaksu tasumata. Seega sooviti tahtlikult hoida kõrvale maksude tasumisest. OÜ REFAIM maksevõimetuse ja maksuvõlgade tekkimise peamiseks põhjuseks on juhatuse liikime L. R. poolt juhatuse liikme kohustuste täitmata jätmine. Arvestades isiku varasemat käitumist, kus isik oma kohustuste mittetäitmisega on põhjustanud maksuvõlgade tekkimise, on taotlejal põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asub isik sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara. Maksuhaldur, analüüsinud OÜ REFAIM juhatuse liikme L. R. varalist seisu, eesmärgiga tuvastada vastutusotsuses nimetatud summa sissenõutavus maksuhalduri poolt, tuvastas, et Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt omab L. R. korteriomandit registriosa numbriga xxxxxxx, asukohaga xxxxxxxx. Kinnistusraamatu andmete kohaselt on nimetatud kinnistu koormatud hüpoteegiga summas 9 600 eurot AS Odav Laen kasuks. Maanteeameti andmete kohaselt omab L. R. sõiduautot Opel Omega, registrinumbriga xxx xxx, ehitusaasta 1995. a. Tulenevalt
R. on esitanud tagatise
lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 41 605 eurot (koosneb nõude suurusest 32 2 004 eurot ning nimetatud nõude sissenõudmisest tulenevatest kuludest 30% ulatuses summas 9 601 eurot), valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule. Kohtu põhjendused Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Vastavalt lg-le 2 esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. Lg 3 sätestab, et menetlusosalisteks on loa andmise otsustamisel taotleja ja seaduses sätestatud juhtudel isik, kelle suhtes loa andmist taotletakse. Et
sätted ei näe menetlusoalisena isikut, kelle suhtes loa andmist taotletakse, tuleb lugeda, et menetlusosaliseks käesolevas loamenetluses on PMTK. Vastavalt HKMS § 265 lg-le 4, kui seadus ei sätesta teisiti, vaatab kohus taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.
ei näe ette maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses maksukohustuslase poolt seletuse esitamist. Kuna seadusest ei tulene ka kohustust otsustada asi kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, ilma viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada
lg-s 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui
lg-s 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Vastava taotluse rahuldamine eeldab seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kontrollinud esitatud taotluse ja selle täienduse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisaval määral põhjendatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Nähtuvalt taotlusest on maksuhaldur algatanud L. R. suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine. Maksuhaldur on tuvastanud, et L. R. deklareeris OÜ REFAIM sisendkäibemaksu teadlikult fiktiivsete arvete alusel. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Ka ei saa ilmselgelt põhjendamatuks pidada maksuhalduri kartust, et pärast vastutusotsuse tegemist võib selle täitmine osutuda võimatuks. Võttes arvesse maksuhalduri selgitusi, leiab kohus, et taotlus on piisavalt põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
lg 4 kohaselt võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud taotluse rahuldamise või rahuldamata jätmise määruse peale nii maksuhaldur kui ka maksukohustuslane esitada määruskaebuse. Maret Altnurme Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.