Tsiviilasi nr: 2-10-36549 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Peeter Pällin Otsuse tegemise aeg ja koht 04.03.2011. a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-36
§ 309
lg 1 tähtajaline üürileping lõpeb tähtaja möödumisega, kui lepingut ei ole varem erakorraliselt üles öeldud.
§ 310
lg 1 kui pärast üürilepingu tähtaja möödumist jätkab üürnik asja kasutamist, loetakse, et üürileping on muutunud tähtajatuks, kui üürileandja või üürnik ei avalda teisele lepingupoolele kahe nädala jooksul teistsugust tahet.
§ 334
lg 1 üürnik peab üüritud asja koos päraldistega pärast lepingu lõppemist tagastama seisundis, mis vastab asja lepingujärgsele kasutamisele. Üürilepingu tähtaeg saabus lepingu kohaselt 13.05.
- Hageja teatisest (tl 7) nähtub, et hageja teatas 12.05.2010 kostjale 1, et ei soovi üürisuhte jätkumist. Hagiavalduse kohaselt saatis hageja teate kostjale tähitud kirjaga kostja aadressil. Kuna kostja on märgitud aadressi järjepidevalt kasutanud, siis võib arvata, et kostja sai teate kätte enne kahe nädala möödumist üürilepingu tähtajast. Kuivõrd üürileping on lõppenud, on kostjad kohustatud eluruumi hagejale välja andma. Asjaolu, et hageja ja kostja pärast üürilepingu tähtaja saabumist pidasid läbirääkimisi kinnistu välja ostmiseks, ei muuda üürilepingu lõppemist tagasiulatuvalt tühiseks ega loo uut üürilepingut. Kohus märgib, et isegi juhul, kui üürileping oleks muutnud tähtajatuks tulenevalt ruumide edasi kasutamisest või hageja käitumisest pärast tähtaja saabumist, siis on hageja hagiavalduse esitamisega väljendanud ühemõttelist soovi üürisuhe lõpetada ning seetõttu oleks üürileping lõppenud kolm kuud pärast hagiavalduse kostjale kätte toimetamist VÕS § 312 lg 1 järgi seoses tähtajatu üürilepingu korralise ülesütlemisega. Hagiavaldus toimetati kostjale 1 kätte 17.09.2010, seega lõppes lepingu igal juhul hiljemalt 17.12.
- Kohus jätab tähelepanuta kostja täiendava vastuväite 28.02.2011 TsMS § 66 alusel, kuivõrd see on esitatud pärast asja arutamise lõppemist. Kohus jätab rahuldamata kostja taotluse asja arutamise uuendamiseks. Kohus jätab arvestamata kostja vastusele lisatud tõendid, kuivõrd tõendid ei ole asjakohased. 2
(3)Tsiviilasi nr: 2-10-36549 Menetluskulude jaotus TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsust tehti. Kohus rahuldas hagi täielikult, seega jäävad menetluskulud kostjate kanda solidaarselt. Peeter Pällin Kohtunik 3
(3)