2-11-36734/31

2-11-36734 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iko Nõmm, Margo Klaar, Gaida Kivinurm Määruse tegemise aeg ja koht 27.01.2012, Tallinn Tsiviilasja number 2-11-36734 Tsiviilasi OÜ Boat Residence ja Korruptsioonivastane OÜ hagi AS Scantrans (pankrotis) vastu AS Scantrans (pankrotis) võlausaldajate 25.07.2011 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse OÜ Boat Residence ja Korruptsioonivastane apellatsioonkaebusest loobumine liik OÜ Kohtuistungi toimumise aeg 26.01.2012, avalik kohtuistung Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ Boat Residence (registrikood 11608408, asukoht Nõlva 9, Tallinn) ja Korruptsioonivastane OÜ (registrikood 12027760, asukoht Nõlva 9, Tallinn), nende esindaja Helen Reinvart; RESOLUTSIOON Kostja AS Scantrans (pankrotis, registrikood 10037211, asukoht Nõlva 13, Tallinn), esindaja pankrotihaldur Toomas Saarma.

1. Lõpetada apellatsioonimenetlus seoses OÜ Boat Residence ja Korruptsioonivastane OÜ poolt apellatsioonkaebusest loobumisega.
2. Apellatsiooniastme menetluskulud jätta poolte endi kanda.
3. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel (TsMS § 218 lg 3). Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
4. 04.08.2011 esitasid OÜ Boat Residence (hageja I) ja Korruptsioonivastane OÜ (hageja II) Harju Maakohtule hagi AS Scantrans (pankrotis, kostja) vastu kostja võlausaldajate 25.07.2011 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Kostja hagi ei tunnistanud ja vaidles sellele vastu.
5. 15.09.2011 otsusega jättis Harju Maakohus hagi rahuldamata ning menetluskulud jäid 50% ulatuses hageja I kanda ja 50% ulatuses hageja II kanda.
6. Hagejad vaidlustasid Harju Maakohtu otsuse, palusid selle tühistada ja teha uue otsuse, millega rahuldada hagi ja jätta menetluskulud kostja kanda.
7. 26.01.2012 toimunud kohtuistungil loobusid apellandid apellatsioonkaebusest. Vastustaja ei vaielnud apellatsioonkaebusest loobumisele vastu ning nõustus sellega, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
8. Vastavalt TsMS § 644 lg-le 1 võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebusest loobumine tuleb vastu võtta ja kuna vastaspool ei ole kohtuotsust vaidlustanud, võib apellatsioonimenetluse lõpetada.
9. Ringkonnakohus selgitab, et vastavalt TsMS § 644 lg-le 3 loetakse apellatsioonkaebusest loobumise korral, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta. Kuivõrd vastustaja ei nõua apellantidelt menetluskulude hüvitamist, jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda. Iko Nõmm Gaida Kivinurm Margo Klaar 2