) § 152 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Kaebuse esitaja märgib, et tal oli vajalik oma õiguste kaitseks kasutada õigusabiteenuseid ning kuna vastavalt
lg-le 6 kannab menetluskulud vastustaja, kui kohus lõpetab menetluse
lg 1 p 4 alusel, siis palub kaebuse esitaja õigusabi kulud vastustajalt välja mõista. Juhul, kui kohus nõustub kaebuse esitajaga selles, et kaebaja menetluskulud tuleks jätta vastustaja kanda, siis palub kaebaja kohtul anda tähtaeg menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks.
Kohtu seisukoht 9.
lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kohus saab lõpetada menetluse
lg 1 p 4 alusel siis, kui kaebuse esitaja nõuded on kohtuväliselt täidetud ja kaebuse esitajal puudub kaebuse läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Vaidlusalune Narva Linnavalitsuse 27.10.2011 korraldus nr 1010-k „Konkursi väljakuulutamine Narva Linnavalitsuse Linnavara- ja Majandusameti direktori vaba ametikoha täitmiseks“ on kehtetuks tunnistatud Narva Linnavalitsuse 28.12.2011 korraldusega nr 1248-k. Kaebuse esitaja teatas kohtule, et kuna vastustaja on haldusakti ise kehtetuks tunnistanud, puudub vajadus kaebuse edasiseks menetlemiseks. Kaebuse esitaja palub kohtul lõpetada menetlus
Vastustaja taotleb menetluse lõpetamist samal alusel ja menetluskulude poolte kanda jätmist tuginedes
lg-le 6, mille kohaselt vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Vastustaja väidete kohaselt ei olnud vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine tingitud kaebuse esitamisest. Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et esineb
lg 1 p-s 4 sätestatud alus menetluse lõpetamiseks, kuivõrd käesoleva kaebuse esemeks olev haldusakt on vastustaja poolt kehtetuks tunnistatud. Kohus selgitab, et kuna 22.11.2011 määrusega peatas kohus esialgse õiguskaitse korras kaebuse esemeks oleva haldusakti, Narva Linnavalitsuse 27.10.2011 korralduse nr 1010-k, täitmise ja korralduse alusel konkursi läbiviimise kuni käesolevas asjas kohtulahendi jõustumiseni ning käesolevaks ajaks on nimetatud korraldus kehtetuks tunnistatud ja pooled on nõus menetluse lõpetamisega, siis lõpetab jõustunud menetluse lõpetamise määrus ka määruskaebusmenetluse esialgse õiguskaitse osas. Kohus selgitab, et
lg 6 kohaselt on menetluse lõpetamisel käesoleva seadustiku §-s 43 sätestatud tagajärjed ning § 43 lg 1 p 2 sätestab, et halduskohtule kaebuse esitamine ei ole lubatud, kui sama isik on juba esitanud halduskohtule kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. Tulenevalt eeltoodust ning juhindudes
10. Kaebuse esitaja on tasunud kaebuse esitamisel 18.11.2011 riigilõivu summas 15,97 eurot kaebuse esitamise eest ja 12,78 eurot esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest, kokku 28.75 eurot riigilõivu.
lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel. Riigikohtu Halduskolleegium on oma 5. mai 2011 otsuse nr 3-3-1-17-11, p-s 15 leidnud, et riigilõivu märkimata jätmine menetluskulude nimekirjas ei saa takistada halduskohtus tasutud riigilõivu arvestamist menetluskuluna. Seega vaatamata asjaolule, et kaebuse esitaja ei ole esitanud taotlust riigilõivu tagastamiseks, peab kohus põhjendatuks riigilõivu tagastamist kaebuse esitajale. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes
lg 5 p-st 4 tagastada Riigi Tugiteenuste Keskusel Paas Raiko poolt 18.11.2011 tasutud riigilõivud summas 28,75 eurot `e pangakontole nr 10010825506015 AS SEB Pank`is. 11.
lg 6 kohaselt kannab menetluskulud vastustaja, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Narva Linnavalitsus on leidnud, et vaidlusaluse korralduse kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest, vaid õiguslikul analüüsil selgunud asjaolust, et Narva Linnavalitsuse Linnavaraja Majandusameti põhimäärus ei sätesta, et ameti direktori ametikoht täidetakse konkursi korras. Seega taotleb vastustaja käesoleva haldusasja menetluse lõpetamist ja menetluskulude poolte endi kanda jätmist. Kohus leiab, et kuivõrd käesoleva kaebuse esemeks olev haldusakt (nüüdseks vastustaja poolt kehtetuks tunnistatud) oli kaebaja õigusi rikkuv ning põhjuseks kaebaja rikutavate õiguste kaitseks kohtusse pöördumisel, mistõttu kaebajal tuli oma õiguste efektiivsemaks kaitseks kasutada juriidilist abi, ei saa vastustaja tugineda seisukohale, et haldusakti kehtetuks tunnistamise põhjuseks ei olnud kaebuse kohtusse esitamine. Seega leiab kohus, et on põhjendatud jätta menetluskulud vastustaja kanda, sest vastustaja käitumine põhjustas kaebaja kohtusse pöördumise. 12. Kaebuse esitaja taotleb 1200 euro (1000 eurot + käibemaks 200 eurot = 1200 eurot) suuruse õigusabikulu väljamõistmist vastustajalt. Kaebuse esitaja on esitanud kohtule õigusabi osutanud OÜ Advokaadibüroo Ehasoo ja Partnerid kassa sissetuleku orderi koos osutatud õigusabiteenuse kirjeldusega.
Kohus, andes hinnangut käeoleva haldusasja keerukusele ning võttes arvesse läbitöötatud kohtupraktikat ja koostatud kaebuse mahtu, peab asjasse puutuvate dokumentidega tutvumisele ja analüüsimisele ning kaebuse ja selles sisalduva esialgse õiguskaitse taotluse koostamisele kulunud aega (10 tundi) mõistlikuks ja põhjendatuks ning leiab, et 1200 euro suurust menetluskulu ei saa pidada ebamõistlikult suureks. Arvestades eeltoodud asjaolusid tuleb menetluse lõpetamisel haldusasjas nr 3-11-2694 vastustajalt Narva Linnavalitsuselt kaebuse esitaja `e kasuks välja mõista menetluskulud summas 1200 eurot. Mare Krull kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.