KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtuasja number Tsiviilasi 2-11-3404 Määruse tegemise aeg ja koht
- november
- a., Tallinn Kohtukoosseis Kohtunikud Malle Seppik, Margo Klaar, Ele Liiv Kohtuasi Osaühingu M-Power Varahaldus hagi Urmas Liiva vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas 008/2010/7303 Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
- oktoobri
- a. otsus Tsiviilasja hind 6825, 76 eurot Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Urmas Liiva apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (vastustaja) OÜ M-Power Varahaldus (registrikood 10416150, asukoht Tihase 27, Tallinn), lepingulised esindajad Reet Vokk ja Rein Küttim Kostja (apellant) Urmas Liiva (IK xxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx xx – xx, xxxxxx, xxxxx-xxxxxx; e-post:xxxxxxxxxxxx Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:
- Keelduda Urmas Liiva apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastada kaebus koos lisadega apellandile peale kohtumääruse jõustumist.
- Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele määruse ärakirja kättetoimetamisega.
- Määruse peale võib edasi kaevata, esitades määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. 1
(2)S e l g i t u s e d:
- Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.
- Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.
- Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud
- novembril
- a. saabus Tallinna Ringkonnakohtusse Urmas Liiva apellatsioonkaebus, mis esitati Harju Maakohtu
- oktoobri
- a. otsuse peale tsiviilasjas nr. 2-11-
- Urmas Liiva kinnitas maakohtu otsuse kättesaamist
- oktoobril
- a. Sellest tulenevalt lõppes apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg
- novembril
- a. Määruse põhjendused Ringkonnakohtu hinnangul tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 2 alusel Urmas Liiva apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda, kuna see on esitatud ringkonnakohtule pärast TsMS § 632 lõikes 1 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt sai Urmas Liiva vaidlustatud maakohtu otsuse kätte tema poolt kohtule teatatud e-posti aadressil
- oktoobril
- a., mil ta kättesaamise kohta kohtule samalt e-posti aadressilt ka kinnituse saatis (tl. 126). Seega oli apellatsioonkaebuse esitamise 30-päevase tähtaja viimaseks päevaks
- november
- a. kell 24.
- Urmas Liiva apellatsioonkaebus saabus ringkonnakohtusse
- novembril
- a., seega peale seaduses sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist. Kuna apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist, keeldub ringkonnakohus Urmas Liiva apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab kaebuse koos lisadega peale käesoleva kohtumääruse jõustumist apellandile. Margo Klaar Ele Liiv Malle Seppik 2
(2)