KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tallinna Halduskohus Dagmar Maastik 11.jaanuaril 2012.a. Tallinnas 3-11-3003 Baltic Banknote LLC kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 19.12.2011.a. otsuse nr 252-11/127394 tühistamiseks ja Maksu- ja Tolliametile ettekirjutuse tegemiseks RESOLUTSIOON
- Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult.
- Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. Maksu- ja Tolliamet(MTA) avaldas riigihangete registris 1.09.2011.a. hanketeate võistleva dialoogina hankemenetluse alustamiseks riigihankes nr 127394 „Alkoholi maksumärkide trükiteenuse ostmine.” Baltic Banknote LLC esitas 19.12.2011.a. riigihangete vaidlustuskomisjonile vaidlustuse, taotledes pakkumuse esitamise ettepaneku p 14.2.3 ja ettepaneku lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ p 4 vastavusse viimist õigusaktides ettenähtud nõuetega. Vaidlustuskomisjoni 19.12.2011.a. otsusega nr 252-11/127394 jäeti vaidlustus läbi vaatamata, kuna see oli esitatud tähtaega rikkudes. Otsuse kohaselt sai kaebaja vaidlustatud punktide sisust teada 28.11.2011.a., kui ta laadis riigihangete registrist alla pakkumuse esitamise ettepaneku koos lisadega. Kui kaebaja leidis, et esitatud tingimused rikuvad tema õigusi või kahjustavad tema huve, oli tal nimetatud kuupäevast alates õigus esitada 7 tööpäeva jooksul vaidlustus vaidlustuskomisjonile. Vaidlustuse esitamise tähtaeg ei hakka kulgema hetkest, kui vaidlustaja pakkumuses esitatud tingimusi tegelikult luges, nendest aru sai, nende kohta hankijale küsimusi esitas või vastuse sai. Seega oleks pidanud vaidlustus laekuma vaidlustuskomisjonile hiljemalt 7.12.2011.a. Kohtule esitatud kaebuses palub kaebaja tühistada vaidlustuskomisjoni 19.12.2011.a. otsus ning kohustada MTA-d viima riigihanke nr 127394 pakkumuse esitamise ettepaneku p 14.2.3 ja ettepaneku lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ p 4 vastavusse õigusaktides ettenähtud nõuetega selliselt, et allhanke kasutamise korral peaks iga pakkumine saama 2 punkti sõltumata sellest, kas allhanget kasutatakse maksumärkide tootmise või transportimise protsessis või tuleks see punkt pakkumuste hindamise kriteeriumide hulgast välja jätta. Samuti tuleks hankedokumentidest eemaldada lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ p-s 4 sisalduv nõue esitada detailne aruanne ühe mak- sumärgi hinna kujunemisest tootmise etappide kaupa. Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse esialgse õiguskaitse korras peatada kõnealune riigihankemenetlus. Kohus leiab, et kaebus tuleb selle esitajale läbivaatamatult tagastada. Vaidlustuskomisjon on õiguspäraselt jätnud 19.12.2011.a. otsusega kaebaja vaidlustuse läbi vaatamata. Riigihangete seaduse(RHS) § 121 lg 1 kohaselt peab vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile 7 tööpäeva jooksul arvates päevast, mil vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Vaidlustus hanke alusdokumendi peale peab olema laekunud hiljemalt 3 tööpäeva enne hankemenetluses osalemise taotluste, pakkumuste, ideekavandite või kontsessioonitaotluste esitamise tähtpäeva. Osundatud sätte teine lause pole erinormiks esimese lause suhtes, vaid teise lausega seatakse täiendav tingimus vaidlustuse esitamise tähtaja osas. Seega tuleb vaidlustus hanke alusdokumentide peale esitada 7 päeva jooksul õiguste rikkumisest teadasaamisest, kuid mitte hiljem, kui 3 tööpäeva enne pakkumuste esitamise tähtaega. Kaebaja väidab kohtule esitatud kaebuses, et mõistmaks õigesti hankija seatud kriteeriume ja vältimaks asjatut vaidlustusmenetlust, pöördus ta 14.12.2011.a. pakkumuse esitamise ettepaneku kohta selgituste saamiseks hankija poole ning sai oma õiguste rikkumisest teada alles pärast hankijalt kirjalike selgituste saamist 16.12.2011.a. Pakkumuse esitamise ettepaneku p 14.2.3 sätestab: „maksimumarv väärtuspunkte (30 punkti) omistatakse pakkumisele, mille kohaselt pakkuja teostab kogu hologramm/maksumärgi tootmisprotsessi ise (sh matriits, va transport). 2 väärtuspunkti omistatakse pakkumisele, mille kohaselt pakkuja ei teosta kogu hologrammi/ maksumärgi tootmisprotsessi ise (sh matriits, va transport)“. Ettepaneku lisas 1 p 4 on kirjas: „pakkumuses peab olema välja toodud detailne aruanne 1 maksumärgi hinna kujunemisest tootmise etappidena.“ Need tingimused on esitatud selges ja üheseltmõistetavas sõnastuses, mistõttu pole usutav kaebaja väide, et ta eeldas, et ta on pakkumuse esitamise ettepanekust vääralt aru saanud ning et hankija selgitused võimaldavad hankija poolt kehtestatud tingimusi sisustada selliselt, et need oleksid kooskõlas seadusega ja vajadust vaidlustuse esitamiseks üldse ei esine. Kaebusele lisatud materjalist nähtuvalt on kaebaja palunud MTA-l vastata järgmistele küsimustele: milliste asjaoludega on õigustatud piirata ettepaneku punktis 14.2.3 toodud viisil alltöövõtu kasutamist; millistest kaalutlustest lähtuvalt on alltöövõtu kasutamise ja mittekasutamise punktivahe just 28 punkti; miks alltöövõtu kasutamise piirang ei laiene transporditeenusele ja kas olukorras, kus pakkuja kasutab küll oma transporti, kuid transpordi saatjana (alltöövõtu korras) tunnustatud turvateenuse osutajat, antakse pakkumisele ettepaneku p 14.2.3 kohaselt 2 punkti või 30 punkti. Selles pöördumises on kaebaja ka märkinud, et kuna pakkumiste hindamiste kriteeriumid on hankija määratlenud alles pärast kõigi pakkujatega dialoogi pidamist ning pakkujate tehnilise võimekuse väljaselgitamist, on sellise kriteeriumi kehtestamine selgelt konkurentsi piirav, käsitletaval juhul isegi konkurentsi välistav, ning teinud hankijale ettepaneku jätta pakkumuste hindamiskriteeriumitest välja ettepaneku punktis 14.2.3 nimetatud kriteerium. Ettepaneku lisa 1 p 4 nõude osas leiab kaebaja, et sellise teabe nõudmine on vastuolus RHS § 3 p-st 3 tuleneva nõudega, mille kohaselt peab hankija tagama, et kõik kriteeriumid oleksid riigihanke eesmärgi suhtes asjakohased ja põhjendatud ning lisaks toob selle nõude täitmine kaasa kaebaja ärisaladuste avaldamise. Seega pole kaebaja küsinud MTA-lt selgitusi temale arusaamatuks jäänud tingimuste kohta, vaid on püüdnud hankijat mõjutada pakkumuse esitamise ettepaneku tingimusi kaebajale sobivaiks muutma. Eeltoodust nähtuvalt oli kaebajale tema õiguste väidetav rikkumine selge juba enne hankijale küsimuste saatmist, mistõttu puudub alus hakata vaidlustuse esitamise 7-päevast tähtaega lugema alates 16.12.2011.a., mil kaebaja sai hankija vastuse. Kaebaja leidis juba oma kirjas hankijale, et kõnealused tingimused rikuvad tema väidetavaid õigusi, esitas ka põhjendused, miks ta leiab, et need kriteeriumid on vastuolus RHS §-ga 3 lg 3 ning tegi hankijale ettepaneku jätta need tingimused pakkumuse hindamiskriteeriumitest välja. RHS §-s 121 lg 1 nimetatud vaidlustuse esitamise tähtaja kulgemine ei sõltu sellest, kas pakkuja tahtis vaidlustusmenetluse vältimiseks lahendada asja kohtuväliselt, ega ka sellest, et kaebaja puhul on tegu välismaise ettevõtjaga, kellel puudub vajalikul tasemel eesti keele oskus. Kaebaja laadis riigihangete registrist pakkumuse esitamise ettepaneku koos lisadega alla 28.
- 2011.a. ja sellest kuupäevast alates oli tal võimalik riigihanke tingimustega tutvuda. Seega hakkab kaebaja vaidlustuse esitamise tähtaeg kulgema alates 28.11.2011.a. ning vaidlustus pidi olema esitatud vaidlustuskomisjonile hiljemalt 7.12.2011.a. Kuna kaebaja ei esitanud vaidlustust tähtaegselt, pole ta kinni pidanud oma nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud kohustuslikust korrast. Seepärast ei saa kohus vaidlust sisuliselt lahendada ning kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku(HKMS) 121 lg 1 p 4 alusel tagastada. Kuivõrd kohus tagastab kaebuse läbivaatamatult, puudub alus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Vastavalt HKMS §-le 104 lg 5 p 2 tagastatakse riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale. Riigilõivuseaduse § 12 lg 1 kohaselt saab riigilõivu tagasi taotleda riigilõivu tasunud isik. Selleks tuleb esitada rahandusministri 21.09.2010.a. määruse nr 47 „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise kord“ §-s 11 sätestatud nõuetele vastav taotlus. Kohtunik: D.Maastik