← Eesti

3-10-915/51

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 06.05.2011; Tallinn Haldusasja number 3-10-915 Haldusasi OÜ Coralseed kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 21.12.2009 maksuotsuse nr 12.2-3/5879-9 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev Kohtuistung 20.04.2011 Menetlusosalised Kaebuse esitaja – OÜ Coralseed, esindaja vandeadvokaat Andres Simson; Vastustaja – Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus, volitatud esindaja Kreet Ruus RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata (HKMS § 26 lg 1 p 6) Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 06.05.

  1. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  2. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (edaspidi ka maksuhaldur või vastustaja) kontrollis OÜ Coralseed käibemaksu, ettevõtlusega mitteseotult kuludelt tasumisele kuuluva tulumaksu, kinnipidamisele kuuluva tulumaksu, töötuskindlustusmakse, kohustusliku kogumisepensioni makse ning sotsiaalmaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust ajavahemikul 01.05.2007- 31.03.
  4. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 21.12.2009 maksuotsusega nr 12.2-3/5879-9 (vaidlustatud haldusakt) kohustati osaühingut Coralseed tasuma käibemaksu summas 2 455 454 krooni 2 ning ettevõtlusega mitteseotud kuludelt tulumaksu summas 4 420 555 krooni, sest maksuhalduri hinnangul kontrollitava perioodi kestel OÜ Coralseed ja OÜ Sharkst vahel kütuse müüki toimuda ei saanud (I köide, tl 8-18).
  5. OÜ Coralseed esitas eelnimetatud maksuotsuse peale vaide. Maksu- ja Tolliameti 10.03.2010 vaideotsusega nr 6-1/32-3 jäeti OÜ Coralseed vaie rahuldamata (III köide, tl 8-9).
  6. OÜ Coralseed esitas 09.04.2010 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 21.12.2009 maksuotsuse tühistamiseks. Kaebuses sisaldus ka riigilõivu tasumisest vabastamise ning esialgse õiguskaitse taotlus (I köide, tl 3-6).
  7. Tallinna Halduskohtu 14.04.2010 määrusega jäeti riigilõivu tasumisest vabastamise ja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Sama määrusega jäeti kaebus ka käiguta (I köide, tl 25-27).
  8. Tallinna Halduskohtu 03.06.2010 määrusega võeti kaebus menetlusse (I köide, tl 35).
  9. Tallinna Halduskohtu 23.03.2011 määrusega määrati kindlaks kohtuistungi toimumise aeg (III köide, tl 26-27). KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
  10. OÜ Coralseed taotleb Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 21.12.2009 maksuotsuse nr 12.2-3/5879-9 tühistamist. Kaebuse esitaja vaidleb vastu maksuhalduri väitele, et diiselkütuse tegelik müük OÜ Sharkst poolt ei ole kinnitust leidnud ning esitatud arved ei vasta tehingute tegelikule majanduslikule sisule. OÜ Coralseed kinnitab, et kõik raamatupidamisdokumendid ja arved vastavad tehingute tegelikule majanduslikule sisule ning diiselkütuse tegelik müük OÜ Sharkst poolt OÜ-le Coralseed on reaalselt aset leidnud (I köide, tl 4).
  11. Maksuotsust ei ole sisuliselt muuga tõendatud, kui sellega, et väidetavalt ei ole OÜ Sharkst juhatuse liige Indrek Kaarma tema enda seletuse kohaselt osalenud äriühingu sisulises tegevuses. I. Kaarma seletused ei tähenda iseenesest seda, OÜ Coralseed ei omandanud diiselkütust. Kaebuse esitaja on enne tehingute tegemist kontrollinud OÜ Sharkst tausta ning saadud informatsiooni põhjal nähtus, et ettevõtte juhatuse liikmel Indrek Kaarmal oli pädevus tehingute tegemiseks. Ettevõtte ametlikud andmed vastasid seaduste nõuetele ning isegi kaebuse esitamise ajal oli Krediidiinfo põhjal ainsaks maksehäireregistri raportiks 945 krooni suurune maksuvõlg. OÜ Coralseed on käitunud tehingute tegemisel heas usus (I köide, tl 4).
  12. Kaebuse esitaja leiab, hinnates faktilisi asjaolusid ja tõendeid, et reaalne tehingute toimumine on täielikult tõendatud. Seda kinnitavad kõikide juhatuse liikmete seletused ning tõendatud on kütuse edasimüümine OÜ-le Telfer Grupp ning kütuse reaalne vedamine OÜ Telfer Grupp poolt. OÜ Sharkst on reaalselt tegutsev firma, mida kinnitavad ka teised tehingupartnerid Rapla Vallavalitsus, AS Tallinna Lennujaam, AS Sarkop ja AS Temptrans (I köide, tl 5).
  13. Kaebuse esitaja on seisukohal, et maksuotsus on vastuoluline. Maksuhaldur on leidnud, et OÜ Coralseed ja OÜ Sharkst vahel reaalselt tehinguid ei toimunud, kuid samas ei pea maksuhaldur võimatuks, et kütuse edasimüük OÜ-le Telfer Grupp võis toimuda. Samuti on maksuhalduri väide, nagu oleks OÜ Coralseed soetanud kütuse kolmandatelt isikutel, paljasõnaline ning tõendamata (III köide, tl 14-15). 3
  14. OÜ Coralseed on seisukohal, et maksuhaldur on rikkunud maksukorralduse seaduse § 95 lõikest 2 tulenevat kohustust motiveerida maksukohustuslase esitatud tõendite täielikku või osalist arvestamata jätmist. Käesolevas vaidluses on lisaks raamatupidamisdokumentidele antud ka ütlusi juhatuse liikmete ning kolmandate isikute poolt, mis annavad kinnitust tehingute toimumisest ning detailse kirjelduse kauba liikumise ning arveldamise kohta (III köide, tl 15).
  15. Lepingupartnerite poolt deklaratsioonide mitteesitamine ja maksete tasumata jätmine ei mõjuta tehingute toimumise fakti. Samuti on kaebuse esitaja arvamusel, et teiste lepinguosaliste poolt maksuseaduste rikkumine ja maksukohustuste täitmata jätmine ei mõjuta temaga seotud tehingute kehtivust (III köide, tl 15, pöördel).
  16. OÜ Coralseed leiab, et maksuhalduri viite puhul vedelkütuse seaduse § 6 lõike 2 punktile 3, mille kohaselt peab kütuse saatedokumendil raamatupidamise seaduse alusel algdokumendis esitatavatele andmetele lisaks olema diiselkütuse puhul märge, kas tegemist on talvise või suvise diiselkütusega, ei ole imperatiivne ja vastavate märgete puudumine ei tähenda seda, et diiselkütete ei ole sellises koguses ostetud (III köide, tl 16).
  17. OÜ Coralseed on OÜ Sharkst poolt esitatud arved tasunud ülekandega. Arvetel märgitud arvelduskonto number ühtis OÜ Sharkst arveldusarvega, seega ei olnud OÜ-l Coralseed alust kahelda saadetud arvete õiguses. Tasutud summade kättesaamist ei ole eitanud OÜ Sharkst juhatuse liige ega vastustaja, samuti ei ole OÜ Sharkst ülekantud summasid tagastanud, mis tõendab, et tehingud olid reaalsed (III köide, tl 16).
  18. OÜ Coralseed suhtes koostatud maksuotsus on jäetud sisuliselt motiveerimata (III köide, tl 17, pöördel). VASTUSTAJA SEISUKOHT
  19. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus vaidleb kaebusele vastu ning palub jätta kaebuse rahuldamata (I köide, tl 41-42).
  20. Maksuhaldur on seisukohal, et väliselt on OÜ Coralseed täitnud kõik äris nõutava ja tavapärase hoolsuse, kuid hoolsuskohustuse täitmine ei oma tähtsust olukorras, kus leiab tõendamist, et tehinguid ei ole poolte vahel toimunud. Tallinna Ringkonnakohtu 21.11.2008 lahendi 3-07-2282 punktis 16 on öeldud, et kui asjaoludest nähtub, et kaebaja pidi olema teadlik tehingu tegelikest asjaoludest, ei oma hoolsuskohustuse rikkumise tuvastamine enam tähtsust. Seega on alusetud kaebuse esitaja väited, et kuna OÜ Coralseed viis tehingud läbi hoolsuskohustust täites, siis kinnitab see tehingute toimumist (I köide, tl 41, pöördel). Maksuhalduri sellekohast seisukohta kinnitab ka kohtupraktika, mille kohaselt ostja heausksuse eeldamise põhimõte ei laiene juhtumile, kus maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et ostja osaleb maksupettuses (III köide, tl 22).
  21. Maksuhaldur ei ole eitanud fakti, et OÜ Sharkst on OÜ-le Coralseed arve esitanud ning seetõttu on Indrek Kaarma vastavate isikutega kokku puutunud. Samas jääb vastustaja seisukohale, et arve esitamine ja raha tasumine ei tähenda seda, et tehingud on ka reaalselt toimunud ning kaup on liikunud (I köide, tl 42). Siinkohal viitab maksuhaldur kohtupraktikale, mille kohaselt üksnes arve esitamine ei tõenda teenuse või kauba tegelikku müümist ja saamist nagu ka arve alusel raha maksmine, kui puuduvad faktilised asjaolud, mis tõendaksid majandustehingute tegelikku toimumist arvel näidatud poolte vahel (III köide, tl 22, pöördel). 4
  22. Vastustaja on seisukohal, et tehingute toimumist ei kinnita ka see, et OÜ Coralseed tehingupartner OÜ Telfer Grupp, kellele kütus lõppastmes jõudis, kinnitab kütuse transporti. Maksuhaldur ei välista, et OÜ-le Telfer Grupp võidi reaalselt kütust müüa, kuid see kütus, mida OÜ Coralseed OÜ-le Telfer Grupp müüs, ei olnud ostetud OÜ-lt Sharkst. Ka juhul, kui kütust OÜ-lt Coralseed osteti, võis kütus see kütus olla OÜ Coralseed poolt ostetud tundmatutelt kolmandatelt isikutelt (I köide, tl 42).
  23. Asjaolu, et OÜ Sharkst oli teinud väidetavalt tehinguid teiste äriühingutega, on asjassepuutumatud. Maksuhaldur on hinnanud vaidlusaluses maksuotsuses üksnes tehinguid, mis on läbiviidud OÜ Sharkst ja OÜ Coralseed vahel (I köide, tl 42).
  24. Vastustaja on seisukohal, et OÜ Coralseed oli teadlik, et OÜ Sharkst on nö arvevabrik. Samas ei eelda maksuhaldur, et nimetatud fakti peaks teine lepingupool teadma või et tal peaks olema võimalus seda fakti kontrollida. Maksuhaldur lisas maksuotsusesse nimetatud fakti seetõttu, et näidata, et tehingud kahe äriühingu vahel ei saanud toimuda, kuna äriühingul, kes väidetavalt kütust müüs, ei olnud nimetatud kaupa ostetud ning tal puudus igasugune ressurss, et kütust edasimüügiks osta (III köide, tl 23, pöördel).
  25. Maksuhaldur on seisukohal, et on tõlgendanud õigesti Indrek Kaarma ütlusi, kui viimane väitis, et ei tea OÜ Sharkst majandustegevusest midagi. Variisiku poolt arvete esitamine ja vajadusel deklaratsioonide täitmine ei tähenda, et äriühing on toimiv ning tegutsev. Samuti leiab vastustaja, et vedelkütuse seaduse § 6 lõike 2 punktis 3 sätestatu on imperatiivne ning nimetatud nõuded on kohustuslikud selles valdkonnas tegelevatele äriühingutele. Äriühingud, kes reaalselt kütust osta tahavad, kontrollivad ka kütusemüügi dokumente ning nende seaduspärasust. Tehingute puhul, mida reaalselt ei ole toimunud, ei ole dokumentatsioon oluline, kuivõrd pooled on teadlikud, et kaupa tegelikkuses ei müüdudki (III köide, tl 24).
  26. Vastustaja on seisukohal, et tehingute eest tasumine arvelduskontole ei tõenda tehingute toimumist. Kohtupraktikas on leitud, et maksuhaldur ei pea tuvastama seda, et maksupettuse raames tasutud summad jõudsid müüjani tagasi ega tõendama ära kõiki ostja poolt maksupettuse toimepanemisega seonduva tegevuse faktilisi asjaolusid, kuna maksupettuse asjaolude kohta on selle konspiratiivse iseloomu tõttu tihti raske leida vahetuid tõendeid (III köide, tl 24).
  27. Asjaolu, mille kohaselt ostjale on teada, et arvetel kajastatud müüjad ei ole tegelikud müüjad, ei pea olema tõendatud otseste tõenditega. Maksupettust võivad kinnitada ka paljud muud asjaolud, sealhulgas tunnistajate seletused, mis ei ole kaebaja poolt ümber lükatud. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus on seisukohal, et OÜ-le Coralseed koostatud maksuotsus on õiguspärane, selge ja motiveeritud (III köide, tl 24, pöördel). KOHTU PÕHJENDUSED
  28. Käesolevas haldusasjas vaidlustatud maksuotsus on koostatud nende väidetavate tehingute pinnalt, mis toimusid OÜ Coralseed ja Sharkst OÜ vahel ajavahemikul 01.05.2007 kuni 31.03.2008 (kontrollitav periood) ja mille kohta oli esitatud seonduvalt sisendkäibemaksu deklareerimisega 35 arvet alates 09.08.2007 – 22.02.
  29. Vastav tabel on kokkuvõtlikul kujul maksuotsuse lehekülgedel 6-
  30. Vedelkütust müüdi nende arvete alusel kokku 16 096 863 krooni ja 83 sendi eest ning käibemaksu on arvestatud vastavalt 2 455 453 krooni ja 77 sendi suuruses summas. Põhja maksu- ja tollikeskus asus aga maksuotsuses seisukohale, et kütuse müüki osaühingute Coralseed ja Sharkst vahel ei saanud tegelikkuses toimuda ja et vastavates käibedeklaratsioonides arvestatud 2 455 454 krooni suurust sisendkäibemaksu oli kajastatud alusetult. Lähtuvalt eelnimetatud seisukohast ei saanud vastavaid 5 väljamakseid pidada ka ettevõtlusega seotud kulutusteks ning maksuhaldur määras kokkuvõttes osaühingule Coralseed ka 4 420 555 krooni ulatuses tulumaksu, mida kohustati tasuma maksuotsuses näidatud arvelduskontodele. Tulumaksu ei määratud otseselt mitte kuludokumentide pinnalt vaid lähtuvalt väljamaksetelt ning vastav loetelu on toodud ära maksuotsuse lisas (I köide, tl 20). Tulumaksu määramine baseerub maksuhalduri seisukohal, mille kohaselt ei leidnud osaühingu Sharkst poolne kütuse müümine ning osaühingu Coralseed poolne kütuse saamine tõendamist.
  31. Haldusasjas ei ole vaidlust seonduvalt tasumisele kuuluvate maksusummade arvutamisega (kohtuistungi protokoll, III köide, tl 40). Menetlusosaliste vaheline vaidlus on põhimõtteline ja taandub kokkuvõttes sellele kas lugeda kaebuse esitaja ning OÜ Sharkst vaheline väidetav kütusemüük toimunuks või mitte. Vastustaja põhiseisukoht väljendub selles, et osaühingute Coralseed ja Sharkst vahelist kütusemüüki ei saanud sisuliselt toimuda, sest väidetav müüja ei olnud eelnevalt seda kütust ostnud ning äriühingul puudus ka sellekohane tavapärane majandustegevus. Vastustaja sellekohased järeldused on esitatud kokkuvõtlikult maksuotsuse punktis 3.1 (I köide, tl 14-16). Kaebuse esitaja omakorda viitab tehingupartneri eelnevale taustakontrollile, andmete puudumisele viimase maksuvõlgade kohta, ülekannetega tasumisele ning sellest tulenevalt hoolsuskohustuse täitmisele. Seega tuleb kohtul hinnata menetlusosaliste seisukohtade, põhjenduste ning haldusasja materjali pinnalt põhiliselt seda, kelle seisukohad on kokkuvõttes veenvamad.
  32. Hinnates haldusasjas sisalduvat materjali ning menetlusosaliste seisukohti nende vastastikuses seoses ning kogumis, tuleb jätta kaebus rahuldamata. Siinkohal on olemusliku tähendusega asjaolu, et perioodil 01.05.2007 kuni 31.03.2008 võeti Sharkst OÜ arvelduskontodele laekuvad summad sularahas välja ning hankijatele ega töötajatele väljamakseid ei tehtud ning ettevõtlusele iseloomulikke kulutusi arvelduskontodelt samuti ei tehtud. Maksuhalduri poolt tehtud vastavasisuliste järelepärimiste ja nende tulemuste kirjeldus on maksuotsuse punktis 2.3 (I köide, tl 11-12). Maksuhaldur tegi sellelt pinnalt järelduse, et miljonite kroonide ülekandmisele järgnenud sularaha väljavõtmine viitab äriühingule, mida kasutatakse fiktiivsete arvete väljastamiseks. Siinkohal ilmnes ka vastuolu vedelkütuse seaduse § 4 lõikega 4, mille kohaselt pidi Sharkst OÜ tasuma kütuse soetamisel panga kaudu, kuid mida arvelduskontodelt ei ilmnenud. OÜ Sharkst juhatuse liige I. Kaarma kütuse soetamisega seonduvatest asjaoludest midagi sisulist ei teadnud ning oli tegelenud peamiselt arvete allkirjastamisega ning sularaha väljavõtmisega. Osaühingu juhtimisega oli tegelenud E. L., kes ei olnud aga kokkuvõttes maksuhaldurile kättesaadav, et vajalikke asjaolusid üle kontrollida ning täpsustada. E. L. ei ole olnud hilisemalt enam kättesaadav ka OÜ Sharkst juhatuse liikmele I. Kaarmale, kes kuulati üle tunnistajana (kohtuistungi protokoll, III köide, tl 42-43). Maksuhaldur eeldab, et tegelikult ei esindanud osaühingut Sharkst ka E. L., kes oli saanud nähtuvalt äriregistri andmetest osanikuks ja juhatuse liikmeks alles
  33. aasta veebruaris. Vastustaja on kirjeldanud taolise seisukoha kujunemist maksuotsuse punkti 3.1 alapunktis 1 (I köide, tl 14). Kaebuse esitaja hinnangul ei tähenda aga I. Kaarma poolne mitteosalemine ettevõtte sisulises tegevuses seda, et OÜ Coralseed osaühingult Sharkst kütust ei soetanud. Kaebuse esitaja viitab seejuures võimaluste piiratusele kontrollida teise äriühingu tausta ja tegevust ning omapoolse hoolsuskohustuse täitmisele. Siinkohal tuleb asuda seisukohale, et maksuhalduri terviklikku seisukohta kujundanud erinevatest asjaoludest eraldivõetuna ei pruugi veel järelduda, et nimetatud tehinguid ei toimunud, kuid samas ei järeldu sellest ka vastupidist ning kokkuvõttes on usutavam siiski vastustaja seisukoht.
  34. Maksuotsuses on viidatud ka sellele, et saatelehed ei vastanud nõuetele ning puudus märge kas tegemist oli suvise või talvise diiselkütusega. Vedelkütuse seaduse § 6 lg 2 p 3 kohaselt peab olema saatedokumendil vastav märge. Iseenesest ei ole ka selle puuduse osas menetlusosaliste vahel sisulist vaidlust, kuid kaebuse esitaja peab seda nõuet ostja kaitseks olevaks nõudeks kui hiljem peaks selguma, et tegemist oli ebaõige kütusega ja et taoline puudus ei tõenda seda, et tehinguid ei toimunud (III köide, tl 16). Vastustaja omakorda peab sätet imperatiivseks ning põhjendab selle täitmata jätmist 6 tehingu mittetoimumisega. Maksuhaldur selgitas, et tehingute puhul, mida ei ole reaalselt toimunud, on tihti vead ja puudused dokumentides, sest õige dokumentatsioon on oluline ainult reaalse kauba ja tehingu puhul, et hiljem esitada vastunõudeid kauba puuduste ja kvaliteedi osas ja et tehingute puhul, mida reaalselt ei toimunud, ei ole vastunõuete esitamine oluline, kuivõrd pooled on teadlikud, et kaupa pole tegelikkuses müüdud (III köide, tl 24). Menetlusosaliste seisukohad on taas omavahel vastuolus, kuid ka selles osas on maksuhalduri väited veenvamad. Vastustaja on viidanud Tallinna Ringkonnakohtu 21.10.2008 lahendi 3-07-2100 punktile 9 ning 11.04.2008 lahendi 3-06-2107 punktile 18, millest järeldub, et maksuvaidluste puhul peab olema võimalik hinnata olulisi asjaolusid ka ilma vahetute tõenditeta, sest maksupettuse asjaolude kohta ei ole sageli võimalik otseseid tõendeid leida. Viidatud on ka teistele lahenditele, kuid see oli üks näide.
  35. Maksuhaldur on osundanud vaidlustatud maksuotsuse punkti 2.4 alapunktis 4 lisaks muudele vasturääkivustele ka A. Š. suulistele selgitustele, kes on kinnitanud, et saatelehtedel olevat kütust, kus on märgitud autojuhina tema nimi, ei ole ta vedanud ja et saatelehtedel puuduvad tema allkirjad (II köide, tl 258). Eraldivõetuna ei oleks kaebuse rahuldamata jätmine pelgalt eelnimetatud informatsiooni põhjal õigustatud, kuid kokkuvõttes räägib ka see maksuhalduri seisukohtade kasuks ning viitab sellele, et kütuse müüki osaühingute Coralseed ja Sharkst vahel ei toimunud. Oluline on veel maksuotsuse punkti 3.
  36. alapunktis 3 välja toodud põhimõtteline seisukoht, mille kohaselt ei olnud üle 4,5 miljoni liitri diislikütuse soetamine sularaha eest tõsiseltvõetav ja õige on ka see, et sisuliselt haldusasjas sellekohased tõendid puuduvad. Kahe tunnistaja ütlused seda seisukohta ei muuda, sest konkreetseid ning kontrollitavaid pidepunkte nendest ei nähtu (kohtuistungi protokoll, III köide, tl 4244). Raamatupidaja ütlustest ilmneb, et on esinenud juhtum, kus OÜ Sharkst kandis enam tasutud summa OÜ-le Coralseed tagasi, kuid sellest ei järeldu seda, et nimetatud osaühingul oleks olnud üldse kütust või et ülekantud summade eest oleks soetatud kütust. Väljamaksete tegemine toimuski ülekannetega. Selles ei ole vaidlust, kuid maksuhalduri hinnangul ei tasutud kütuse eest.
  37. Mis puutub pangaülekandega tasumisse ja muudesse väidetesse seonduvalt hoolsuskohustuse täitmisega, siis siinkohal tuleb nõustuda vastustajaga, et olukorras kus väliselt on äris nõutava tavapärase hoolsuse järgimise nõuded täidetud, kuid tehinguid pole tegelikult toimunud, hoolsuskohustuse täitmisele viitamisel enam sisulist tähendust ei ole (I köide, tl 41). Seejuures on viidatud vastavale Tallinna Ringkonnakohtu lahendile. Täiendavalt on viidatud ka 29.06.2010 lahendile haldusasjas nr 3-09-929, mille kohaselt ostja heausksuse eeldamise põhimõte ei laiene juhtumitele, kus maksuametil on põhjendatud kahtlus, et ostja osaleb maksupettuses (III köide, tl 22). Seoses eelnimetatuga tuleb nõustuda ka vastustaja seiskohaga, mille kohaselt ei ole mõningate muude maksuotsuse leheküljel 11 viidatud ehitusalaste tehingute väidetav toimumine antud vaidluse puhul tähenduslik, sest kontrollitud ja hinnatud on nimelt OÜ Sharkst ja OÜ Coralseed vahelise kütusemüügi tehingute olemasolu ning asutud seisukohale, et taolisi tehinguid ei toimunud.
  38. Lähtuvalt eeltoodust jääb kaebus käibemaksu määramist puudutavas osas rahuldamata. Arvestades asjaolu, et tehinguid maksuotsuses viidatud osapoolte vahel ei toimunud, siis ei saanud olla tegemist ka ettevõtlusega seotud väljamaksetega ning kaebus jääb rahuldamata ka tulumaksu puudutavas osas. Enno Loonurm Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.