¹ lg 2 alusel Õ L’ L’ avaldust nõusoleku saamiseks eestkostetava varaga tehingu tehingu tegemiseks menet menetlusse netlusse võtmast võtmast ja tagasta tagastada tada see avaldajale. avaldajale. Edasikaebe kord: Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakoh Ringkonnakohnakohtule Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest kättesaamisest alates. Määrus saata avaldajale. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendus. 12.12.2011 saabus Viru Maakohtusse Õ L’i avaldus, milles avaldaja palub kohtul anda nõusolek eestkostetava A M nimel tehingute tegemiseks A M kuuluva varaga. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 550 lg 1 punktile 6 lahendatakse nõusoleku andmised eestkostetava nimel tehingu tegemiseks hagita menetluses.
lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
lg 1 kohaselt lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. 21.12.2011 21.12.2011 kohtumäärusega kohtumäärusega jättis kohus avalduse käiguta ja määras avaldajale tähtaja puuduste puuduste kõrvaldamiseks. kõrvaldamiseks. Kohus leidis, et avalduses esinevad alljärgnevad puudused: 1) Avalduses ei ole selgelt märgitud, kes on käesolevas tsiviilasjas avaldajaks ja kes puudutatud isikuteks (nt. eestkostetav -
lg 1 p 2; eestkostetava elukohajärgne kohalik omavalitsus
2 2) Avalduses ei ole märgitud selgelt väljendatud nõuet (hagi ese) ega selle aluseks olevaid faktilisi asjaolusid. Avaldaja soovib nõusolekut kinnistu registri numbriga xxxx kahe katastriüksuse võõrandamiseks OÜ-le Päikese Rent, kuid avaldusest ei selgu, millistel konkreetsetel tingimustel soovitakse tehinguid teha ning kas taotletud tehingu(te) tegemine on eestkostetava huvides. Samuti jäi kohtule selgusetuks avalduses märgitu, et „soovitakse võõrandada ½ selle üldpindalast”. Kinnistusameti elektroonilisest registrist nähtub, et märgitud katastriüksused moodustavad rohkem kui pool kinnistu üldpindalast. Kohus pidas eestkostetava huvide tagamiseks vajalikuks, et avaldaja märgiks ka tehingute olulisemad lepingutingimused (hind, tingimused jne.) või lisaks vastava lepingu projekti. 3) Avalduse esitamisel ei olnud tasutud ettenähtud ulatuses riigilõivu. Riigilõivuseaduse (RLS) § 57 lg 3 kohaselt tasutakse avalduse esitamisel hagita perekonnaasjas riigilõivu 12,78 eurot. eurot
Enne riigilõivu tasumist ei toimetata hagi kostjale kätte ega tehta muid lõivustatud toimingust tulenevaid menetlustoiminguid. Kohus märkis avalduse käiguta jätmisel avaldajale ka riigilõivu tasumise võimaldamiseks vastavad pangakontod ja viitenumbrid ning selgitas, et vastavalt
lg 3 tuleb esitada kohtule riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavad andmed.
¹ lg 1 kohaselt, kui menetlusosalise esitatud avaldus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muuhulgas kui tasumata on riigilõiv, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. 21.12.2011 kohtumäärusega määras kohus avaldajale avalduses esinevate puuduste kõrvaldamise tähtajaks 20 päeva määruse kättesaamisest alates. Kohtumäärus on avaldaja poolt vastu võetud 27.12.2011. Seega oli avaldajal puuduste kõrvaldamise tähtajaks 16.01.2012. Kohus hoiatas avaldajat avalduse käiguta jätmise määruses, et kohtu määratud tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmise korral, jätab kohus avalduse menetlusse võtmata ja tagastab selle avaldajale (
Vaatamata hoiatusele on puudused käesoleva ajani kõrvaldamata, mistõttu
¹ lg 2 tulenevalt on põhjendatud jätta avaldus menetlusse võtmata.
lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja seda ei ole kohtu menetluses olnud. Määrusele on
Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ Kohtumäärus jõustus 21. veebruaril 2012.a Nooremreferent Irma Külavee Tea Toming Tea Toming
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.