3-11-2024/7

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-2024 Otsuse kuupäev 19.jaanuar 2012 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Aivar Viitkini kaebus Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks summas 30 eurot seoses kaduma läinud veekeeduspiraaliga Menetlusosalised Kaebuse esitaja Aivar Viitkin Vastustaja Tartu Vangla Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 18.02.2012. a. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud 18.05.2011 esitas Aivar Viitkin Tartu Vanglale varalise kahju hüvitamise taotluse summas 50 eurot seoses veekeeduspiraali kaotsiminekuga Tartu Vanglas. Tartu Vangla jättis 15.07.2011 otsusega nr 3-30/144-1 taotluse rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt ei olnud A.Viitkinil Tartu Vanglasse saabumisel veekeeduspiraali kaasas ning puuduvad tõendid, et veekeeduspiraal oleks kaotsi läinud Tartu Vangla õigusvastase tegevuse tulemusena. Kaebuse taotlus ja põhjendused Aivar Viitkin taotleb halduskohtule esitatud kaebuses Tartu Vanglalt varalise kahju summas 30 eurot hüvitamist seoses veekeeduspiraali kadumisega. Kaebaja selgitab, et alates 17.02.2011.a. viibib kaebuse esitaja Tartu Vanglas. Viru Vanglast lahkumisel oli veekeeduspiraal kaebuse esitaja asjade hulgas, kuid Tartu Vangla väidab, et seda polnud. On olemas tõendid, et Viru Vanglast ära saatmisel oli keeduspiraal kaasa antud, kuid Tartu Vanglasse seda väidetavalt ei saabunud. Kaebuse esitaja leiab, et Tartu Vangla peab jälgima nimekirja, millised asjad on kinnipeetaval kaasas ja kui midagi on puudu, siis ei ole kaebuse esitaja kohustus seda otsida. Kaebuse esitaja leiab, et antud juhul ei olnud tekkinud kahju võimalik vältida kannatanu poolsete meetmetega. Vastustaja vastuväited Tartu Vangla on seisukohal, et Aivar Viitkini kaebus on põhjendamatu ja vaidleb selle vastu. Kaebaja väidab, et veekeeduspiraal pidi koos temaga Tartu Vanglasse saabuma, kuna Viru Vangla on kaebaja teabenõudele antud vastuses kinnitanud, et 17.02.2011 Viru Vanglast lahkudes oli veekeeduspiraal kaebaja isiklike asjade hulgas olemas. Kuna kaebaja ei ole esitanud tõendit, millest nähtuks, millistele andmetele tuginedes Viru Vangla väidab, et veekeeduspiraal oli kaebaja asjade hulgas Viru Vanglast lahkudes olemas, siis on väide paljasõnaline ning seda ei saa käsitleda tõendina. Kaebaja on vastustajale esitatud kahju hüvitamise nõudes avaldanud, et reaalselt ei ole ta kadunud veekeeduspiraali oma käega katsunud ega oma silmaga näinud, seega andis kaebaja allkirja tegelikkuses teadmata, kas veekeeduspiraal ka reaalselt laost antud asjade hulgas on või mitte. Kaebajal oli võimalik Viru Vanglast lahkudes kontrollida, küsides ametnikelt veekeedu spiraali näha. Sellest tulenevalt on vastustaja seisukohal, et Viru Vanglast lahkumisel veekeeduspiraali olemasolu ei tõenda ainuüksi Viru Vangla nimekirjal olev kaebaja allkiri: „Olen kätte saanud“. Kaebaja veekeeduspiraali kadumine ei ole olnud võimalik vastustaja tegevuse tagajärjel, kuna veekeeduspiraali ei ole Tartu Vanglas olnud ega ole ka kunagi hoiule võetud. Asjaolu, et veekeeduspiraali puudumine avastati kaebaja Tartu Vanglasse saabumisel, ei muuda vastustajat selle kadumises vastutavaks. Samuti puudub alus nõuda kahju hüvitamist seetõttu, et vastustaja ei asunud koheselt kaebaja veekeeduspiraali otsima, kuna vastustajal ei olnud kohustust kaebaja asju otsida. Kohtu põhjendused ja otsus Kaebuse esitaja A.Viitkin taotleb Tartu Vanglalt varalise kahju 30 eurot väljamõistmist väidetavalt Tartu Vanglas kaduma läinud veekeeduspiraali eest. Kaebaja väitel oli veekeeduspiraal Viru Vanglast 17.02.2011 lahkumisel tema asjade hulgas. Tartu Vangla on aga seisukohal, et veekeeduspiraali A.Viitkini Tartu Vanglasse saabumisel kaasas ei olnud. Vastustaja nõustub kaebajaga selles, et Viru Vangla 24.01.2011 vaideotsuse nr 6.-12/221-1 alusel otsustati temale 17.03.2010 maksikirjaga Viru Vanglasse saadetud veekeeduspiraal paigutada lattu kaebaja isiklike asjade juurde ning et Viru Vanglas seisuga 17.02.2011 koostatud kaebaja asjade ühtses nimekirjas on märge, mille kohaselt peaks vaideotsuse alusel alates 14.02.2011 asuma kaebajale kuuluv 500 W veekeeduspiraal laos tema isiklike asjade hulgas. Viru Vanglast 17.02.2011 lahkudes andis kaebaja oma asjade ühtsele nimekirjale allkirja, et on asjad kätte saanud, kuid Tartu vanglasse saabumisel ja kaebaja asjade läbiotsimisel ning kaebajale kuuluvatest asjadest ühtse nimekirja koostamisel veekeeduspiraali asjade hulgas ei olnud. VSKE § 57 lg 1 kohaselt on kinnipeetaval õigus hoida enda juures või kinnipeetavate isiklike asjade laos vanglasse saabumisel kaasa võetud asju ja vanglateenistuse vahendusel soetatud isiklikke asju. VSKE § 61 lg 2 kohaselt koostatakse kinnipeetava juurde kambrisse või tuppa ning lattu hoiule antavatest asjadest ühtne nimekiri, millest peab nähtuma, kas asi on kinnipeetava käes või laos. VangS § 14 lg 1 kohaselt kuuluvad vanglasse saabumisel kinnipeetav ja tema isiklikud asjad läbiotsimisele. Tartu Vanglasse saabumisel 17.02.2011 on kaebaja asjad läbi otsitud. Läbiotsimise tulemusena koostati asjade ühtne nimekiri, milles veekeeduspiraal puudub. Tartu Vangla kinnitusel veekeeduspiraali A.Viitkini asjade hulgas ei olnud, mistõttu ei saanud seda ka nimekirja panna. Kohtule on esitatud nii Viru Vanglas 17.02.2010 koostatud kaebaja asjade nimekiri (tlk.23), kui ka Tartu Vanglasse saabumisel 17.02.2011 koostatud nimekiri (tlk.22). Viru Vanglas koostatud nimekirjas on veekeeduspiraal kirjas, Tartu Vanglas läbiotsimise tulemusena koostatud nimekirjas aga mitte. Tartu Vanglas koostatud nimekiri tõendab, et kaebaja saabumisel ei olnud tema asjade hulgas vaidlusalust veekeeduspiraali. Kaebaja on ka ise allkirjastanud Tartu Vangla nimekirja ja sellega kinnitanud, et kõik tema isiklikud asjad on ühtsesse nimekirja kantud ning mingeid avaldusi ja kaebusi tal ei ole. Arvestatav on seejuures vastustaja märkus, et kaebaja on vanglale esitatud kahjunõudes avaldanud, et reaalselt ei ole ta kunagi antud veekeeduspiraali käega katsunud ega oma silmaga näinud. Kahtlust, kas Viru Vanglast lahkumisel oli tegelikult veekeeduspiraal kaebajale kuuluvate asjade hulgas, süvendab ka see, et Tartu Vanglas koostatud nimekirja järgi ei ole läbiotsimisel ja nimekirja koostamisel leitud ühtegi eset, mis pidid Viru Vangla nimekirja järgi olema kaebaja asjade hulgas alates 14.02.2011 Viru Vangla vaideotsuse alusel (lisaks veekeeduspiraalile 8 ristsõna, ajakiri, seep). Saab järeldada, et ühtegi 14.02.2011 nimekirja järgi lattu pandud asjadest Tartu Vanglasse saabumisel tegelikult asjade hulgas ei olnud. Eeltooduga ei ole leidnud tõendamist, et veekeeduspiraal oli kaebaja tahte vastaselt kaduma läinud ning et kadumine oleks toimunud Tartu Vangla õigusvastase tegevuse tulemusena, ehk Tartu Vangla süül. Asjas on tõendatud, et Tartu Vanglasse saabumisel ei olnud kaebaja asjade hulgas veekeeduspiraali, vastava nimekirja õigsust on kaebaja allkirjaga kinnitanud. Seega on alusetu ka kaebaja väide, et vastustaja oleks pidanud jälgima, millised esemed on kinnipeetaval kaasas ja millised on puudu. Kaebaja on kaebuses märkinud, et on olemas tõendid, et Viru Vanglast ära saatmisel oli keeduspiraal kaasa antud, kuid ühtegi tõendit selle kohta kaebaja ise kohtule esitanud ei ole. Seega ei ole Tartu vangla kaebaja suhtes süüliselt käitunud ega kaebaja õigusi rikkunud. Kohus jätab kaebuse rahuldamata. Eda Muts Kohtunik