Obsah (4)

§ 1361§ 130§ 136§ 120

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 2. september 2011, Tallinn Haldusasja numbrid 3-11-2098 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tol

§ 1361

lg 1 alusel anda Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskusele luba

§ 130

lg 1 p 6 alusel OÜ City Hotel ettemaksukonto arestimiseks 30 084 (kolmekümne tuhande kaheksakümne nelja) euro ja 75 sendi ulatuses.

1. Saata määrus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskusele. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus kümne päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (HKMS § 30 lg 2 p 1; § 471 lg 2 ja 3). ASJAOLUD
2. 30.08.2011 saabus Tallinna Halduskohtule Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (edaspidi maksuhaldur) taotlus anda maksukorralduse seaduse (

) § 1361 lg 1 alusel luba OÜ City Hotel suhtes

§ 130

lg 1 p 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole.

1. Taotluse kohaselt kontrollib maksuhaldur OÜ City Hotel käibemaksu arvestamise õigsust maksustamisperioodidel august 2009 ning aprill
2. Maksuhaldur selgitab, et kontrollimise tingis asjaolu, et OÜ City Hotel esitas
3. aasta aprillikuu käibedeklaratsiooni kohta paranduse, mille tulemusena tekkis käibemaksu enammakse summas 30 084,75 eurot. Kontrollimise käigus selgus, et OÜ City Hotel on
4. aasta augusti ning
5. aasta aprilli käibemaksuarvestuses kajastanud sisendkäibemaksu OÜ Balticum Invest Estonia poolt hotelli renoveerimistööde ja OÜ Tian Holding poolt Narva mnt 24 kinnistu üüri eest esitatud arvete alusel. Kontrolli käigus selgus samuti, et arved, mille alusel sisendkäibemaksu maha arvati, on olnud fiktiivsed. Maksuhaldur lisab, et tekkinud on põhjendatud kahtlus, et OÜ City Hotel (endise juhatuse liikme Mart Ojasaare’e isikus) on esitanud maksuhaldurile OÜ City Hotel nimel esitatud käibedeklaratsioonides teadvalt valeandmeid alusetu enammaksu tekitamise eesmärgil. Maksuhaldur on seisukohal, et OÜ City Hotel on teadlikult kajastanud käibemaksuarvestuses fiktiivseid arveid, et seeläbi tekitada äriühingule võimalus deklareerida tegelikust suuremas summas sisendkäibemaksu ning alusetu enammakstud käibemaks riigilt välja petta. Eeltoodust tulenevalt märgib maksuhaldur, et OÜ City Hotel võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning kahjustada sellega eesti Vabariigi huve, muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise võimatuks. Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust kokku 62 531,16 eurot, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Taotluse kohaselt puudub OÜ-l City Hotel registervara.
6. Eeltoodust tulenevalt palub maksuhaldur anda luba

§ 130

lg 1 p 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõueteöe ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks. Tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui OÜ City Hotel on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 62 531,16 eurot, valides tagatise liigi vastavalt

§s 122 loetelule.

§ 136

¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. KOHTU PÕHJENDUSED

1. Kohus leiab, et maksuhalduri taotlus on põhjendatud ning tuleb rahuldada. Maksuhaldur on põhistanud oma seisukohta, et OÜ-l City Hotel tekib hetkel läbi viidava kontrollimenetluse tulemusena täiendav 62 531,16 euro suurune maksukohustus, samuti OÜ City Hotel ja selle tegevust korraldava Mart Ojasaare varasema käitumise ning muude maksuhalduri taotluses välja toodud asjaolude pinnalt usutav, et tehtava maksuotsuse hilisem täitmisele pööramine võib osutuda võimatuks. Kuivõrd OÜ-l City Hotel ei ole registrisse kantavat vara, millele oleks võimalik seada käsutamise keelumärget, tuleb põhjendatuks pidada maksuhalduri soovi arestida OÜ City Hotel ettemaksukonto vaidlusaluse perioodi (
2. aasta aprillikuu) parandusdeklaratsioonis deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõude, st. 30 084,75 euro ulatuses. 5.

§ 1361

lõikes 1 on sätestatud, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Sellise taotluse rahuldamine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks see, et on olemas põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohtu hinnangul on need mõlemad tingimused antud juhul täidetud.

§ 1361

lõikes 1 nimetatud loa andmisel ei kontrolli kohus üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus või vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse või vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lõikes 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Käesoleval juhul on maksuhaldur kinnitanud, et toimetab maksumenetlust, mille eesmärgiks on maksuotsusega täiendava maksusumma määramine. Taotluses toodud asjaolude pinnalt on nende tõendatust kahtluse alla seadmata maksuhalduri poolt välja toodud maksukohustus usutav ning seega pole alust väita, et maksuhalduri poolt eeldatavasti OÜ-le City Hotel tehtav vastava maksusumma tasumiseks kohustav maksuotsus oleks ilmselgelt 2 õigusvastane. Põhjendamatuks ei saa pidada maksuhalduri kartust, et pärast maksuotsuse tegemist võib selle täitmine muutuda võimatuks.

1. Maksuhalduri seisukohti kinnitab iseäranis asjaolu, et maksuhaldur on varem OÜ Tian Holding suhtes läbi viidud kontrollimenetluses (ning jõustunud maksuotsuses) tuvastanud, et OÜ City Hotel esitas viimasele fiktiivse arve Narva mnt 24 renoveerimistööde eest ning sai viimaselt ise fiktiivse arve Narva mnt 24 üüri eest, kusjuures mõlema äriühingu tegevust korraldas üks ja seesama isik, Mart Ojasaar. Samuti on Mart Ojasaar olnud varem OÜ Balticum Invest Estonia juhatuse liige. Vaatamata asjaolule, et OÜ-le Tian Holding tehtud maksuotsuses tuvastati, et fiktiivne on ka OÜ Tian Holding poolt OÜ-le City Hotel esitatud arve, ei ole OÜ City Hotel oma käibemaksuarvestust selles osas korrigeerinud ning arvestab selle arve alusel sisendkäibemaksu. Samuti on usutav maksuhalduri põhjendus, et OÜ Balticum Invest Estonia ei ole Narva mnt 24 objektil mingeid töid teinud. Asjakohaseks tuleb pidada maksuhalduri viidet sellele, et viimatinimetatud äriühing ei ole oma käibemaksuarvestuses väidetavalt OÜ-le City Hotel väljastatud arvet kajastanud, samuti ei ole maksuhaldurile kättesaadav selle äriühingu juhataja, äriühingule ei ole olnud võimalik dokumente kätte toimetada. See kõik viitab asjaolule, et OÜ Balticum Invest Estonia võib olla reaalse majandustegevuseta variühing, keda kasutatakse käibemaksupettuste toimepanemisel fiktiivsete arvete väljastamiseks. Maksuhaldur on viidanud kontrolli käigus kolmandatelt isikutelt, sh. pankadelt ning OÜ-lt Brassland, OÜ-lt Grand Guest House ja nende juhatuse liikmelt Aleksandr Kovaltšukilt saadud teabele, et OÜ Balticum Invest Estonia ei ole Narva mnt 24 objektil töid teostanud. Samuti on tähelepanuväärne, et pärast Mart Ojasaart on OÜ Tian Holding juhatajaks saanud A. N., kes ilmselgelt äriühingu juhtimist ei korralda ning on kinnitanud, et seda teeb volikirja alusel jätkuvalt Mart Ojasaar; OÜ Balticum Invest Estonia juhatajaks on pärast Mart Ojasaart saanud J. D., kes on maksuhaldurile kättesaamatu ning ka OÜ-l City Hotel on uus juhataja, kes on andnud Mart Ojasaarele volituse äriühingu esindamiseks. Koostoimes muude asjaoludega, kinnitab see lahtlust, et OÜ City Hotel on oma endise juhatuse liikme Mart Ojasaare kaudu osalenud maksupettuse toimepanemises.
2. Tulevikus maksuotsuse tegemise võimalus ning põhjendatud kahtlus, et maksuotsuse täitmisele pööramine võib muutuda võimatuks, ei tingi vääramatult täitmist tagavate meetmete võtmist või halduskohtu poolt vastava loa andmist. Sellise taotluse esitamisel peab kohus kaaluma ühelt poolt avalikku huvi, milleks on maksusummade laekumine, ning teiselt poolt tulevikus ilmselt tehtava maksuotsuse adressaadi huve ja õigusi. Maksukohustuslase ettemaksukonto arestimise näol on sisuliselt tegemist sissenõude pööramisega käibevarale. Kohus leiab siiski, et antud juhul kaalub avalik huvi maksusummade laekumise vastu üles OÜ City Hotel huvi ettemaksukontole laekuvate käibevahendite kasutamise vastu. Ei nähtu, et maksuhalduri taotluse rahuldamine võiks kaasa tuua pöördumatuid tagajärgi OÜ City Hotel jaoks ka juhul kui maksuhalduri seisukoht peaks osutuma ekslikuks. Samas, kui maksuhalduri seisukoht täiendava maksukohustuse osas on õige, on usutav, et maksukohustuse täitmisele pööramine tulevikus ei oleks maksukohustuslase vara puudumise tõttu võimalik. Teoreetiliselt oleks sel juhul kui võimalik, vastavate aluste esinemisel, alustada vastutusotsuse tegemise menetlust maksukohustuslase juhataja suhtes, ent selle menetluse tulemuslikkuses ei maksa samuti ülemäära kindel olla. Seetõttu rahuldab kohus maksuhalduri taotluse ning annab loa OÜ City Hotel ettemaksukonto arestimiseks 30 084,75 euro ulatuses. Kadriann Ikkonen kohtunik 3