lg 2), välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele AS-s SEB Pank (konto 10220034796011) või AS –s Swedbank ( konto 221023778606) või Danske Bank AS Eesti filiaal ( konto 333416110002), viitenumbriga 3100057455. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (
KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED Kohus on kohustanud kostjat kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates hagi kättetoimetamisest (tl 21-23), hoiatades samas, et kui kostja kohtule määratud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagiavaldus koos selle lisadega ja määrusega kirjaliku vastuse andmise kohustusest on kostjale kättetoimetatud
Seega on kostja teadlik ka vastuse andmise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud.
lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus leiab, et ei esine ka teisi
Neil asjaoludel kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kohus lahendab
§-s 407 lg 1, lg 3, lg 5 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega.
lg 4 sätteid arvestades esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. OÜ Logomandia esitas VÕS §-de 11 lg 1; 635 lg 1; 637 lg 3; 76 lg 1; 100; 101 lg 1; 113 lg 1; 108 lg 1 alusel Tartu Maakohtusse hagi Janmoon Usaldusühingu vastu töövõtulepingu alusel osutatud teenuste eest 7640, 80 euro põhinõudes; hagiavalduse esitamise seisuga viiviste 107,90 euro nõudes ning edaspidi jooksva viivise seaduses sätestatud määras nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled suulise töövõtulepingu, millega hageja kohustus teostama kostjale töid ning kostja maksma selle eest tasu. Hagiavalduse kohaselt esitas hageja kostjale teostatud tööde eest arve nr 622 summas 8140, 80 eurot, daatumiga 10.10.2011 ning maksetähtajaga 14.10.2011. Kostja on antud arve ning arve alusel üle antavate tööde vastuvõtmise kinnitanud oma allkirjaga ning ka tasunud arve osaliselt- 02.12.2011 tasus kostja sularahas 500 eurot. Hageja on oma nõude põhjendamiseks esitanud kohtule arve nr 633 ( tl 14). Tulenevalt VÕS § 635 lg 1 kohaselt kohustub töövõtulepinguga üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. VÕS §-de 637 lg 3, 4 kohaselt muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks töö valmimisest. Kui kokku on lepitud töö vastuvõtmine tellija poolt või kui see on tavaline, muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks, kui töö on vastu võetud või loetakse vastuvõetuks. VÕS §-de 76 lg 1; 100 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval, kusjuures kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 1, 6, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.
kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja poolt esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Hageja taotleb
Hagiavaldus on kohtule esitatud 23.detsembril 2011. Neil asjaoludel kuulub hagi
lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 7 748, 70 eurot, sh töövõtulepingu alusel osutatud teenuse võlgnevus 7640, 80 eurot ja viivis hagiavalduse esitamise seisuga 107, 90 eurot ning arvestades
sätestatut viivis tasumata põhinõudelt (7640, 80 eurolt) alates 23.detsembrist 2011 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras (so Euroopa Keskpanga intressimäär + 7% aastas ) kuni põhinõude täitmiseni. Kohus peab mõistlikuks piirata, et viivisenõue kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega (so 107,90 eurot) ei või ületada põhinõuet. Hageja on tasunud kostjatele hagi tagamisega tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks tagatise summas 382,04 eurot.
lg 1 sättest tulenevalt ei esine hagi tagamisega teisele poolele tekkida võiva kahju hüvitamise aluseks olevaid asjaolusid tagatud hagi rahuldamise korral, mistõttu tuleb OÜ-le Logomandia tagastada hagi tagamisega kostjatele tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks antud tagatis summas 382, 04 eurot. Tulenevalt
lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatule täitmisele.
Kohus, rahuldades hagi, jätab
Vastavalt
1 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja, kusjuures
lg 4 kohaselt ei kohaldata
lg 1- 3 sätestatut, kui menetluskulud määratakse kindlaks
Menetluskulude nimekirja kohaselt taotleb hageja kostjalt välja mõista menetluskulud summas 1 478,98 eurot, mis koosneb hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust summas 798, 89 eurost, hagi tagamise avaldusel tasutud riigilõivust 28, 76 eurot, kohtutäituri tasust 156, 33 eurost ja esindaja kuludest summas 495 eurot.
§-de 138 lg 1, 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud, kusjuures riigilõiv on kohtukulu. Vastavalt
lg 2 p 1, lg 3 tuleb riigilõivu tasuda hagilt ning riigilõivu suurus sõltub tsiviilasja hinnast, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.
p 4 kohaselt on kohtuväliseks kuluks kohtutäituri tasu hagi tagamise eest ja hagi tagamise määruse täitmise kulud. Eeltoodut arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista vastavalt hagihinnale riigilõiv hagiavalduse esitamisel 798, 89 eurot ja hagi tagamise avalduse esitamisel vastavalt RLS § 57 lg 4 tasutud riigilõiv 28,76 eurot ja kohtutäituri tasu hagi tagamise määruse täitmise eest 156, 33 eurot. Vastavalt
p 1 on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Seega tuleb õigusabikulude väljamõistmisel hinnata asja keerukust, menetlusele kulunud aega ja piirmäärasid, kuid samuti kulude põhjendatust ja vajalikkust
Vastavalt
lg 4 kehtestab Vabariigi Valitsus lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Määruse nr 137 § 1 lg 1 võimaldab 7 640 eurose tsiviilasja hinna korral teistelt menetlusosalistelt esindaja kuludena sisse nõuda maksimaalselt 4 470 eurot. Hageja taotleb õigusabikulude hüvitamist Õigusabibüroo Aspekt OÜ arvete alusel, 23.jaanuarist 2012 ja 20.detsembrist 2011, kokku summas 495 eurot (ilma käibemaksuta), ajakuluga kokku 4,5 h ja tunnitasu hind 110 eurot. Arvete spetsifikatsioonide kohaselt on arved esitatud õigusabi osutamise eest dokumentide analüüsi ja hagiavalduse koostamise eest, konsultatsiooni eest, avalduse koostamise eest kohtutäiturile ja taotluse koostamise eest kohtule. Kohus leiab, et hageja õigusabi kulu 495 eurot on põhjendatud ja vajalik arvestades hageja esindaja poolt tehtud toiminguid ja kohtule esitatud dokumentide mahtu ning jääb Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusega nr 137 kehtestatud teistelt menetlusosalistelt sissenõutava lepingulise esindaja ja nõustaja kulude maksimaalse kulu piiresse ning tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna kohtuotsusega jäeti hageja menetluskulu kostja kanda ning arvestades
1 lg 3 sätestatut, tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulu kokku 1 478, 98 eurot. Kohtunik:
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.