Obsah (5)

§ 38§ 43§ 11§ 37§ 67

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Mare Krull Määruse tegemise aeg ja koht 17.01.2012 Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-11-3054 Haldusasi V.N`i kaebus Viru Vangla 11.08.2011 käskkirja nr 6

) § 37, mis sätestab kinnipeetava töötamiskohustuse, vastuolus ülaltoodud sätega ja PS garantiidega. Kaebuse esitaja leiab, et 11.08.2011 käskkirjas nr 6.2/948-T ei ole alustena märgitud

§ 38

lg 2 ja § 38 lg 21, rikutakse

§ 43

lg 1 1, kuna selline töö tasustamise iseloom on ilmselge ekspluateerimise tunnus, mis oma iseloomult võrdsustub sunni- või orjatööga. Kaebuse esitaja on arvamusel, et tema suhtes rikuti PS § 29 ja Konventsiooni § 4 ning samuti neid sätteid, mis kuuluvad riigi kaitsesfääri. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 3. Kohus on seisukohal, et V.N`i kaebus kuulub täies ulatuses tagastamisele. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 121 lg 1 p 4 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

§ 11

lõige 5 sätestab, et kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega näeb

§ 11

lg 5 vangla haldusakti või toimingu peale kaebuse esitamise osas ette kohustusliku kohtueelse menetluse. Kuna V.N on kohtule esitanud kaebuse Viru Vangla 11.08.2011 kk nr 6.-2/948-T ja 27.10.2011 kk nr 6.-3/1963-D tühistamise nõudes seoses tema töölemääramisega ja talle distsiplinaarkaristuse määramisega vanglaametniku korraldusele, asuda tööle, mitteallumise eest, peab ta eelnevalt olema pöördunud tühistamisnõudega vangla poole. Kaebuse materjalidest nähtub, et V.N ei ole esitanud eelnevalt vanglale vaiet 11.08.2011 kk nr 6.-2/948-T peale, millega määrati kaebaja finants- ja majandusosakonda majandustööde abitööliseks. Seega kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ei ole kohtul võimalik kaebaja 11.08.2011 kk nr 6.-2/948-T tühistamise taotlust menetleda ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 punktist 4 kuulub kaebus selles osas tagastamisele.

1. HKMS kuni 31.12.2012 kehtinud redaktsiooni § 11 lg 31 p 5 sätestatu kohaselt halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Sisuliselt sama sätestab praegu kehtiva redaktsiooni § 121 lg 2 p
2. Riigikohus on nimetatud sätte sisustamisel 15.05.2009 määruses asjas nr 3-3-1-9-08 leidnud, et kohus võib kaebuse üldjuhul tagastada üksnes siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi.
3. juuni 2010 Riigikohtu halduskolleegiumi määruses asjas nr 3-3-1-20-10 on Riigikohus märkinud, et HKMS § 11 lg 31 p 5 eesmärk on eelkõige vähendada halduskohtute töökoormust, kõrvaldades menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ehk lihtsalt sisutud haldusasjad. Neid kaalutlusi, eelkõige kohtusüsteemi efektiivse toimimise eesmärki, silmas pidades on halduskolleegiumi arvates võimalik laiendada HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaldamisala ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu.
4. Kaebuse esitaja arvamuse kohaselt on tema tööle määramise käskkirjaga rikutud tema põhiseadusest tulenevaid põhiõigusi, sealjuures rõhutab kaebuse esitaja, et PS § 29 kohaselt ei tohi kedagi sundida tööle tema vaba tahte vastaselt. Samuti leiab kaebuse esitaja, et tema suhtes on rikutud sätteid, mis reguleerivad kontrolli teostamist töötingimuste üle, oma õiguste ja seaduslike huvide eest seismist töövaidluste tingimustes ja korral jne. 2
5. Kohus selgitab, et kinnipeetava kohustus teha vangistuses viibimise ajal tööd tuleneb PS §-st 29 ja

§ 37lg-st 1.

PS § 29 teise lõigu kohaselt kedagi ei tohi sundida tema vaba tahte vastaselt tööle ega teenistusse, välja arvatud kaitseväeteenistus või selle asendusteenistus, tööd nakkushaiguse leviku tõkestamisel, loodusõnnetuse ja katastroofi korral ning töö, mida seaduse alusel ja korras peab tegema süüdimõistetu.

§ 37

lg 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud töötama.

§ 38

lg 1 kohaselt kindlustab vanglateenistus võimaluse korral kinnipeetava tööga, arvestades kinnipeetava füüsilisi ja vaimseid võimeid ning oskusi. Kui kinnipeetavat ei ole võimalik kindlustada tööga, rakendatakse teda võimaluse korral vangla majandustöödel. Seega eeltoodud sätetest nähtuvalt on kinnipeetav kohustatud töötama. Töökohustusest on

§ 37

lg 2 kohaselt vabastatud vaid üle 63 aasta vanused kinnipeetavad, üld- või kutseharidust omandavad või tööalasel koolitusel osalevad kinnipeetavad, kuni 3-aastast last kasvatavad kinnipeetavad ning kinnipeetavad, kes ei ole tervislikel põhjustel võimelised töötama. Kaebaja sellistele kriteeriumidele ei vastanud. 7. Kaebajal oli õigus haldusaktiga mittenõustumisel esitada 30 päeva jooksul Viru Vangla direktorile vaie, kuid ta ei esitanud vaiet 11.08.2011 käskkirjale nr 6.-2/948-T, millega ta määrati tööle. Kuna nimetatud käskkirja ei ole tühistatud, siis on haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) §-de 60 ja 61 mõistes tegemist kehtiva ja selle adressaadile täitmiseks kohustusliku haldusaktiga. (Toimiku materjalidest nähtuvalt on nimetatud käskkirja kaebajale tutvustatud 12.08.2011).

§ 67

p 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud julgeoleku tagamiseks täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglateenistuse ametnike seaduslikele korraldustele. Vanglaametniku korraldusele tööle asumiseks mittetäitmisega pani V.N toime distsipliinirikkumise, mille eest määrati talle 27.10.2011 käskkirjaga nr 6.-3/1963-D distsiplinaarkaristuseks 7 ööpäevaks kartserisse paigutamine. 8. Riigikohtu Halduskolleegium on oma 01.03.2007 kohtuasjas nr 3-3-1-03-06 leidnud, et kinnipeetava poolt korralduse täitmata jätmine saab olla õigustatud üksnes juhul, kui vanglateenistuse ametniku korraldus vastab HMS § 63 lg 2 loetletud tühise haldusakti tunnustele ning korralduse tühisus on ilmselge. Üksnes kinnipeetava teistsugune arusaam seadusest ja sellega seonduv arvamus vanglateenistuse ametniku korralduse seadusevastasusest ei anna kinnipeetavale õigust keelduda korralduse täitmisest. Vastupidine seisukoht raskendaks oluliselt distsipliini tagamist vanglas. Vanglateenistuse ametniku korraldus V.N`ile asuda 27.09.2011 koristama S10 osakonda, ei olnud ilmselgelt tühine, mistõttu oleks V.N olnud kohustatud sellele alluma. Kui V.N leidis, et talle antud korraldus on õigusvastane, oleks tal tulnud esmalt korraldusele alluda ja seejärel pöörduda oma õiguste kaitsmiseks halduskohtusse. Kuna kaebaja ei ole kasutanud oma 30 päevast kaebeõigust ja vaidlustanud oma tööle määramise käskkirja (11.08.2011 kk nr 6.-2/948-T), on nimetatud käskkiri jõustunud ja kaebajale täitmiseks kohustuslik. Samuti on seaduslik selle käskkirja alusel V.N`ile antud korraldus asuda tööle ning seadusliku korralduse mittetäitmise eest kaebajale distsiplinaarkaristuse määramise käskkiri. Kohtu hinnangul, vanglaametniku seaduslikule korraldusele mitteallumise eest määratud distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja vaidlustamisel ei ole asjassepuutuvad väited töölemääramise menetlusnormide rikkumise kohta. Kuna nähtuvalt kaebuse materjalidest on antud juhul kaebajale määratud distsiplinaarkaristus seda vääriva teo eest (vanglaametniku seaduslikule korraldusele mitteallumise eest), ei ole rikutud distsiplinaarmenetluse läbiviimise ja karistuse määramise nõudeid tulenevalt

§-st 64 ning kaebaja on kandnud talle määratud kartserikaristuse, 3 on kaebus ilmselgelt perspektiivitu ja kuulub HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamisele. Mare Krull kohtunik 4