← Eesti

2-09-23222/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Jaanus Saaremõts Määruse tegemise aeg ja koht 18.01.2012 Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-23222 Tsiviilasi Swedbank AS-i sundlõpetamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: Swedbank AS (registrikood 10060701, asukoht Liivalaia 8, 15040 Tallinn); Puudutatud isik: NEOÜ (likvideerimisel, registrikood XXX, asukoht XXX); Puudutatud isiku esindaja (likvideerija): pankrotihaldur Andres Tootsmann (e-post andres.tootsman@haldur.just.

  1. ee)Menetlustoiming Menetluse lõpetamine, tasu määramine avaldus NEOÜ (likvideerimisel) RESOLUTSIOON 1. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-09-23222, Swedbank AS-i avalduses NEOÜ (likvideerimisel) sundlõpetamiseks. 2. Vabastada TK NEOÜ (likvideerimisel) likvideerija ülesannetest. 3. Määrata tsiviilasjas nr 2-09-23222 kohtu nimetatud likvideerija TK(Credit Expert OÜ, e-post tiit.kaba@creditexpert.
  2. ee)töötasuks 1 278,23 eurot (20 000 krooni). 4. Riigi Tugiteenuste Keskusel tasuda Harju Maakohtu deposiitkontolt TK’le ( arvelduskonto nr XXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-
  3. is)likvideerija tasu ja kulutuste katteks 1 278,23 eurot (20 000 krooni). Maksekorralduse selgitusse märkida „Likvideerija tasu, tsiviilasi nr 2-09-23222“. 5. Saata määrus menetlusosalistele ja täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Asjaolud Swedbank AS esitas Harju Maakohtule eeltoodud avalduse. 08.07.2009 tasus Swedbank AS kohtu deposiitkontole (arvelduskonto nr 221013921094, viitenumber 3100057358) TsMS § 605 alusel likvideerija tasu ja kulutuste katteks 20 000 krooni (1 278,23 eurot). 20.04.2010 määrusega otsustas kohus sundlõpetada NEOÜ (likvideerimisel) ning määras likvideerijaks TK. 18.10.2011 esitas likvideerija kohtule NEOÜ (likvideerimisel) pankrotiavalduse (tsiviilasi nr 2-1149702). 12.01.2012 määrusega lõpetas kohus pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kohus otsustas likvideerida NEOÜ (likvideerimisel) ja kustutada see Harju Maakohtu registriosakonna registrist. NEOÜ (likvideerimisel) likvideerimise ja registrist kustutamise tegi kohus ülesandeks ajutisele pankrotihaldurile Andres Tootsmannile. Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et menetlus antud tsiviilasjas, Swedbank AS-i avalduses NEOÜ (likvideerimisel) sundlõpetamiseks, kuulub lõpetamisele. Kohus on seisukohal, et käesoleva menetluse eesmärk on täidetud ning menetlus kuulub lõpetamisele. Likvideerija täitis oma ülesanded, tehes kindlaks ühingu varad ning kohustused. Vastavalt ÄS § 210, kui selgus, et osaühingu varast ei jätku kõikide nõuete rahuldamiseks, esitas likvideerija kohtule pankrotiavalduse. Lähtuvalt 12.01.2012 määrusest tsiviilasjas nr 2-11-49702 puudub kohtu arvates põhjus käesoleva menetluse jätkamiseks – NEOÜ (likvideerimisel) lõpliku likvideerimise ja registrist kustutamise korraldab asjas nr 2-11-49702 määratud ajutine pankrotihaldur Andres Tootsmann. Käesoleva menetluse raames puudub vajadus teostada järelevalvet likvideerimismenetluse üle. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg-le 2 ja § 431 lg-le 1 lõpetab kohus menetluse määrusega. Menetluse lõpetamise tõttu vabastab kohus likvideerija TK tema ülesannetest. TK on kohtule teatanud, et vastavalt TsMS § 605 lg-le 1 on ta kokku leppinud Swedbank AS-iga likvideerija tasus summas 20 000 krooni. Kuivõrd likvideerijal on tasus osas saavutatud kokkulepe summa kohtu deposiiti tasunud isikuga, ei pea kohus vajalikuks käesolevas määruses üksikasjalikult analüüsida summa põhjendatust. TK tegevusaruannetest nähtub likvideerija töö maht ning tegevus, kohus peab tasu eeltoodut arvestades õiglaseks. Riigi Tugiteenuste Keskusel tuleb 08.07.2009 kohtudeposiitkontole tasutud summa 1 278,23 eurot välja maksta likvideerija tasu ja kulude katteks TK’le (isikukood XXX, arvelduskonto nr XXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-is). Jaanus Saaremõts Kohtunik 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.