TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-1618 Otsuse kuupäev 19.11.2010 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Põllumajandusühistu Variku Põld esindaja vandeadvokaat Jaanus Tehver´ i kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 13.04.2010 käskkirjale nr. 13-6/
- Asja läbivaatamise kuupäev 03.11.2010, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Põllumajandusühistu Variku Põld esindaja vandeadvokaat Jaanus Tehveri kaebus haldusasjas 3-101618 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 20.12.2010 Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolude kirjeldus Põllumajandusühistu Variku Põld esindaja vandeadvokaat Jaanus Tehveri kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) peadirektori asetäitja käskkirjale nr. 13-6/670 13.04.
- PRIA peadirektori käskkirjaga 13.04.2010 nr. 13-6/670 „Mikropõllumajandusettevõtete arendamise investeeringutoetuse taotluse nr. 141009571937 rahuldamata jätmine“ on otsustatud jätta rahuldamata Põllumajandusühistu Variku Põld taotlus nr.
- Käskkirja kohaselt on Põllumajandusühistu Variku Põld taotlus nr. 141009571937 jäetud rahuldamata järgmistel põhjustel: 1) Põllumajandusministri 09.11.2007 määruse nr. 128 kinnitatud „Mikropõllumajandusettevõtte arendamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ ( edaspidi Määrus nr. 128) § 3 lg 1 p. 4 näeb ette, et juhul kui taotlejaks on tulundusühistu, ei tohi taotleja liikmete, kes ei vasta § 2 toodud nõuetele, arv olla suurem kui 25% kõigi liikmete arvust. PÜ-l Variku Põld on viis ühistu liiget, kellest igaühel on ühistus 20% osalus, kuid ükski ühistu liige ei vasta määruse nr. 128 § 2 toodud nõuetele (kõikidel liikmetel puudub 2008.a. müügitulu omatoodetud või nende töötlemisel saadud põllumajandustoodete müügist vastavalt § 2 lg 1 p. 2, ühistu liikmeks olev Vaskjala Invest OÜ ei ole vahetult enne taotluse esitamist tegutsenud vähemalt 1 kalendriaasta); 2) Määruse nr. 128 § 7 lg 1 kohaselt peavad hinnapakkumised olema võrreldavad. Hinnapakkumises puuduvad kolm võrreldavat hinnapakkumist pöördadrale, kõrrekoorelile, kuivati seadmetele (hinnavõrdlustabelisse kantud hinnapakkumised ei vasta hinnavõrdlustabeli andmete kohaselt pakkumiskutse lisas toodud tehnilistele tingimustele ning seetõttu ei ole võrreldavad); 3) Määruse nr. 128 § 12 lg 4 p. 1 kohaselt vastab taotlus toetuse saamiseks esitatud nõuetele kui kõik omavahel võrreldavad andmed on samased. Äriplaani tabelite 4 ja 6 ning avalduses toodud andmed ei ole vastavuses. Käskkirja aluseks on võetud Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 456 lg 2 (ELÜPS)ja Põllumajandusministri 09.11.2007 määruse nr. 128 „Mikropõllumajandusettevõtte arendamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ § 12 lg 4 p. 3 ja lg
- Kaebaja on esitanud vaide kaevatava käskkirja vaidlustamiseks ning vaideotsusega 27.05.2010 nr. 13-4/77 on jäetud (taotluse viitenumber 141009571937) vaie rahuldamata. Kaebuse esitaja taotleb Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA)peadirektori asetäitja käskkirja nr. 13-6/670 13.04.2010 tühistamist. Kaebaja on märkinud, et haldusaktiga on jäetud rahuldamata PÜ Variku Põld taotlus mikropõllumajandusettevõtete arendamise investeeringutoetuse saamiseks ning kaebuse esitaja leiab, et haldusaktiga on rikutud kaebaja õigust toetuse saamiseks. Kaebaja on seisukohal, et kaebaja puhul ei ole põhjendatud taotluse rahuldamata jätmine Määruse nr. 128 § 3 lg 1 p. 4 alusel. MAK näeb ette , et suurematel äriühingutel kui mikropõllumajandustootja ei tohi olla suuremat osalust kui 25%. PÜ Variku Põld viiest liikmest pole ükski selline, kelle majandusnäitajad oleksid suuremad kui mikropõllumajandustootjale ettenähtud vastavad näitajad. Kuivõrd ühistu liikmeid on 5, on igaühe osaluse suurus alla 25%. Asjaolul, et ühistu liikmed ei ole ise mikropõllumajandustootjad, puudub toetuse saamise seisukohast tähendus, kuna MAK ei näe ette seda, et äriühingust toetuse taotleja osanik peab olema mikropõllumajandustootja. Määruse § 3 lg 1 p. 4 kehtestab nõude, mida MAK ette ei näe. PÜ Variku Põld on seisukohal, et ta on samasugune mikropõllumajandustootja nagu teised ning tema toetusest ilma jätmine seetõttu, et kõik liikmed ei ole põllumajandustootjad, on vastuolus Põhiseaduse §
- Seega on PÜ Variku Põld pandud halvemasse olukorda ning Määruse § 3 lg 1 p. 4 sätestatud tingimus on diskrimineeriv ja vastuolus Põhiseaduse § 12-ga. Ühtlasi on piiratud ka sellega PÜ Variku Põld ettevõtlusvabadust. Seega on kõnealune säte vastuolus Põhiseaduse § 11, 12 ja 31 nõuetega ning säte tuleks jätta kohaldamata. Kaebaja on esitanud ka taotluse kohtukulude väljamõistmiseks. Vastustaja taotleb jätta kaebuse rahuldamata. Põllumajandusühistul Variku Põld on viis ühistu liiget, kellest igaühel on ühistus 20% osalus, kuid ükski ühistu liige ei vasta Määruse nr. 128 § 2 toodud nõuetele. Kõikidel liikmetel puudub 2008.a. müügitulu omatoodetud või nende töötlemisel saadud põllumajandustoodete müügist vastavalt Määruse § 2 lg 1 p. 2, ühistu liikmeks olev Vaskjala Invest OÜ ei ole vahetult enne taotluse esitamist tegutsenud vähemalt 1 kalendriaasta. PÜ Variku Põld näol on tegemist tulundusühistuga ning taotlejal on viis liiget, kellest igaühel on ühistus 20% osalus, kuid ükski liige ei vasta Määruse § 2 toodud nõuetele. Tulenevalt Määruse § 2 lg 1 p. 2 kohaselt on nõue, et müügitulu omatoodetud põllumajandussaaduste või nende töötlemisel saadud põllumajandustoodete müügist peab olema suurem kui 37.552.- krooni, mis peab olema täidetud toetuse saamiseks. Kuna kaebaja ei vastanud Määruse § 2 toodud nõuetele, on jäetud rahuldamata taotlus nr.
- Vastustaja on märkinud, et antud asjas ei ole vastuolu Eesti Maaelu Arengukava sätetega(MAK) , taotlejat ei ole diskrimineeritud ega pole piiratud ka kaebaja ettevõtlusvabadust. Kohtu seisukohad: Kaebaja on kaebuse täienduses märkinud, et vaidlust ei ole selles, et vaidlustatud haldusakt on kooskõlas põllumajandusministri 09.11.2007 määruse nr. 128 § 3 lg 1 p.
- Kaebaja on püstitanud vaidluse selles, kas viidatud norm kuulub kohaldamisele või mitte. Kaebaja on seisukohal, et viidatud norm oleks tulnud jätta kohaldamata. Kuna kaebaja sooviks on vaielda selles, kas viidatud norm kuulub kohaldamisele või mitte, pöörab kohus tähelepanu ainult kaebaja sellekohasele väitele. Mikropõllumajandusettevõtte arendamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord on kinnitatud põllumajandusministri 09.11.2007 määrusega nr.
- Määrus on kehtestatud „Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse“ §454 lg 2, § 455 lõige 2 ja § 456 lõige 4 alusel ning kooskõlas nõukogu määruse (EÜ) nr. 1698/2005 „Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondist antavate maaelu arengu toetuste kohta artikli 18 lg 4 alusel heaks kiidetud „Eesti maaelu arengukavaga 20072013“(MAK), Määrusega on kehtestatud mikropõllumajandusettevõtte arendamise investeeringutoetuse saamise nõuded taotleja, kavandatava tegevuse ja taotluse kohta, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord, taotluse vorm, toetuse määr ja suurus ning abikõlblikud ja mitteabikõlblikud kulud, nõuded toetuse saajale, toetuse väljamaksmise kord ning taotluse hindamise kriteeriumid. Nimetatud Määruse § 2 on sätestatud toetuse taotleja vastavus nõuetele. Kohus on seisukohal, et kuna Määruse nr. 128 preambulas on sätestatud, et Määrus nr. 128 on kehtestatud „Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse“ eelpoolnimetatud sätete alusel ning on kooskõlas nõukogu määruse (EÜ) nr. 1698/2005, puudub vajadus kohtul kahtluse alla seada Määruse sätteid , mille alusel on keeldutud kaebajale toetust maksta. Seega on PRIA õigesti kohaldanud kaevatavas käskkirjas viidatud sätteid ning hinnanud ja analüüsinud taotleja vastavust Määruse nr. 128 § 3 lg 1 p. 4 ja § 2 lg 1 p.2 , § 7 lg 1 ja § 12 lg 4 p. 1 sätetele ning MAK (Eesti Maaelu Arengukava 2007-2013) sätetele. Määruse nr. 128 § 3 lg 1 p. 4 näeb ette, et juhul kui taotlejaks on tulundusühistu, ei tohi taotleja liikmete, kes ei vasta § 2 toodud nõuetele, arv olla suurem kui 25% kõigi liikmete arvust. PÜ Variku Põld on viis ühistu liiget, kellest igaühel on ühisus 20% osalus, kuid ükski ühistu liige ei vasta määruse nr. 128 § 2 toodud nõuetele. PRIA on kindlaks teinud, et kõikidel liikmetel puudub 2008.a. müügitulu omatoodetud või nende töötlemisel saadud põllumajandustoodete müügist vastavalt § 2 lg 1 p. 2, ühistu liikmeks olev Vaskjala Invest OÜ ei ole vahetult enne taotluse esitamist tegutsenud vähemalt 1 kalendriaasta; Määruse nr. 128 § 7 lg 1 kohaselt peavad hinnapakkumised olema võrreldavad. Hinnapakkumises puuduvad kolm võrreldavat hinnapakkumist pöördadrale, kõrrekoorelile, kuivati seadmetele (hinnavõrdlustabelisse kantud hinnapakkumised ei vasta hinnavõrdlustabeli andmete kohaselt pakkumiskutse lisas toodud tehnilistele tingimustele ning seetõttu ei ole võrreldavad); Määruse nr. 128 § 12 lg 4 p. 1 kohaselt vastab taotlus toetuse saamiseks esitatud nõuetele kui kõik omavahel võrreldavad andmed on samased. Äriplaani tabelite 4 ja 6 ning avalduses toodud andmed ei ole vastavuses. Kohus peab usaldusväärseks PRIA poolt võrreldavaid andmeid ning tehtud analüüsi ning asub seisukohale, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kokkuvõttes ei ole kaebaja suhtes rikutud Põhiseaduse § 11 sätet, kuna kaebaja suhtes tehtud haldusakt on tehtud vastavuses kehtiva õigusega ning proportsionaalsuse põhimõtte rikkumist ei ole kohus täheldanud Kaebaja suhtes ei ole rikutud ka Põhiseaduse § 12 sätet, see on võrdse kohtlemise säte, kuna kaebajat ei ole diskrimineeritud ega koheldud erinevalt teistest isikutest, kelle taotlus jäi samuti rahuldamata. Ühetaoline kohtlemine peab olema tagatud ühesuguste asjaolude korral. Võrdsuse põhimõtte rikkumisega on tegemist siis, kui ühesuguseid asjaolusid käsitletakse ilma nähtavate mõistlike põhjusteta erinevalt. Kaebaja suhtes ei ole rikutud ka Põhiseaduse § 31 sätet, mille kohaselt on kodanikul õigus tegeleda ettevõtlusega, kuna antud juhul ei ole tegemist ettevõtluse piiramisega, sest toetuse andmine või mitteandmine ei ole kuidagi seotud ettevõtluse piiramisega. Kõik PRIA poole pöördujad , kes taotlevad investeeringutoetust, ei ole toetuse saajad, kuna toetuse saamiseks peab taotleja vastama seadusega sätestatud kriteeriumidele, millest PRIA peab juhinduma. Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse rahuldamata lähtudes HKMS § 25 lg 1 ja HKMS § 26 lg 1 p.
- Tulenevalt HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Menetluskulud jäävad poolte kanda. Kohtunik Mare Priks .