3-11-2587/7

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Haldusasja number 3-11-2587 Otsuse tegemise aeg ja koht 30.jaanuar 2012, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi XXX kaebus Tartu Vangla peaspetsialist-üksuse juhi 12.08.2011 käskkirja nr 1-4/2089 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise aeg 24.jaanuar 2012, menetluskonverents Menetlusosalised Kaebuse esitaja – XXX Vastustaja - Tartu Vangla esindaja Marju Altsaar Resolutsioon Jätta XXX kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 30.jaanarist 2012 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 29.veebruaril 2012 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla peaspetsialist-üksuse juhi 12.08.2011 käskkirjaga nr 1-4/2089 määrati XXX distsiplinaarkaristuseks 5 ööpäeva kartserisse paigutamist Tartu Vangla kodukorra p 7.2.14 sätestatud nõude süülise rikkumise eest. Distsiplinaarrikkumine seisnes selles, et 15.07.2011 kella 11.20 paiku leiti kambrist nr 2022 akna sisetrellide pealt 2 väikest kollast tabletti. XXX tunnistas, et tabletid olid arsti poolt temale väljastatud ja ta jättis need tarvitamata.
2. 22.08.2011 esitas XXX Tartu Vanglale vaide, milles taotles eelnimetatud käskkirja tühistamist. Tartu Vangla direktori 03.10.2011 vaideotsusega nr E5 470-1 jäeti XXX vaie rahuldamata, kuna arsti poolt määratud ravimite võtmata jätmist ning nende hoidmist kambris on XXX ise tunnistanud ning rohkemate ravimite andmine on ravimite jaotamise korraldust arvestades välistatud. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS
3. XXX esitas kohtule kaebuse, milles palub Tartu Vangla peaspetsialist-üksuse juhi 12.08.2011 käskkiri nr 1-4/2089 tühistada. Kaebaja väidab, et 14.07.2011 õhtul anti talle ravimeid ettenähtust rohkem ja ta tahtis järgmise päeva hommikul küsida inspektor-kontaktisikult selgitust ravimite koguse kohta, aga kuna kontaktisiku vastuvõttu ei toimunud, siis ei saanud ta seda teha. Samas leiab kaebaja, et vaide menetlemisel on Tartu Vangla ületanud seaduses ettenähtud tähtaega. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
4. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja vastuväidete kohaselt ei pea ta kaebaja toodud selgitusi rohkemate tablettide kambrisse sattumise kohta asjakohasteks, kuna tablettide jagamisega tegelevad vanglas valvurid, mitte inspektor-kontaktisikud, seega puudus kaebajal vajadus oodata hommikuni, et kontaktisikult selgitusi küsida. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
5. Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Vaidlust ei ole selles, et 15.07.2011 kella 11.20 paiku leiti kambrist nr 2022 akna sisetrellide pealt 2 väikest kollast tabletti, mis osutusid Amitryptilliini tablettideks.
6. Kaebaja väide, et talle anti 14.07.2011 õhtul ravimeid ettenähtust rohkem, ei vasta tõele ja ei leidnud kohtus tõendamist. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja sellist seletust ei 15.07.2011, mil tema kambrist leiti ja võeti ära 2 tabletti, ega ka 27.07.2011 antud kirjalikus seletuses (tl 12) sellist väidet esitanud, et talle anti ettenähtust rohkem ravimeid. Kohus peab usaldusväärseks vastustaja väidet, et juhul kui kaebaja avastas, et ravimeid (tablette) oli rohkem, siis oli kaebajal võimalus sellest koheselt teavitada ravimeid jagavat valvurit, kuid kaebaja seda ei teinud. Kohus arvestab käesolevas asjas ka sellega, et kuna kaebaja viibib Tartu Vanglas juba peaaegu aasta ja saab ravimeid pikemat aega, siis on talle teada nii ravimite jagamise kui ka nende manustamise korraldus ja see, et ravimite kambris hoidmine on kinnipeetavale isikule keelatud. Seega oli kaebaja poolt toime pandud tegu kvalifitseeritav distsipliinirikkumisena, mida tal endal oli võimalik ära hoida. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et XXX distsipliinirikkumine on distsiplinaarmenetluse käigus tõendatud vanglateenistujate ettekannetega (tl 7-8). Samuti on distsiplinaarmenetluse käigus hinnatud kõiki kogutud tõendeid ning nende usaldusväärsust, mida on ka menetleja distsiplinaarmenetluse protokollis põhjendatud. Kohus leiab, et vastustaja ei ole distsiplinaarmenetluse läbiviimisel menetlusnorme ega uurimispõhimõtteid rikkunud, kaebajale määrati karistus õiguslikul alusel ning vaidlustatud käskkirja tühistamiseks puudub alus, järelikult jätab kohus XXX kaebuse rahuldamata.
7. Kohus nõustub kaebajaga selles, et Tartu Vangla ületas vaide lahendamisel seaduses sätestatud tähtaega, kuid kohtu arvates ei ole tõendatud seoses vaide lahendamise tähtaja rikkumisega kaebuse esitaja õiguste rikkumine. Maare Aloe kohtunik 2 3