KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht 26.01.2012 Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-12-121 Haldusasi V. O’i kaebus Viru Vangla tegevusele seoses arsti

§ 121lg 4, § 204 lg 1 ja 2).

ASJAOLUD

1. 17.01.2012 saabus Tartu Halduskohtusse V. O’i 12.01.2012 allkirjastatud kaebus Viru Vangla peale seoses arstiabi mittevõimaldamisega. Kaebuse kohaselt vajab V. O mõlema käe peopesa operatsiooni. Väidetavalt on kaebaja käinud kirurgi, ortopeed-traumatoloogi ja perearsti juures, kes kõik kinnitasid, et kaebaja vajab operatsiooni. Kaebaja on korduvalt vangla poole pöördunud, kuid tema probleemi ei lahendata. Vastustes teatatakse V. O’ile, et varsti teda kutsutakse arsti juurde. Kaebaja selgitab, et
2. aasta detsembris pöördus ta Justiitsministeeriumisse ja Tervishoiuministeeriumisse, kes tegid 22.12.
3. a Viru Vanglale ettekirjutuse V. O’i probleemi lahendamiseks. Kaebaja teatab, et olukord ei ole paranenud, vaid hoopis halvenes. KOHTU SEISUKOHT 2.

§ 121

lg 1 p 1 kohaselt tagastab halduskohus määrusega kaebuse, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses ja näitab võimaluse korral, kuhu peab kaebuse esitaja pöörduma. Riigikohtu halduskolleegium on

1. detsembri
2. a otsuses haldusasjas nr 3-3-1-53-10 (p 9) selgitanud, et tervishoiuteenuse osutamise vajaduse tuvastab VangS § 52 lg-le 2 tuginedes vangla arst ning tegemist on meditsiinilise otsustusega eraõiguslikus suhtes, mitte aga haldusotsusega. Riigikohtu erikogu on rõhutanud, et tervishoiuteenuse osutamine vanglas ning sellega kaasnevad meditsiinilised otsused, ravivõtted jms ei erine olemuslikult tervishoiuteenuse osutamisest mujal 1 ning vanglaarsti poolt tervishoiuteenuse osutamisel tekib vangla ja kinnipeetava vahel eraõiguslik lepinguline suhe (vt Riigikohtu erikogu
3. aprilli
4. a määrus asjas nr 3-3-4-1-11, p 9). Tervishoiuteenuse osutamise või sellest keeldumise otsustamine toimub seega eraõiguslikus suhtes ja tekkinud vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluses maakohtus. Käesolevas asjas on vangla seni keeldunud mõlema käe peopesa operatsioonist. Seega on meditsiiniosakond otsustanud tervishoiuteenuse osutamise vajaduse üle, mis kohtupraktika kohaselt on käsitatav tervishoiuteenuse osutamisena. Seega on antud juhul vaidlus puhkenud eraõiguslikus suhtes ning halduskohtul puudub pädevus asja lahendamiseks. Seetõttu ei oma tähtsust ka asjaolu, kas kaebaja on läbinud kohtueelse menetluse või mitte. Maakohtusse hagi esitamisele ei sea vangistusseadus eeldusena varasema kohtueelse menetluse läbimist vanglas. Kuna halduskohus ei ole pädev asja lahendama, tuleb kaebus tagastada

§ § 121 lg 1 p 1 alusel.

§ 121

lõikes 3 sätestatakse, et kaebuse tagastamisel selgitab kohus võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda. V. O’il on oma õiguste kaitseks õigus pöörduda maakohtu (Viru Maakohtu) poole. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik 2