2-11-46306 Ärakiri KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 15.11.2011.a. Tsiviilasja number 2-11-46306 T

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või nr 221023778606 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjon summas 63.91 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

1. 29.
2. 2011.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 18.12.2007 lepingud, millega hageja võttis endale kohustuse osutada kostjale telekommunikatsiooni teenuseid. 27.12.2007 ostis kostja hageja käest seadme Webstar ning pooled sõlmisid seadme kasutamise lepingu, millega hageja andis kostjale kasutamiseks modemi. Pooled sõlmisid 25.09.2008 lepingu, millega hageja võttis endale kohustuse osutada kostjale telekommunikatsiooni teenuseid. 01.10.2008 sõlmisid pooled seadme Webstar kasutamise lepingu, millega hageja andis kostjale kasutamiseks modemi. 12.12.2007 lõpetati liitumisleping poolte vahel 01.10.2008 aktiga. Kostja kinnitas, et nõustub lepingute lahutamatuks lisaks olevate hageja üldtingimustega ja hinnakirjaga ning kohustus osutatud teenuste eest tasuma õigeaegselt, vastavalt esitatud arvetele. Kostja ei ole, vaatamata esitatud arvetele, teenuste kasutamise eest tasunud.
3. Hagi esitamise seisuga on kostjale esitatud arved tasumata summas 314.27 eurot, millele lisandub AS-i Starman üldtingimuste kohaselt arvete sissenõudmisega seotud kulud. Hageja on arvestanud üldtingimuste punkti 8.1 kohaselt kostjale viivist 0.2% tasumata summalt päevas summas 572.26 eurot, kuid vähendab viivist summani 288.35 eurot.
4. Hageja palub vastavalt VÕS §-dele § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100 lg 1, § 113 lg 1 ning

§-dele 146, 407 lg 1, 367 ja 177 kostjalt välja mõista võlgnevus kokku 576.75 eurot, viivis alates 29.09.2011.a. 0.2% päevas tasumata võlasummalt 288.40 eurot kuni nõude täitmiseni, menetluskulud 223.69 eurot ning viivis menetluskuludelt alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 4. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada tagaseljaotsusega. hagi 2

§ 322lg 1 ettenähtud korras (ema kaudu).

Seega oli kohtu poolt määratud vastuse esitamise viimaseks tähtpäevaks 03.11.2011.a. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 6. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

7.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud poolte vahel sõlmitud lepingutest tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Hageja esitatud arvete alusel kostjal on tekkinud võlgnevus põhisummas 314.28 eurot. Hageja nõuab kostjalt põhivõlgnevust summas 288.40 eurot, mis on kostjale soodsam. Sellepärast VÕS §-dele § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, 101 lg 1 alusel kohus rahuldab hagi kogu haginõude 576.75 euro ulatuses. Samuti kuulub kostjalt väljamõistmisele viivis alates 29.09.2011.a. 0.2% päevas tasumata võlasummalt 288.40 eurot kuni nõude täitmiseni. 8.

§ 444

lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. MENETLUSKULUD 9.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 1741

lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähteajaks menetluskulude nimekirja.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. 10. Hageja on 28.09.2011.a. hagiavalduse esitamiselt tasunud riigilõivu 63.91 eurot (maksekorraldus nr 2280 toimikus lk 32). Samuti on hagejale esitatud 28.09.2011 arve OÜ Julianuse Õigusbüroo poolt esindustasu tasumiseks võlglase M B kohtumenetluses (arve nr 1165688 toimikus lk 31) summas 159.78 eurot. Seega kuuluvad kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks kokku menetluskulud summas 223.69 eurot. 11.

§ 177

lg 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates 3

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 1741 lg 3; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 4; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ Kohtuotsus jõustus 06. märtsil 2012.a Nooremreferent Ifret Mamedguseinov Tea Toming Tea Toming 4