KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 29.09.2011; Tallinn Haldusasja number 3-11-361 Haldusasi Ameerika Autoteeninduse OÜ kaebus Tallinna Ettevõtlusameti 04.02.2011 korralduse nr 5-1.5/119 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev Kohtuistung 22.09.2011 Menetlusosalised Kaebuse esitaja (avaldaja) – Ameerika Autoteeninduse OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Siiri Schneider; Vastustaja – Tallinna Ettevõtlusamet, volitatud esindajad Kristel Valk ja Epp Lumiste RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata (HKMS § 26 lg 1 p 6) Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 29.09.
- Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Tallinna Ettevõtlusameti 04.02.2011 reklaamimaksu maksudeklaratsiooni esitamise korraldusega nr 5-1.5/119 kohustati Ameerika Autoteeninduse OÜ-d esitama reklaamimaksualased maksudeklaratsioonid 5 tööpäeva jooksul korralduse saamise päevast arvates. Korralduse kohaselt eksponeeris Ameerika Autoteeninduse OÜ Tallinnas Sõpruse pst 27 vahetus läheduses haljasalal reklaame, kuid reklaamimaksu maksudeklaratsioonid olid maksuhaldurile esitamata. Reklaami eksponeerimine toimus novembrist 2010 kuni jaanuarini
- Ameerika Autoteeninduse OÜ esitas 11.02.2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Ettevõtlusameti 04.02.2011 korralduse nr 5-1.5/119 tühistamise nõudes. Koos kaebusega esitati ka esialgse õiguskaitse taotlus Tallinna Ettevõtlusameti 04.02.2011 korralduse nr 5-1.5/119 täitmise peatamiseks kuni kohtulahendi jõustumiseni.
- Tallinna Halduskohtu 17.02.2011 määrusega jäeti Ameerika Autoteeninduse OÜ esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Kohus leidis, et esialgse õiguskaitse vajadust ei eksisteeri, sest võimalik 1000 euro suurune sunniraha ei saa ettevõtte jaoks kaasa tuua pöördumatuid tagajärgi või äriühingu tegevust takistada.
- Tallinna Halduskohtu 06.04.2011 määrusega võeti kaebus menetlusse.
- Tallinna Halduskohtu 02.09.2011 määrusega määrati kindlaks kohtuistungi toimumise aeg. KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
- Ameerika Autoteeninduse OÜ taotleb Tallinna Ettevõtlusameti 04.02.2011 korralduse nr 5-1.5/119 tühistamist, millest nähtuvalt on kaebuse esitaja eksponeerinud Sõpruse pst 27 ääres haljasalal, umbes 25 meetri kaugusel Ameerika Autoteeninduse OÜ hoone sissepääsust perioodil november 2010 kuni jaanuar 2011 reklaami. Reklaamina käsitletakse vaidlustatud korralduses Ameerika Autoteeninduse OÜ hoone sissepääsust 25 meetri kaugusel asuval infotulbal olevat teavet. Vaidlustatud korralduses leiti, et eksponeeritava näol on tegemist maksuobjektiga Tallinna Linnavolikogu 17.12.2009 määruse nr 44 „Reklaammaks Tallinnas“ mõistes, mistõttu on kaebuse esitajal kohustus esitada maksudeklaratsioonid.
- Vaidlustatud korralduses on leitud, et Ameerika Autoteeninduse OÜ infotulbal olevale teabele ei saa kohaldada reklaamiseaduse § 2 lg 2 punkti 2, sest infotulp ei asu kaebuse esitaja majandus- ja kutsetegevuse koha sissepääsu juures ning postil eksponeeritud pakutavate teenuste loetelu ei ole reklaamiseaduse § 2 lg 2 p 2 kohaselt reklaamina mittekäsitletav teave. Kaebuse esitaja Tallinna Ettevõtlusameti seisukohaga ei nõustu. Kaebuse esitaja on seisukohal, et infotulbal eksponeeritav teave ei ole reklaammaksuga maksustatav ja seetõttu ei teki ka kohustust esitada maksudeklaratsioone.
- Kaebuse esitaja ei nõustu vastustaja seisukohaga, et infotulp ei asu kaebuse esitaja majandus- ja kutsetegevuse koha sissepääsu juures. Ameerika Autoteeninduse OÜ asukoht on Sõpruse pst 27, Tallinn. Sellel aadressil ja asukohas asub nii ettevõtte registriaadress kui ka majandustegevus (kauba müügi ja teenuse osutamise koht). Vahetu kauba müügi ja teenuse osutamise koht on nii hoone kui seda ümbritsev plats, hoone ees oleval platsil toimub sõidukite eksponeerimine, samuti seisavad sellel alal remondis olevad sõidukid. Eksitav on vaidlustatud korralduses toodud väide, et infotulp asub ettevõtte hoone sissepääsust umbes 25 meetri kaugusel. Kaebuse esitaja on seisukohal, et oluline on see, kui kaugel on infotulp majandustegevuse asukohast ja majandustegevuse asukoha sissepääsust. Infotulp asub välismüügiplatsist 5,97 meetri kaugusel ja sissepääsu teest 21,02 meetri kaugusel. Antud infotulba asukoht on lähim võimalik asukoht sissepääsule ja kinnistu piirile. Kokkuvõtvalt jääb kaebuse esitaja seisukohale, et infotulbal olev teave Ameerika Autoteeninduse OÜ kohta asub majandus- ja kutsetegevuse kohas ja selle sissepääsu juures.
- Kaebuse esitaja ei nõustu vastustaja seisukohaga, et postil eksponeeritud pakutavate teenuste loetelu ei ole reklaamiseaduse § 2 lg 2 p 2 kohaselt reklaamina mittekäsitatav teave. Reklaamiseaduse tähenduses ei käsitata reklaamina muuhulgas majandus- ja kutsetegevuse liigi tähistust majandus- ja kutsetegevuse koha juures. Infotulbal toodud terminid hooldus, varuosad, pesula tüübikinnitus ja tehnoülevaatus annavad teavet, mis liiki majandustegevusega on tegemist. Kokkuvõtvalt leiab kaebuse esitaja, et infotulbal olev informatsioon on majandustegevuse kohas ja selle sissepääsu juures asuv kliendile suunatud teave kauba ja teenuste kohta. Infotulbal olev teave ei sisalda tarbijale suunatud sõnumit teenuste kasulikkuse, eeliste või muude positiivsete omaduste kohta, mille eesmärgiks võiks 2 olla tarbija kutsumine või suunamine just selle teenuse osutamisele. Seega ei ole tegemist reklaamiga reklaamiseaduse tähenduses ja sellest tulenevalt ei ole maksuhaldurile vaja reklaamimaksu deklaratsioone esitada.
- Ameerika Autoteeninduse OÜ palub jätta menetluskulud vastustaja kanda. VASTUSTAJA SEISUKOHT
- Tallinna Ettevõtlusamet leiab, et 04.02.2011 korraldus nr 5-1.5/119 on õiguspärane ja põhjendatud ning sellega ei ole rikutud kaebuse esitaja õigusi. Vastustaja palub jätta Ameerika Autoteeninduse OÜ kaebuse rahuldamata.
- Tallinna Ettevõtlusamet ei nõustu kaebuse esitaja seisukohaga, et infotulp on kaebuse esitaja majandus- ja kutsetegevuse kohas või selle sissepääsu juures. Vastustaja on seisukohal, et Ameerika Autoteeninduse OÜ majandus- või kutsetegevuse koht on aadressil Sõpruse pst 27 paiknevas hoones ning osaliselt ka selle ümbruses parklas. Hoonest eemal, haljasala, paiknev infotulp ei paikne kaebuse esitaja majandustegevuse kohas ega selle sissepääsu juures. Kaebuse esitaja pakub ja müüb kaupa ning pakub ja osutab teenust Sõpruse pst 27 hoones ja osaliselt ka hoone juures olevas parklas, mitte aga hoonest ja parklast eemal, haljasalal. Infotulp asub haljasalal, kus kaebuse esitaja ei tohikski majandus- või kutsetegevust teostada. Eeltoodust tulenevalt on vastustaja seisukohal, et antud juhul ei kohaldu reklaamiseaduse § 2 lg 2 p 2, sest haljasala puhul ei ole tegemist kaebuse esitaja majandus- või kutsetegevuse kohaga.
- Kaebuse esitaja on kaebuses märkinud, et infotulp asub parklasse sissepääsu teest 21,02 meetri kaugusel. Hoonest paikneb infotulp 25 meetri kaugusel. Teavet, mis paikneb sissepääsu teest enam kui 21 meetri kaugusel, ei saa pidada sissepääsu juures olevaks teabeks. Kaupluse või teeninduskoha sissepääsu juures olevaks teabeks saab lugeda teavet, mis asub kohas, kus sisenetakse kauplusesse või teeninduskohta. Kirjeldatust tulenevalt ei kohaldu reklaamiseaduse § 2 lg 2 p 2 ka põhjusel, et infotulp ei paikne kaebuse esitaja majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsu juures. Lisaks märgib vastustaja, et kaebuse esitaja on ekslikult leidnud, et teenuste loetelu puhul, mida infotulbal eksponeeritakse, on tegemist reklaamiseaduse § 2 lg 2 p 2 nimetatud majandus- ja kutsetegevuse koha liigiga. Reklaamiseaduse § 2 lg 2 p 2 nimetatud loetelu ei hõlma teavet pakutavate teenuste kohta, mistõttu ei ole antud juhul tegemist majandus- ja kutsetegevuse koha tähistusega ka selles mõttes.
- Vastustaja on seisukohal, et on ilmne, et reklaami eesmärgiks on antud juhul teenuse osutamise või kauba müügi suurendamine ja tegemist ei ole reklaamiseaduse § 2 lg 2 nimetatud teabega. Kuna infotulba puhul on tegemist reklaamiga reklaamiseaduse § 2 lg 1 p 3 tähenduses ning maksuobjektiga määruse mõistes, siis on maksukohustuslasel kohustus esitada maksudeklaratsioon. Eeltoodust tulenevalt puudub alus vaidlustatud korralduse tühistamiseks.
- Tallinna Ettevõtlusamet palub jätta kohtukulud kaebuse esitaja kanda. KOHTU PÕHJENDUSED
- Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Tallinna Ettevõtlusameti 04.02.2011 korraldust, millega kohustati avaldajat esitama reklaamimaksualaseid deklaratsioone. Korraldusest nähtuvalt on Tallinna Ettevõtlusamet reklaamimaksu osas maksuhalduriks tulenevalt Tallinna Linnavolikogu 17.12.2009 määruse nr 44 § 10 lg-st
- Selles ei ole ka protsessiosaliste vahel vaidlust. Vaidlust ei ole ka selles, et iseenesest on maksuhalduril õigus maksudeklaratsioonide esitamist nõuda. Maksuhaldur selgitas ka 3 väljakujunenud praktikat, mille kohaselt tehakse üldjuhul kõigepealt alati ettekirjutus maksudeklaratsiooni esitamiseks, mis on maksukohustuslase jaoks ökonoomsem võrreldes maksuotsuse koostamisele eelneva kontrolliga (kohtuistungi protokoll, tl 74).
- Vaidluse põhiolemus väljendub antud juhul selles kas Ameerika Autoteeninduse OÜ poolt paigaldatud infotulba või reklaamtulba puhul on tegemist reklaamiseaduse § 2 lg 2 p-st 2 tuleneva erandiga või mitte, sest üldjuhul on taolise teavituse puhul alati (reklaamiseaduse § 2 lg 1 p 3) tegemist reklaamiga.
- Reklaamiseaduse § 2 lg 1 p 3 kohaselt on reklaamiks igasugune teave, mis on avalikustatud mis tahes üldtajutaval kujul teenuse osutamise või kauba müügi edendamise ja suunamise eesmärgil. Seega on küsimus nendes erandites, mida vaatamata üldiste reklaami tunnuste olemasolule ei käsitata siiski reklaamina.
- Eksponeeritava info- või reklaamtulba või majandustegevuse koha tähistuse, olenemata sellest kuidas seda nimetada, kirjeldust on kajastatud vaidlustatud haldusakti kolmandas lõigus (tl 8) ning menetlusosaliste poolt on esitatud ka vastavaid fotosid (tl 23-26 ja 54-56). Kaebuse esitaja leiab, et eelnimetatud infotulba suhtes rakendub reklaamiseaduse § 2 lg 2 p 2, mille kohaselt ei käsitata reklaamina majandus- või kutsetegevuse koha tähistust selle nime, liigi, kauba müügi või teenuse osutamise aja, isiku nime, kaubamärgi ja domeeninimega ehitisel, kus majandus- või kutsetegevuse koht asub, ja majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsu juures. Vastustaja sellega ei nõustu. Seejuures viitab vastustaja Tallinna Linnavolikogu 17.12.2009 määruse nr 44 § 1 lg 1 p-s 6 toodud definitsioonile, mille kohaselt on majandus või kutsetegevuse kohaks koht, kus vahetult pakutakse ja müüakse kaupa või vahetult pakutakse ja osutatakse teenust.
- Haldusasja materjalist nähtub, et vaidlusega seostuv tulp paikneb hoone sissepääsust või sissepääsuteest vähemalt 21,02 meetri kaugusel ning sõidukite välimüügiplatsist vähemalt 5,97 meetri kaugusel. Selliste vahemaadega on nõustunud kaebuse esitaja. Vastustaja on hinnanud (reklaamposti) kaugust hoone sissepääsust umbes 25 meetrisena. Siinkohal ei ole täpne vahemaa vaidluse lahendamiseks olemusliku tähtsusega ja lähtuda saab suurusjärgust.
- Lähtuvalt eeltoodust tuleb hinnata kas vaidlustatud haldusaktis kirjeldatud tulba asukohta haljasalal saab lugeda (sisuliselt) majandus- või kutsetegevuse kohaks. Seejuures ei ole vaja pikemalt hinnata selle paiknevuse seoseid hoone sissepääsuga, sest enam kui kahekümne meetri kaugusel asetseva tulba puhul ei ole tegemist (vahetult) sissepääsu juures asuva informatsiooniga.
- Kaebuse esitaja väitel on hoone sissepääs ja majandustegevuse asukoha sissepääs erinevad mõisted. Avaldaja on toonud eraldi välja veel asjaolu, mille kohaselt asub infotulp sõidukite müügiplatsist (ainult) 5,97 meetri kaugusel ning selgitanud, et sissepääsu tee peale ei saakski tulpa paigaldada. Vastustaja eelnimetatule vastu ei vaidle, kuid leiab, et haljasalale ja majandus- või kutsetegevuse kohast (suhteliselt) kaugel oleva infotulba puhul ei ole tegemist erandiga reklaamiseaduse § 2 lg 2 p 2 tähenduses. Tallinna Ettevõtlusameti eelnimetatud seisukohaga tuleb nõustuda. Vastustaja on viidanud muuhulgas Tallinna Ringkonnakohtu 21.05.2010 otsusele haldusasjas 3-09-1702, milles on samuti puudutatud majandus- või kutsetegevuse koha määratlemisega seonduvat teemat. Nimetatud lahendis selgitati, et kui tegemist on näiteks suure ärihoonega, siis ei saa müügikohaks pidada kogu hoonet vaid konkreetselt piiritletud ala (p 8). Samuti tuleb nõustuda Tallinna Ettevõtlusameti selle väitega, mille kohaselt vaatega sõidusuunas paiknev tulp mõjub liiklejatele pigem reklaami kui neutraalse teabena (kohtuistungi protokoll, tl 75, keskel). Eelnimetatud hinnang (foto, tl 23) eraldivõetuna ei ole siiski kaebuse rahuldamata jätmise aluseks. Kaebus jääb rahuldamata seetõttu, et haljasalale paigutatud ja äriühingu võimalusi eksponeeriv tulp ei 4 paikne osaühingu majandus- või kutsetegevuse kohas ega selle sissepääsu juures. Menetlusosalised on arutlenud täiendavalt veel ka selle üle kas infotulbal eksponeeritud teenuste loetelu hõlmas reklaamiseaduse § 2 lg 2 p 2 nimetatud teavet tegevuskoha liikide tähenduses või mitte, kuid see ei ole kokkuvõttes enam tähenduslik olukorras, kus tegemist ei saanud olla majandus- või kutsetegevuse kohas või majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsu juures asuva tähistusega. Seega jääb kaebus ning sellest tulenevalt ka vastavate menetluskulude hüvitamise taotlus rahuldamata. Vastustaja ei ole (võimalike) kohtukulude hüvitamist taotlenud (kohtuistungi protokoll, tl 78). Enno Loonurm Kohtunik 5