3-12-124/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tallinna Halduskohus Dagmar Maastik 20.jaanuaril 2012.a. Tallinnas 3-12-124 OÜ „Viivian-Gold“ kaebus Tööinspektsiooni tegevuse peale RESOLUTSIOON Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. 18.01.2012.a. saabus Tallinna Halduskohtule OÜ „Viivian-Gold“ kaebus Tööinspektsiooni tegevuse peale, mis puudutab Tööinspektsiooni Põhja inspektsiooni töövaidluskomisjoni 6.10.2010.a. otsuse nr 9.4-2/2444-10 peale esitatud vaide lahendamist. Tööinspektsioon leidis, et tal puudub pädevus vaiet läbi vaadata. Kaebaja palub selgitada, kas Tööinspektsioon on pädev vaiet lahendama või lahendab asja sisuliselt kohus, millisel juhul palub kaebaja kohtul käsitada kaebusena vaide teksti. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku(HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. See tähendab, et kohtu poole pöördumise eelduseks on isiku õiguste rikkumine avaliku võimu kandja poolt. Kaebusest ja sellele lisatud materjalist ei nähtu, et Tööinspektsioon oleks kaebaja õigusi rikkunud. Kaebaja esitas Tööinspektsioonile kaks avaldust, milles palus tühistada töövaidluskomisjoni 6.10.2010.a. otsuse ja vaidlustas töövaidluskomisjoni tegevust töövaidluse lahendamisel. Tööinspektsioon on oma 10.01.2012.a. vastuses nr 9.-2/2444-5 ja 16.01.2012.a. vastuses nr 9.4-2/363-1 õigesti selgitanud kaebajale, et töövaidluskomisjoni otsus pole haldusakt ja töövaidluse lahendamisel pole tegemist haldusmenetlusega haldusmenetluse seaduse tähenduses, mistõttu puudub Tööinspektsioonil alus vaide lahendamiseks. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse(ITVS) § 2 lg 1 sätestab, et individuaalne töövaidlus selle seaduse tähenduses on töölepingu alusel tekkinud tööandja ja töötaja vaheline eraõiguslik vaidlus. ITVS § 4 lg 1 kohaselt lahendavad individuaalseid töövaidlusi töövaidluskomisjon ja kohus ning sama paragrahvi lg 4 järgi on individuaalsete töövaidluste lahendamine kohtus reguleeritud tsiviilkohtumenetluse seadustikuga sellest seadusest tulenevate erisustega. Vastavalt ITVS §-le 24 lg 1 ja 2 võivad töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel vaidlevad pooled pöörduda sama töövaidluse läbi- vaatamiseks maakohtusse 1 kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast ning kohtusse pöördumise vormiks on hagiavaldus, mitte kaebus töövaidluskomisjoni otsuse peale. Seega puudub kaebajal õigus esitada töövaidluskomisjoni otsuse peale vaie Tööinspektsioonile ning kaebaja sellise avalduse läbi vaatamata jätmine ei saa rikkuda kaebaja õigusi. Tööinspektsioon on õiguspäraselt juhtinud kaebaja tähelepanu vajadusele pöörduda oma probleemi lahendamiseks ITVS § 24 lg 1 alusel maakohtu poole. Kohtuinfosüsteemist nähtuvalt on kaebaja kõnealust töövaidluskomisjoni otsust juba korra Tallinna Halduskohtus vaidlustanud(haldusasi nr 3-11-2547), esitades kohtule 31.10.2011.a. kaebuse, mille kohus tagastas 1.11.2011.a. määrusega. Kohus selgitas kaebajale, et töövaidluskomisjoni otsuse peale on kaebajal oma õiguste kaitseks õigus pöörduda hagiavaldusega Harju Maakohtu poole. Samuti on kaebaja õigus pöörduda otsusega mittenõustumisel hagi korras maakohtusse kirjas töövaidluskomisjoni 6.10.2010.a. otsuses nr 9.4-2/2444-10, mida küll käsitletavale kaebusele lisatud pole, kuid mis on olemas haldusasjas nr 3-11-2547. Kohtunik: D.Maastik