Kohus jättis menetluskulud võrdsetes osades kostjate kanda. Apellatsioonkaebus Kostja II vaidlustas oma apellatsioonkaebuses menetluskulude jaotuse. Kostja II leiab, et maakohus on tuginenud menetluskulude määramisel ebaõigesti
MS § 162 lg 1 kohaselt menetluskulusid J.Agejevi kanda jätta.
lg 4 kohaselt, kulusid, mida võlgnik seoses
Juriidilisest isikust võlgniku puhul vastutab kulude eest solidaarselt võlgnikuga ka juhatuse või seda asendava organi liige.
lg 3 kohaselt, võlgniku poolt avalik-õiguslikule nõudele vastuväite esitamisel omandab haldusakt, millest avalik-õiguslik nõue tuleneb, täitedokumendi tähenduse, kui võlgnik ei esita ühe kuu jooksul alates vastuväite esitamisest kaebust halduskohtusse. Eeltoodust tulenevalt palus kostja II tühistada Harju Maakohtu 01.12.2011 otsus ja teha uus otsus, millega jätta menetluskulud kostjate I ja II kanda või saata asi uueks läbivaatamiseks tagasi Harju Maakohtule. Samuti palus kostja II jätta apellatsioonimenetluse kulud hageja kanda. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada apellatsioonkaebuse väidetest olenemata menetlusõiguse olulise rikkumise tõttu ja asi tuleb saata samale maakohtule uueks lahendamiseks (TsMS § 657 lg 1 p 3). 2 Tsiviilasi nr 2-11-7290 Vaidluse asjaolude kohaselt esitas hageja nõude muuhulgas seoses asjaoluga, et võlgniku juhatuse liige esitas hageja nõudele pankrotimenetluses nõuete tunnustamisel vastuväite (
Kohus on nimetatud menetluses nähtuvalt toimiku materjalidest käsitlenud võlgniku seaduslike esindajatena nii pankrotihaldurit kui ka võlgniku juhatuse liiget. Iseenesest on see õige, kuna vähemalt kohtukulude kandmise osas tekivad hagi rahuldamata jätmisel õiguslikud tagajärjed võlgniku juhatuse liikmel, sest
lg 4 II lause kohaselt vastutab juriidilisest isikust võlgniku puhul kulude eest solidaarselt võlgnikuga ka juhatuse või seda asendava organi liige. Menetlusdokumendi kättetoimetamine on dokumendi üleandmine puudutatud isikule selliselt, et tal oleks võimalik dokumendi sisuga oma õiguste teostamiseks ja kaitsmiseks tutvuda, kusjuures üleandmine peab toimuma seaduses sätestatud vormis dokumenteeritult (TsMS § 306 lg 1 ja 2). Toimiku materjalidest ilmneb, et võlgniku juhatuse liikmele Jevgeni Agejevile ei ole kohus hagimaterjale, kostjate vastuseid ega kohtukutset kätte toimetanud. Pankrotihaldur Mati Merimaale on hagimaterjalid kätte toimetatud, kuid kohtukutse kättetoimetamise kohta kinnitus puudub. TsMS § 656 lg 1 p-dest 1 ja 2 tulenevalt on nimetatuga rikutud võlgniku õigusliku ärakuulamise nõuet ja otsus on tehtud isiku suhtes, keda ei ole kohtusse kutsutud. Nimetatu on esimese astme kohtu otsuse tühistamise aluseks apellatsioonkaebuse väidetest olenemata. Asi tuleb saata maakohtule uueks arutamiseks. Menetluskulude jaotus otsustatakse asja uuel arutamisel (TsMS § 173 lg 3 II lause). Reet Allikvere Ele Liiv Iko Nõmm 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.