2-11-46173/17

2-11-46173 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-11-46173 Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2012, Jõhvi kohtumaja Kohus Viru Maakohus Kohtunik Johannes Külaots Kohtuasi A. K. hagi AS Pristis vastu töövaidluses. (AS Pristis taotlus A. K. töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluses). Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Kohtuistungi toimumise aeg
2. veebruar 2012 Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: A. K. (IK xxx, elukoht xxxe-post xxx ) Hageja esindaja: J. P. (volikirja alusel, e-post xxx ) Kostja: AS Pristis (RK 1004826, asukoht A.H. Tammsaare tee 47, 11316 Tallinn, e-post info@pristis.ee ) Kostja esindaja: Advokaat Senny Pello (e-post senny.pello@concordia.ee ) RESOLUTSIOON
3. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-11-46173 (A. K. hagis AS Pristis vastu töövaidluses), seoses hageja loobumisega hagist.
4. Jätta poolte menetluskulud täies ulatuses menetlusosaliste endi kanda.
5. Määrus saata menetlusosalistele teadmiseks. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD JA ASJA VARASEM KÄIK AS Pristis esitas 28.09.2011 Viru Maakohtule taotluse A. K. töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluses. AS Pristis vaidlustas Ida Inspektsiooni töövaidluskomisjoni 29.08.2011 otsuse osaliselt, so töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise nõudes. Viru Maakohtu 04.10.2011 määrusega võttis kohus hagi menetlusse ja kohustas hagejat A. K.`t esitadma TsMS § 363 nõuetele vastava hagiavalduse (ITVS § 24 lg 4 ja 5).
6. oktoobril 2011 esitatud hagiavalduses märkis hageja, et hageja ja kostja vahel oli 01.02.2011 sõlmitud tööleping nr. V-
7. Kostja ütles hagejaga sõlmitud töölepingu üles erakorraliselt, ilma etteteatamistähtaega järgimata, alates töölepingu ülesütlemisavalduse kättesaamisest hageja poolt 20.06.
8. Hageja palus tuvastada töölepingu ülesütlemise tühisuse, samuti nõuda kostjalt välja saamata jäänud hüvitis kogusummas 7 282,51 eurot.
9. novembril 2011 esitas kostja, so AS Pristis juhatuse liige A. Perv kohtule taotluse hagist loobumiseks (tl. 21), mida kohus ei võtnud vastu, kuna hagist saab loobuda ainult hageja. Kostjal on aga õigus hagi õigeks võtta.
10. novembril 2011 kohtule esitatud seisukohas hageja menetluse lõpetamisega ei nõustunud. Hageja palus menetlust jätkata ja mõista kostjalt välja hageja menetluskulud (tl. 25-26).
11. jaanuaril 2012 esitas kostja AS Pristis esindaja kohtule korduva taotluse hagist loobumiseks ning palus taotlus rahuldada kohtuistungit pidamata. Kostja esindaja arvamuse kohaselt on hagi esitatud osaliselt nõuete osas, mis väljuvad kostja poolt esitatud taotluse raamidest – kostja vaidlustas ainult töölepingu tühisuse tuvastamise nõude, seega puudus hagejal õigus esitada nõue hüvitiste väljanõudmiseks. Kostja esindaja palus rahuldada AS Pristis hagist loobumise taotluse. (tl. 31-33). Viru Maakohtu 18.01.2012 kirjaga (kuna ei ole edasikaevatav, siis on sisuliselt võrdne määrusega) teatati kostja esindajale, et hagist võib loobuda ainult hageja, mitte kostja, seega jättis kohus kostja taotluse hagist loobumiseks rahuldamata (tl. 36).
12. jaanuaril 2012 esitas hageja esindaja seisukoha kostja 14.01.2012 avaldusele. Esindaja kostja vastuväidetega ei nõustunud (tl. 47-49). KOHTUISTUNG
13. veebruari 2012 kohtuistungil esitas hageja kohtule avalduse, milles loobub hagist, hagist loobumise tagajärjed on hagejale teada. Kohtuistungil teatas hageja, et teda rahuldab töövaidluskomisjoni ostus ja ta soovib töövaidluskomisjoni otsuse jõustumist. Kostja AS-i Pristis lepinguline esindaja nõustus kohtuistungil menetluse lõpetamisega. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud avalduse ja toimiku materjalidega, leiab, et taotlus on põhjendatud ja tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. Hageja kohtuistungil loobus oma hagiavaldusest. Kuna hagist loobumine ei kahjusta poolte mainet ega avalikku huvi, siis vastavalt TsMS § 428 lg 1 p 3, kohus võtab loobumise vastu ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses hagist loobumisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Kohus jätab poolte menetluskulud täies ulatuses menetlusosaliste endi kanda. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 428 lg 1 p 3, § 429, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465 võtab kohus hagist loobumise vastu ning lõpetab tsiviilasja menetluse. Digitaalselt allkirjastatud Johannes Külaots Kohtunik