Obsah (5)

§ 26§ 92§ 31§ 7§ 93

3-11-386 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna halduskohus Kohtukoosseis Hurma Kiviloo Otsuse tegemise aeg ja koht 15. september 2011. a, Tallinn Haldusasja number 3-11-386 Haldusasi OÜ Pilo

§ 26lg 1 p 6/.

2. Jätta poolte menetluskulud nende enda kanda /

§ 92lg 1, § 93 lg 1/.

Otsuse peale võib 30 päeva jooksul, arvates selle avalikult teatavaks tegemisest 15.09.2011, esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (

§ 31lg 4).

Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus hiljem. Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses (TsMS 442 lg 6). Edasikaebamise kord ASJAOLUD

1. OÜ Pilot Motors eksponeerib A.H. Tammsaare tee 47 kinnistu haljasalal paikneval valguskastil oma nime (Pilot Motors) ning kaubamärki Alfa Romeo /tl 19-26, 58,60/, mistõttu 1 Tallinna Ettevõtlusameti (edaspidi Ettevõtlusamet) reklaami- ja müügimaksu osakonna järelevalve inspektor teavitas OÜ-t Pilot Motors
2. augustil 2010 e-posti teel reklaamimaksu deklaratsiooni esitamise kohustusest. OÜ Pilot Motors reklaamimaksu deklaratsioone ei esitanud.
3. Ettevõtlusameti
4. novembri 2010 korraldusega nr 5-1.5/522 (edaspidi Korraldus) kohustati OÜ-t Pilot Motors esitama reklaamimaksu maksudeklaratsioone 5 tööpäeva jooksul korralduse saamise päevast arvates. Samuti tehti sunniraha rakendamise hoiatus /tl 9-10/.
6. detsembril 2010 esitas OÜ Pilot Motors Korralduse kehtetuks tunnistamiseks vaide, mille Ettevõtlusamet jättis 13.01.2011 vaideotsusega nr 5-1.17/36 rahuldamata /tl 1115/.
8. veebruaril 2011 esitas OÜ Pilot Motors (edaspidi ka kaebuse esitaja või kaebaja) Tallinna halduskohtule kaebuse Ettevõtlusameti (edaspidi ka vastustaja või maksuhaldur) Korralduse kehtetuks tunnistamiseks /tl 1-8/.
10. märtsi 2011 kohtumäärusega halduskohus võttis menetlusse OÜ Pilot Motors kaebuse Korralduse tühistamiseks /tl 44/ ja
11. aprilli 2011 määrusega määras lahendada kaebus kirjalikus menetluses /tl 50/. Ettevõtlusamet esitas
12. aprillil 2011 kohtule omapoolse kirjaliku seletuse kaebuse kohta /tl 54-57/. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebuse esitaja OÜ Pilot Motors leiab, et Korraldus ei ole õiguspärane. Kaebuse esitaja tegevuskohaks on Tammsaare ärikeskus, Tammsaare tee 47, Tallinn. Tammsaare ärikeskus on käesoleval hetkel Eesti suurim büroohoone koos selle juurde kuuluva parkimismaja, parkla ja haljasalaga. Nii büroohoone, parkimismaja, haljasala kui ka parkla asuvad Tammsaare tee 47 kinnistul ning kõik nimetatu moodustabki Tammsaare ärikeskuse. Kaebuse esitaja valguspost asub Tammsaare ärikeskuse territooriumil peamise sissesõidu tee kõrval ehk kohas, kust keerab tee Tammsaare teelt Tammsaare ärikeskusesse. Oluline on rõhutada, et tegemist ei ole linnatänavaga, vaid just sissesõiduteega, kust pääseb nii Tammsaare ärikeskusesse kui ka K-Rauta ehituspoe parklasse. Osundades kaebusele lisatud fotodele märgib kaebaja, et Tammsaare teelt vaadatuna, asuvad kaebuse esitaja ruumid hoone kõige tagumises ja kõige vähem nähtavas osas. Tammsaare teel sõites, ükskõik kummast suunast, ei ole kaebuse esitaja sissepääsuust ega selle kõrval asetsevat tähist näha. Sissepääsu ust ega tähist pole näha ka maja eest, kuna maja on kumera kujuga ning kaebuse esitaja sissepääs jääb nö kumeruse taha. Oluline on ka asjaolu, et kumeruse taha ei saa autoga sõita, kuna liiklusmärk seda keelab. Klient saab jätta auto kliendiparklasse ja jala minna hoone tagumisse ossa, kus asub kaebuse esitaja sissepääsuuks. Et sellist tegevust eeldada, peab klient oleme veendunud, et kaebuse esitaja tegevuskoht asub just selles ärikeskuses. Viitega reklaamiseaduse (edaspidi RekS) § 2 lg 2 p-le 2 kaebuse esitaja ei ole nõus maksuhalduri seisukohaga, et A. H. Tammsaare tee 47 kinnistu haljasalal oleva valguskasti näol on tegemist reklaamiga RekS tähenduses. A. H. Tammsaare tee 47 haljasalal olev valguskast asub OÜ Pilot Motorsi majandustegevuse sissepääsu juures ning tähistab üksnes äriühingu nime ning esindatavat automarki. Valguskasti paigutamine haljasalale oli vajalik, kuivõrd esindus asub maja tagumises nurgas, mida sõiduteelt pole näha. 2 Kaebuse esitaja ei ole nõus Ettevõtlusametiga selles, et OÜ Pilot Motors asukoht on piiritletud Tammsaare tee 47 büroohoonega või büroohoone tagumises otsas asuva sissepääsuga. OÜ-ga Tammsaare Ärikeskus sõlmitud üürileping /tl 27-42/ lubab kaebuse esitajal kasutada muuhulgas 12 parkimiskohta (üürilepingu p 2.1), paigaldada äriline tähis (üürilepingu p 8.13), samuti on kaebuse esitajal õigus vastavalt sihtotstarbele kasutada ilma täiendava tasuta ühispinda ühiselt teiste õigustatud isikutega (lepingu p 4.1). Vastavalt üürilepingu p-le 8.13 ei käsitle üürilepingu pooled valguskasti välireklaamina, vaid ärilise tähisena. Järelikult ei ole kaebuse esitaja asukohaks üksnes 540m2 üüritavat põrandapinda ärihoones, vaid asukohaks tuleb lugeda Tammsaare ärikeskust tervikuna (Tammsaare tee 47 kinnistu). Kuivõrd Tammsaare ärikeskusesse saab mööda teed, mis keerab maha Tammsaare teelt (tegemist ei ole tänavaga, vaid spetsiaalselt ehitatud sissesõidu teega), tuleb seda kohta lugeda Tammsaare ärikeskuse sissepääsuks. Kaebuse esitaja ei nõustu sellega, et ärikeskuse, mille osaks on parkimismaja, maja ees asuv väike park, külaliste parkla jms, sissepääsuks tuleb lugeda ärikeskuse territooriumil asuva büroohoone peaust või mõnda teist ust. Kaebuse esitaja leiab, et ärikeskuse sissepääsuks on eelkõige tee, mis on ühendatud Tammsaare teega selleks, et võimaldada sissepääs ärikeskusesse ning mis ühtlasi piirneb Tammsaare tee 47 kinnistuga. Kuivõrd kaebuse esitaja valguspost asub just sellise koha peal, on kaebuse esitaja seisukohal, et tähis asub tema majandustegevuse asukoha sissepääsu juures. Ettevõtlusamet tugines oma vaideotsuses RekS seletuskirjale tsiteerides: “Kui ettevõtja kujundab oma valduses olevale haljasalale valgusposti, mis ei ole vahetult tema majandus- või kutsetegevuse koht, siis on tegemist reklaamiga”. Kaebuse esitaja seisukohal, et Tammsaare ärikeskus ongi kaebuse esitaja vahetu majandustegevuse koht. Tegemist ei ole juhusliku kaebuse esitaja valduses oleva haljasalaga, vaid Tammsaare tee 47 on kaebuse esitaja ainus tegevuskoht. Kaebuse lisadelt nr 5-11 on selgelt näha, et kaebuse esitaja sissepääsu ust ega selle kõrval asetsevat tähist pole näha. Seda on võimalik näha alles siis, kui sõita hoone kõige tagumise osa ette. Lisast nr 11 nähtub, et autoga ei ole võimalik sinna sõita. Seega kliendi seisukohast on ebamõistlik, kui tegevuskoha tähis asub kohas, kust seda pole näha. Kaebuse esitaja viitab ringkonnakohtu 12.12.2005 otsusele haldusasjas 2-3/382/
13. “Reklaamimaksu funktsioonid on fiskaalsete eesmärkide kõrval inimeste kaitsmine liiga intensiivse kallutamise eest kaupade ostmisele ning avaliku ruumi kaitse väljakutsuva teabega liigse ülekoormamise eest. Reklaamina RekS tähenduses on käsitletav teave, milles sisu, kuju või esitlusviisi näol sisaldub äratuntav ja piisavalt intensiivne üleskutse kauba ostmiseks.” Käesolevas asjas ei ole tegemist üleskutsega kauba ostmiseks, vaid on tähistatud esinduse asukoht. Alfa Romeo ametliku esindusena on OÜ Pilot Motors kohustatud olema piisavalt kergesti leitav, kuna üksnes OÜ Pilot Motors majandustegevuse kohas on võimalik teha tehase garantiinõuetele vastavaid hoolduseid ja remonditöid. Järelikult ei ole valguskasti näol tegemist avaliku ruumi väljakutsuva teabega liigse ülekoormamisega, vaid olulise informatsiooni esitamisega. Vaidlus puudub ka selles, et üleskutse kaupade või teenuste ostmiseks valguskastil puudub. Kuivõrd A. H. Tammsaare tee 47 haljasalal olev valguskasti näol ei ole tegemist reklaamiga reklaamiseaduse tähenduses, puudub vaide esitajal kohustus esitada reklaamialase maksudeklaratsioone. Vastustaja Tallinna Ettevõtlusamet palub jätta OÜ Pilot Motors kaebus rahuldamata. Vastustaja leiab, et Korraldus on õiguspärane ja põhjendatud, sellega ei ole rikutud kaebuse esitaja õigusi ning kaebuses esitatud argumendid ei anna alust Korralduse tühistamiseks. Osundades RekS § 2 lg 1 p 3 ning kohalike maksude seaduse (edaspidi KoMS) § 5 p 5 ja § 10 lg 1 sätetele märgib vastustaja, et reklaamimaks Tallinna linnas on kehtestatud Tallinna Linnavolikogu
14. detsembri 2009 määrusega nr 44 „Reklaamimaks Tallinnas" (edaspidi 3 Maksumäärus), mille § 8 lg 1 kohaselt on maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevaks reklaami eksponeerimisele eelnev tööpäev. Viitega RekS § 2 lg 2 p-dele 1-3 nendib Ettevõtlusamet, et RekS § 2 lg 2 näeb ette erandid, millise teabe puhul ei ole tegemist reklaamiga. Maksumäärus on antud regulatsiooni osas identne reklaamiseadusega. Käesoleval juhul seisneb vaidlus selles, kas valguskast paikneb kaebuse esitaja majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsu juures või mitte ning kas sellest tulenevalt on tegemist reklaamiga. Ettevõtlusamet ei nõustu kaebuse esitajaga, et valguskast on kaebuse esitaja majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsu juures. Kaebuse esitaja majandus- või kutsetegevuse koht on aadressil A. H. Tammsaare tee 47 paiknevas hoones ning hoonest eemal, haljasalal, paiknev valguskast ei paikne kaebuse esitaja majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsu juures. Asjakohatu on kaebuse esitaja väide, et tema asukoht on kogu Tammsaare ärikeskus ja seega kogu A. H. Tammsaare tee 47 kinnistu. Juriidilise isiku asukoht on tema juhatuse või juhatust asendava organi asukoht, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti (tsiviilseadustiku üldosa seaduse, edaspidi TsÜS, § 29 lg 1). Asukoht määratakse kohaliku omavalitsuse üksuse nimetuse järgi, kus juriidiline isik asub (äriseadustiku § 62 lg 4). Seega on kaebuse esitaja asukoht Tallinna linn. RekS ning Maksumäärus kontekstis ei oma tähtsust see, kus on juriidilise isiku asukoht, vaid oluline on see, kus on juriidilise isiku majandus- või kutsetegevuse koht. TsÜS § 16 kohaselt on isiku majandus- või kutsetegevuse kohaks tema püsiv ja kestev tegevuskoht. RekS eelnõu seletuskirja kohaselt on RekS mõistes tegevuskoha määratlus TsÜS sätestatud tegevuskoha määratlusest laiem, st tegevuskohana tuleb käsitleda igasugust isiku majandus- või kutsetegevuse kohta, mis võib olla nii püsiv ja kestev kui ka ajutine. Tegevuskoha täpsem määratlus on esitatud kaubandustegevuse seaduse (edaspidi KaubTS) § 14 lg-s 1, müügikoha määratlus aga KaubTS § 2 lg-s
15. Ka Maksumääruse § 1 lg 1 p 6 kohaselt käsitatakse majandus- või kutsetegevuse kohana kohta, kus vahetult pakutakse ja müüakse kaupa või vahetult pakutakse ja osutatakse teenust. Seega on RekS § 2 lg 2 p 2 kohaselt reklaamina mittekäsitatav teave üksnes selline teave, mis paikneb koha, kus isik vahetult pakub ja müüb kaupa või pakub ja osutab teenust, sissepääsu juures. Vahetu pakkumine ja müük tähendab, et tarbijal peab olema võimalik pakutava kaubaga kohapeal tutvuda ning soovi korral seda ka omandada. Vahetu teenuse osutamine tähendab, et teenust osutatakse kohapeal. Kaebuse esitaja pakub ja müüb kaupa ning pakub ja osutab teenust A. H. Tammsaare tee 47 hoones, mitte aga parklas. Parklat ei saa mingil juhul pidada kaebuse esitaja majandus- või kutsetegevuse kohaks, sest parklas pakutakse parkimisteenust, mis ei ole kaebuse esitaja majandus- või kutsetegevus. Seadusandja on pidanud oluliseks mitte käsitleda reklaamina sellist teavet, mis paigutatakse majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsu juurde, mitte aga valimatult majandus- või kutsetegevuse kohast ja selle sissepääsust eemale. Eeltoodud seisukohta kinnitab ka RekS eelnõu seletuskiri, mille kohaselt: „Kui ettevõtja kujundab oma valduses olevale haljasalale valguskasti, mis ei ole vahetult tema majandus- või kutsetegevuse koht, siis on tegemist reklaamiga." RekS § 2 lg 2 loetletud reklaamina mittekäsitatava teabe hulgas ei ole nimetatud teavet, mis paikneb majandus- või kutsetegevuse koha parklas. Kuna kaebuse esitaja majandus- või kutsetegevuse koht on hoones, on majandus- või kutsetegevuse koha sissepääs hoone osa, kust sisenetakse majandus- või kutsetegevuse kohta ning RekS § 2 lg 2 p 2 alusel ei käsitata reklaamina üksnes teavet, mis paikneb hoone sissepääsu juures. Sarnaselt rakendatakse reklaamiseadust ja Maksumäärust ka teiste maksukohustuslaste suhtes. Näiteks ei ole majandus- või kutsetegevuse kohaks kaupluse juures olev parkla või teeninduskoha juures olev parkla. Kaupluse ja teeninduskoha sissepääsu juures olevaks teabeks saab lugeda teavet, mis asub kohas, kust sisenetakse kauplusesse või toitlustuskohta. Võrdse kohtlemise ja ühetaolise maksustamise põhimõtet 4 arvestades on õigustatud ka kaebuse esitaja valguskasti reklaamimaksuga maksustamine, kuivõrd nimetatud valguskast ei asu majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsu juures. Ka samal kinnistul paiknevad ettevõtjad, kelle reklaamid asuvad haljasalal, st majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsust eemal, on siiani reklaamimaksu deklareerinud ja tasunud. Reklaami- ja müügimaksu osakonna järelevalve inspektori 15.12.2010 vaatlusprotokolli nr 57.1/60 ning selle lisaks oleva foto kohaselt on tuvastatud, et valguskast asub kaebuse esitaja majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsust umbes 120 meetrit eemal. Valguskasti ja esinduse ruumide vahele jääb parkla ning väljasõidutee parklast /tl 16-17/. Seega on käesoleval juhul kaebuse esitaja majandus- või kutsetegevuse koht A. H. Tammsaare tee 47 hoone ning selle sissepääs on koht, kust kaudu sisenetakse hoonesse (majandus- või kutsetegevuse kohta), mitte eemalolev haljasala. Lisal nr 1 paikneb majandus- või kutsetegevuse koha sissepääs foto esiplaanil oleva valge sõiduauto juures. Kuna valguskast ei asu majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsu juures, ei kohaldu sellele RekS § 2 lg 2 p 2 nimetatud erand. Kaebusele lisatud äriruumi üürileping ei oma käesoleva vaidluse puhul tähtsust. Lisatud leping ei ole allkirjastatud, mistõttu on küsitav, kas see sõlmitudki on. Isegi kui mainitud leping on sõlmitud, ei ole see asjakohane, sest tegemist on kaebuse esitaja ja kolmanda isiku vahelise eraõigusliku suhtega ning see, kuidas sellises suhtes nimetatakse kaebuse esitaja reklaami, ei saa mingil juhul omada tähtsust reklaamimaksu maksukohustuse tekkimise seisukohast. Samuti ei oma tähtsust asjaolu, et üürilepingu kohaselt on kaebuse esitajal võimalik kinnistul kasutada muuhulgas 12 parkimiskohta. Selles, et kinnistul on ka kaebuse esitaja parkimiskohad, ei ole poolte vahel vaidlust. Vastustaja viitab Tallinna Ringkonnakohtu 12.12.2005 lahendile haldusasjas 2-3/382/05, mille p 11 kohaselt „...kauplemiskohas väljapandud ärinimi või kaubamärk võib aidata kaasa ka selle üldisele tutvustamisele tarbijate hulgas. Kui sellise mõju saavutamine on ilmselgelt sildi peamine eesmärk, on tegu reklaamiga". Käesoleval juhul on valguskasti eesmärgiks ilmselgelt nime Pilot Motors ja kaubamärgi Alfa Romeo üldine tutvustamine tarbijate hulgas. Kuna tegemist ei ole ka majandus-või kutsetegevuse koha tähistamisega, on selle peamine eesmärk teenuse osutamise või kauba müügi suurendamine, mistõttu on tegemist reklaamiga. Kuna valguskasti puhul on tegemist reklaamiga RekS § 2 lg 1 p 3 tähenduses ning maksuobjektiga Määruse mõistes, on maksukohustuslasel KoMS § 10 lg 5 p 1 kohaselt kohustus esitada maksudeklaratsioon. Määruse § 8 lg 1 näeb ette maksudeklaratsiooni esitamise tähtaja, maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 85 lg 3 kohaselt on maksuhalduril õigus teha deklaratsiooni esitamise kohta meeldetuletusi, samuti anda korraldusi deklaratsiooni esitamiseks ja MKS § 91 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus tähtajaks deklaratsiooni esitamata jätmise korral määrata deklaratsiooni esitamiseks tähtaeg ja teha hoiatus sunniraha rakendamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED
16. Kohus märgib algatuseks, et kuigi kaebaja ei ole konkretiseerinud milliseid tema subjektiivseid õigusi (

§ 7

lg 1 järgi halduskohtusse pöördumise eeldus) Korraldus rikub, ei ole ei vastustajal ega kohtul tekkinud kahtlust, et Korraldus selle õigusvastasuse korral võib OÜ Pilot Motors õigusi rikkuda, kuna paneb talle kohustusi (nt õigus maksta makse üksnes kooskõlas seadusega). Nimelt MKS § 82 kohaselt maksuhaldur lähtub maksukohustuse täitmise kontrollimisel ja maksu määramisel eelkõige maksukohustuslase esitatud maksudeklaratsioonidest, tulenevalt MKS § 88 lg-st 2 aga maksuhaldur arvutab deklaratsiooni alusel tasumisele kuuluva maksusumma ning saadab tasumisele kuuluva summa kohta maksuteate. 5 HMS § 54 kohaselt haldusakt on õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Haldusakt on formaalselt õiguspärane, kui täidetud on pädevus-, menetlus- ja vorminõuded, ning haldusakt on materiaalõiguslikult õiguspärane, kui haldusaktist nähtub õiguslik alus, see on kooskõlas kehtiva õigusega, on proportsionaalne, sellel puuduvad kaalutlusvead ja see järgib õiguse üldpõhimõtteid (vt Haldusmenetluse käsiraamat, Tartu Ülikooli Kirjastus, Tartu 2004, lk 271-272). Lähtudes eeltoodust annab kohus kõigepealt hinnangu Korralduse formaalsele õiguspärasusele (p 2) ja seejärel materiaalsele õiguspärasusele (p 3) ning lõpuks lahendab kohus menetluskulude küsimuse (p 4).

1. Kaevatud Korraldus on antud MKS § 46, § 85 lg 3, § 91 lg 1 ning § 136 lg 1-3 alusel. MKS §-s 46 on sätestatud maksuhalduri haldusaktidega seonduv, sh nõuded nende sisule ja vormile. MKS § 46 lg 1 kohaselt haldusakti adressaadi õigusi piiravad ja talle kohustusi panevad haldusaktid peavad olema kirjalikud ning põhjendatud. Vastavalt MKS § 85 lg-le 3 maksuhalduril on õigus teha deklaratsiooni esitamise kohta meeldetuletusi, samuti anda korraldusi deklaratsiooni esitamiseks. Sama seaduse § 91 lg 1 kohaselt, kui deklaratsiooni ei ole esitatud seadusega sätestatud tähtpäevaks, võib maksuhaldur määrata deklaratsiooni esitamiseks tähtaja ja teha hoiatuse (§ 136), et maksuhalduri määratud tähtajal deklaratsiooni esitamata jätmise korral võidakse rakendada sunniraha. MKS § 136 lg 1 järgi isikule, kelle suhtes soovitakse sunnivahendit kasutada, antakse kohustuse täitmiseks tähtaeg ja teda hoiatatakse, et kohustuse tähtpäevaks täitmatajätmise korral võidakse rakendada sunnivahendeid. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt hoiatus vormistatakse kirjalikult. Hoiatuse võib teha ka haldusaktis, mille täitmise tagamiseks sunnivahendit rakendatakse. Tulenevalt MKS § 136 lg-st 3 hoiatuses peab olema märgitud: 1) isiku nimi ja aadress, kellele hoiatus tehakse; 2) viide haldusaktile, millega pandud kohustuse täitmatajätmise korral sunnivahendit rakendatakse; 3) kohustuse vabatahtliku täitmise tähtpäev, välja arvatud teatud tegevusest hoidumise kohustuse korral; 4) kohustuse tähtpäevaks täitmata jätmise korral rakendatava sunnivahendi liik, sunniraha puhul selle suurus; 5) hoiatuse teinud maksuhalduri nimetus; 6) allkirja andmiseks pädeva ametiisiku ees- ja perekonnanimi ning allkiri; 7) hoiatuse tegemise kuupäev. Korraldust, millega OÜ-t Pilot Motors kohustati esitama reklaamimaksu maksudeklaratsioone 5 tööpäeva jooksul korralduse saamise päevast arvates ja millega talle tehti sunniraha rakendamise hoiatus, on õiguslikult motiveeritud veel mitmete RekS, KoMS, MKS ja Maksumääruse sätetega, millel kohus peatub edaspidi Korralduse sisulist seaduslikkust hinnates. KoMS § 5 p 5 kohaselt reklaamimaks on kohalik maks, vastavalt sama seaduse § 2 lg 1 esimesele lausele valla- või linnavolikogul on õigus selle seaduse alusel anda määrusi kohalike maksude kehtestamiseks. Tallinna Maksumäärus on antud muu hulgas KoMS § 5 p 5, aga samuti kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 5 lg 2, § 22 lg 1 p 2 ja § 36 lg 1, MKS § 3 lg 3, ning RekS § 2 lg 1 p 3 ja lg 2, § 30 lg 2 p 5 alusel ja täitmiseks. Maksumääruse § 10 lg 1 järgi maksuhaldur on ettevõtlusamet, sama paragrahvi lg 2 p 2 kohaselt maksuhalduri volitused on ettevõtlusameti reklaami- ja müügimaksu osakonna juhatajal. Kaebaja ei ole seadnud kahtluse alla Ettevõtlusameti ega selle reklaami- ja müügimaksu osakonna juhataja pädevust põhimõtteliselt sellesisulist Korraldust koostada ega ka Korralduse vormilist seaduslikkust. Kohus on eeltoodut arvestades samuti seisukohal, et Korralduse on andnud selleks pädev isik, Korraldus on formaalselt õiguspärane, vastab 6 maksuhalduri haldusaktidele MKS §-s 46 sätestatud nõuetele ning tulenevalt MKS §-st 45 haldusaktidele üldiselt esitatavatele vormi- ja sisunõuetele. Sealjuures on Korraldust piisavalt ja asjakohaselt õiguslikult ja faktiliselt põhjendatud.
2. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole poolte vahel vaieldav, kus Tammsaare ärikeskuse territooriumil aadressil A. H. Tammsaare tee 47 paiknevad kaebaja üüritavad pinnad ning kus valguskast nimega „Pilot Motors“ ja kaubamärgiga „Alfa Romeo“. Käesoleval juhul on vaidluse põhiküsimus, kas nimetatud valguskasti näol on tegemist reklaamiga RekS ja Maksumääruse mõistes, mis kuulub reklaamimaksuga maksustamisele ja mille kohta tuleb esitada maksudeklaratsioon. RekS § 2 lg 2 p 3 alusel reklaamina ei käsitata väljaspool ehitist asuva majandus- või kutsetegevuse koha tähistust käesoleva lõike punktis 2 nimetatud teabega. Viidatud p 2 ehk RekS § 2 lg 2 p 2 kohaselt ei käsitleta reklaamina majandus- või kutsetegevuse koha tähistust selle nime, liigi, kauba müügi või teenuse osutamise aja, isiku nime, kaubamärgi ja domeeninimega ehitisel, kus majandus- või kutsetegevuse koht asub, ja majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsu juures. Kohtule esitatud selgitustest ja fotodest on selge, et vaidlusalune valguskast ei asu ehitisel, samas ei sisalda see ka andmeid kauba müügi või teenuse osutamise aja jms kohta ning see ei ole käsitatav ka suunaviidana kinnistul orienteerumiseks. Kaebaja tugineb oma väidetes RekS § 2 lg 2 p-le 2 ning leiab, et tema asukoht on kogu A. H. Tammsaare tee 47 paiknev kinnistu, kus tal on üürilepingu kohaselt ka 12 parkimiskohta, ning valguskast asub tema asukoha/majandustegevuse koha/tegevuskoha sissepääsu juures, samuti ei ole valguskastil üleskutset kauba ostmiseks, mistõttu ei ole tegemist reklaamiga tulenevalt RekS § 2 lg 2 p
3. OÜ Pilot Motors väiteil valguskasti paigaldamine selle praegusesse asukohta oli vajalik, kuivõrd kaebuse esitaja esindus asub maja tagumises nurgas ning selle tähistust ei ole vastasel korral sõiduteelt näha. Vastustaja on seisukohal, et kõnealuse valguskasti näol on siiski RekS § 2 lg 1 p 3 kohaselt tegemist reklaamiga. Nimetatud sätte järgi reklaam on teave, mis on avalikustatud mis tahes üldtajutaval kujul, tasu eest või tasuta, teenuse osutamise või kauba müügi suurendamise, ürituse edendamise või isiku käitumise avalikes huvides suunamise eesmärgil. Kuivõrd Maksumääruse § 2 lg 1 p 2 kohaselt maksuobjekt on reklaam, mida eksponeeritakse eraomandis oleval kinnistul või ehitisel või selle siseruumides avalikkusele suunatult, ning KoMS § 10 lg 5 kohaselt on maksumaksja kohustatud esitama maksudeklaratsiooni volikogu poolt määratud tähtpäevaks ja vastavalt Maksumääruse § 8 lg-le 1 on selleks reklaami eksponeerimisele eelnev tööpäev, on Ettevõtlusamet seisukohal, et ta oli õigustatud Korraldust andma. Ülaltoodust ilmneb, et vaidluse lahendamisel on oluline määratleda, mis on äriühingu „majandus- või kutsetegevuse koht“, kuna reklaamina ei käsitata üksnes selle koha ehitisel või sissepääsu juures paiknevat teavet. Kohtul tuleb nõustuda selles küsimuses vastustajaga, kes on õigusaktidele tuginevalt nimetatud termini sisu õigesti määratlenud. Kaebaja on tõlgendanud kõnesalust terminit põhjendamatult laialt, isegi kui kohus saaks lähtuda tema esitatud allkirjastamata üürilepingu koopiast (allkirjastamata leping ei ole dokument ega saa olla seetõttu ka tõend). Kohus ei korda kogu vastustaja argumentatsiooni, vaid rõhutab eelkõige järgmist. OÜ Pilot Motors on Alfa Romeo sõiduautode ametlik edasimüüja, tema põhitegevus on sõidukite müük, hooldus ja remont. Tulenevalt TsÜS §-st 16 isiku majandus- või kutsetegevuse koht on tema püsiv ja kestev tegevuskoht. KaubTS § 2 p 1 kohaselt kaupleja on isik või asutus, kes majandus- või kutsetegevuse raames pakub ja müüb kaupa või pakub ja osutab teenust, p 6 järgi müügikoht on aga koht, kus kaupleja vahetult pakub ja müüb kaupa või pakub ja osutab teenust. 7 Vastavalt KaubTS § 14 lg-le 1 tegevuskoht on hulgikaubandus-, jaekaubandus-, toitlustus- või teenindusettevõtte koosseisu kuuluv kaupleja müügikoht, mille juurde võib kuuluda tootmis-, hoiu- või muu koht. Kohus jagab eelmärgitut arvestades Ettevõtlusameti seisukohta, et kaebaja majandus- ja/või kutsetegevuse koht on nimelt büroo- ja teenindusruumid, mida kaebaja kui kaupleja kasutab oma ettevõtlusalaseks tegevuseks. Asjaolu, et OÜ Pilot Motors võib kasutada kinnistu territooriumil parkimiskohti parkimiseks, järgides õigusaktides kehtestatud parkimisnõudeid, ei tähenda, et sellele osale laieneb ka tema tegevuskoha/kauplemiskoha määratlus. Lepingu või selle projekti p 6.4.3 järgi ei tohi parkimiskohti kasutada ühelgi muul otstarbel kui autode parkimiseks, sh keelatud on ladustada kaupa ja teha muid toiminguid, mis häirivad või takistavad liiklust. Neil asjaoludel, ehkki kaebaja võib kasutada ka A. H. Tammsaare tee 47 paiknevat territooriumit liiklemiseks (nagu ka Tammsaare ärikeskuse kliendid) ja parkimiseks, on „üksnes OÜ Pilot Motors majandustegevuse kohas võimalik teha tehase garantiinõuetele vastavaid hoolduseid ja remonditöid“, nagu õigesti on tõdenud kaebaja. Seega on OÜ Pilot Motors majandustegevuse kohaks siiski Tammsaare ärikeskuse hoones üüritav pind. Sissepääs on koht, mille kaudu sisenetakse majandus- või kutsetegevuse kohta (kaebaja on ise kaebuses märkinud, et hoone tagumises osas asub kaebuse esitaja sissepääsuuks). Kuivõrd vaidlusalune teave ei asetse ei ärikeskuse hoonel ega kaebaja büroo- ja teenindusruumidesse sissepääsu juures, vaid sissepääsust ca 120 meetrit eemal haljasalal, ei sisalda ka RekS § 2 lg 2 p-s 2 nimetatud teavet, siis on tegemist reklaamiga koos sellest tulenevate järelmitega. Nimetatu tuleneb selgelt ka vastustaja osundatud ja vaideotsuses tsiteeritud RekS eelnõu seletuskirjast. Mingit tähtsust ei oma, kuidas üürilepingu pooled käsitavad valguskasti – kas välireklaami või ärilise tähisena. Oluline on ,kuidas seda saab kvalifitseerida seaduste jm õigusaktide alusel. Järelikult on Korraldus ka sisuliselt õiguspärane. 4.

§ 92lg-s 1 kohaselt menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Vastavalt

§ 93

lg-le 1 menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Antud juhul teeb kohus otsuse OÜ Pilot Motors kahjuks. Järelikult jäävad kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda ning kohtul puudub vajadus hinnata nende suuruse põhjendatust ja kandmise tõendatust. Kuna Ettevõtlusamet ei ole omapoolset kohtukulunõuet kohtule esitanud, siis jäävad ka vastustaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda. Hurma Kiviloo kohtunik 8