3-11-1621/12

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Otsuse tegemise aeg ja koht

1. november 2011, Tallinn Haldusasja number 3-11-1621 Haldusasi OÜ Vao Söevabrik kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 18.05.2011 korralduse nr 12.23/7908-12 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise viis Kirjalikus menetluses Menetlusosalised Kaebuse esitaja: OÜ Vao Söevabrik; Vastustaja: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus. RESOLUTSIOON
2. Jätta kaebus rahuldamata.
3. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
4. Saata kohtuotsuse ärakiri kaebuse esitajale ja vastustajale. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 28; § 31 lg 4). ASJAOLUD
5. 24.01.2011 edastas PMTK kaebajale korralduse nr 12.2-3/7908-10 dokumentide esitamiseks maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. 02.02.2011 esitas kaebaja PMTK-le vaide, milles palus korraldus kehtetuks tunnistada. 11.03.2011 väljastas PMTK vaideotsuse nr 6-1/62-2 (edaspidi vaideotsus), millega jättis kaebaja taotluse rahuldamata.
6. 31.03.2011 esitas kaebaja halduskohtule kaebuse PMTK 24.01.2011 korralduse nr 12.2-3/790810 tühistamiseks. Täiendavalt taotles kaebaja korralduse kehtivuse ja täitmise peatamist esialgse õiguskaitse korras. 05.04.2011 määrusega jättis halduskohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. 18.04.2011 esitas kaebaja halduskohtu 05.04.2011 määruse peale määruskaebuse. 19.04.2011 esitas halduskohus PMTK-le kohtunõude, millega kohustas maksuhaldurit esitama oma seisukoht määruskaebuse kohta hiljemalt 25.04.
7. 25.04.2011 esitas maksuhaldur oma 1 seisukoha määruskaebuse kohta. 16.05.2011 määrusega jättis Tallinna Ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ning halduskohtu 05.04.2011 määruse muutmata. Ringkonnakohus leidis, et esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning halduskohtu vaidlustatud määrus muutmata. Esialgse õiguskaitse rahuldamata jätmisel pole kaebaja poolt taotletud eesmärki, et 24.01.2011 korraldusega nõutud dokumente ei peaks esitama, võimalik saavutada või dokumentide esitamisest keeldumisel tuleb tasuda sunniraha. Eeltoodu ei too aga veel kaasa taotluse rahuldamist, sest esialgse õiguskaitse kohaldamisel tuleb muuhulgas arvestada ka avalikku huvi ning kaebuse eduväljavaateid.
8. 18.05.2011 edastas PMTK kaebajale korralduse nr 12.2-3/7908-12 sunniraha tasumiseks. 29.06.2011 esitas kaebaja halduskohtule kaebuse PMTK 18.05.2011 korralduse nr 12.2- 3/7908-12 tühistamiseks. KAEBAJA SEISUKOHAD
9. Kaebaja on seisukohal, et PMTK 18.05.2011 korraldus nr 12.2- 3/7908-12 on õigusvastane, kuna sunniraha võib kohustada tasuma isikut, kes ei täida vastavat korraldust ning ei vaidlusta seda. Juhul kui isik vaidlustab korralduse esitades vastava kaebuse kohtule, siis ei ole põhjendatud ega seaduslik kohustada sunniraha tasuma. Juhul, kui isik täidab korralduse enne, kui asjas vaidlustatud haldusakti õiguspärasuses on mingi selgus saabunud, siis kaebuse rahuldamise korral osutuks kohtuotsus sisuliselt mõttetuks ja seda ei oleks võimalik enam täita. Samuti sel juhul ei ole üldse mõtet kohtusse pöörduda, sest korraldus on juba täidetud. VASTUSTAJA SEISUKOHT
10. Vastustaja leiab, et kaebus on põhjendamatu, selles esitatud väited ei anna alust kaebuse rahuldamiseks. Käesoleva vaidluse esemeks olev korraldus sunniraha tasumiseks väljastati kaebajale põhjusel, et isik ei täitnud vaatamata korduvatele meeldetuletustele maksuhalduri 24.01.2011 korraldust dokumentide esitamiseks nr 12.2-3/7908-
11. Õige on kaebaja väide, et menetlus nimetatud korralduse tühistamiseks on praegu pooleli (haldusasi nr 3- 11-825). Kaebaja esitas 31.03.2011 halduskohtule kaebuse 24.01.2011 korralduse tühistamiseks ning taotles selle kehtivuse ja täitmise peatamist esialgse õiguskaitse korras. Halduskohuskohus jättis oma 05.04.2011 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse kohaldamata, kuna leidis, et kaebuse esitaja ei ole oma taotluses esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamise osas põhjendanud ega tõendanud, kuidas esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine ning sunniraha tasumise kohustuse rakendamine PMTK poolt raskendaks kohtuotsuse täitmist või teeks selle võimatuks.
12. Kaebaja esitas halduskohtu 05.04.2011 määruse peale määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis oma 16.05.2011 määrusega rahuldamata, leides, et kui kaebaja ei täida kehtivat haldusakti ning kohus ei pea esialgse õiguskaitse kohaldamist vajalikuks, on haldusakti täitmata jätmise eest sunniraha sissenõudmine õiguspärane. Kooskõlas HMS § 61 lg 2 ei esine ühtegi nimetatud haldusakti kehtetuse tingimustest, millest järeldub, et 18.05.2011 korraldus on kehtiv ja kuulub täitmisele olenemata menetluse jätkumisest selle tühistamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED
13. Kohus, hinnanud poolte seisukohti ja väiteid ning nende kinnituseks esitatud tõendeid nende kogumis ja vastastikkuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Menetlusosaliste menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda. Kohtu põhjendused on järgmised.
14. Kaebaja seisukoht, et haldusorgan saab anda välja sunniraha täitmise korralduse vaid siis, kui on ammendunud korralduse aluseks oleva haldusakti vaidlustamise võimalused, ei tugine kehtivale õigusele. HMS § 60 lõike 1 kohaselt on 24.01.2011 antud teabe nõudmise korraldus kehtiv, siduv ning õiguslikke tagajärgi loov. Ei halduskohus ega ringkonnakohus ei rahuldanud ka kaebaja 2 taotlust esialgse õiguskaitse korras 24.01.2011 korralduse kehtivuse peatamist. HMS § 61 lg 2 sätestab, et haldusakt kehtib kuni kehtetuks tunnistamiseni, kehtivusaja lõppemiseni, haldusaktiga antud õiguse lõpliku realiseerimiseni või kohustuse täitmiseni, kui seadus ei sätesta teisiti. Seega võib haldusakti kehtivus ära langeda vaid mõne eeltoodud tingimuse esinemisel. Hetkel ei esine ühtegi nimetatud tingimustest, millest järeldub, et 18.05.2011 korraldus on kehtiv ja kuulub täitmisele olenemata menetluse jätkumisest selle tühistamiseks. Ühtegi õiguslikku takistust sunniraha tasumise korralduse andmiseks ei esinenud.
15. Tallinna Ringkonnakohus on leidnud 16.05.2011 määruses haldusasjas nr 3-11-825, kus kaebaja on vaidlustanud käesoleva sunnirahakorralduse aluseks oleva teabe nõudmise korralduse, et kaebust teabe nõudmise korralduse peale tuleb pidada väheperspektiivikaks. Kuigi maksuhaldur on oma 30.04.2010 maksuotsuse ise kehtetuks tunnistanud, ei tulene sellest keeldu viia teistkordselt läbi perioodi märts-august 2009 suhtes maksude arvestamise ja tasumise õigsuse kontroll. Maksuõigusnormid näevad teatud korduspiirangud ette üksnes juhtudel, kui kontroll on eelnevalt läbi viidud revisjonina (MKS § 102 lg 3, § 81 lg 4). Kuigi maksuhaldurile võib ette heita, et ta ei säilitanud enda jaoks asjassepuutuvaid dokumente, mistõttu peab kaebaja samad dokumendid esitama teistkordselt, ei saa maksuhalduri taoline käitumine tuua kaebaja jaoks kaasa olukorda, kus perioodi märts-august 2009 maksukontroll on üldse välistatud. Ehkki kaebaja ei ole käesolevas vaidlusesse toonud teabekorralduse õigusvastasuse argumente, ei ole viidatud ringkonnakohtu määrusest tulenevalt tõenäoline, et teabe nõudmise korraldus tühistatakse. Seega on vaidlustatud korraldus õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus.
16. HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse rahuldamata jätmisega on otsus tehtud kaebuse esitaja kahjuks. Kuivõrd vastustaja ei ole taotlenud enda kasuks menetluskulude väljamõistmist, jäävad kummagi poole menetluskulud poole enda kanda. Kadriann Ikkonen kohtunik 3