TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-1857 Otsuse kuupäev 09.02.2012 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks (01.04.2010.a kaebaja kambrist antenni äravõtmine) 17.01.2012 toimunud avalik kohtuistung Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusosalised Kaebuse esitaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla (esindaja Marju Altsaar) Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 10.03.
- Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik
- 23.04.
- a esitas N. Lilitškin Tartu Halduskohtule kaebuse, mille kohaselt lõhkus Tartu Vangla valvur K. Koppel 01.04.
- a kambri kontrollimise käigus ära kaebaja raadio antenni. N. Lilitškin palub kaebuses kohustada Tartu Vanglat antenni tagastama (haldusasi nr 3-10-1052). 06.05.
- a kohtumäärusega tagastas kohus haldusasjas nr 3-10-1052 kaebuse HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel, kuna kaebuse esitaja ei olnud kinni pidanud asja kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast.
- 14.06.
- a saabus Tartu Halduskohtule taas N. Lilitškini kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tagastada talle raadio antenn, kaebuse esitaja selgitas, et pöördub uuesti kohtusse, kuna kohtueelne menetlus on läbitud. 14.06.
- a kohtusse saabunud N. Lilitškini kaebust käsitles kohus uue kaebusena ja kohus registreeris kaebuse haldusasjana 310-
- Kohus tagastas 30.06.
- a kohtumäärusega N. Lilitškini kaebuse haldusasjas nr 1 3-10-1684 HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel. Kohus leidis, et N. Lilitškinil on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Kohtule esitatud materjalidest nähtus, et N. Lilitškin ei kõrvaldanud 20.05.
- a vaides esinevaid puudusi Tartu Vangla poolt antud tähtaja jooksul ja seetõttu tagastas Tartu Vangla vaide oma 09.06.
- a otsusega nr E5
- 26.07.
- a saabus Tartu Halduskohtule Nikolai Lilitškini kaebus, N. Lilitškin soovib, et kohus võtaks uuesti menetlusse haldusasja nr 3-10-1684, kuna tema on täitnud kõik seaduslikud protseduurid vastavalt HKMS, VangS ja HMS. Kohus registreeris N. Lilitškini kaebuse haldusasjana nr 3-11-
- Tartu Halduskohtu 27.09.
- a kohtumäärusega tagastati N. Lilitškini kaebus taas kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu (HKMS § 11 lg 31 p 1). N. Lilitškin esitas kohtumääruse peale määruskaebuse.
- Tartu Halduskohtu 27.10.
- a kohtumäärusega rahuldati N. Lilitškini määruskaebus ja tühistati 27.09.
- a kohtumäärus kaebuse tagastamise kohta. Kohus leidis, et kuigi ka käesolevas asjas oleks kaebaja antenni tagastamise kohustamisnõude tagastamine kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu õiguspärane (kaebaja ei ole vaidlustanud Tartu Vangla poolt 09.06.
- a tema vaide tagastamist ja seega tuleb vaide tagastamine lugeda õiguspäraseks ning kohtueelne menetlus läbimata jäetuks), tuleks kaebajale anda võimalus oma nõude muutmiseks/täpsustamiseks, kuivõrd antenn on vangla poolt hävitatud. Antenni tagastamise kohustamisnõuet ei oleks võimalik seega rahuldada. Kohus jättis 27.10.
- a määrusega kaebuse käiguta ja N. Lilitškinile selgitati, et kohtule on võimalik esitada vangla toimingu õigusvastasuse kindlakstegemise nõue. 07.11.
- a saabus kohtusse N. Lilitškini vastus kohtumäärusele, kus kaebaja esitab nõude tunnistada Tartu Vangla tegevus antenni äravõtmisel õigusvastaseks. Kaebajal on nõude esitamisel preventiivne huvi ja edaspidine soov kahju hüvitamiseks.
- 12.12.2011 tagastas kohus N. Lilitškini kaebuse osaliselt HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel kohustamisnõude osas (tagastada või anda kaebajale raadio antenn), kuna kaebaja ei ole kohustamisnõudes eelnevalt läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Haldusasjas 3-111857 menetletavaks nõudeks jäi N. Lilitškini kaebus Tartu Vangla toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks (01.04.2010.a kaebaja kambrist antenni äravõtmine). 15.12.2011 võttis kohus N. Lilitškini kaebuse Tartu Vangla toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks (01.04.2010.a kaebaja kambrist antenni äravõtmine) menetlusse. Kaebuse põhjendused
- Kaebuse kohaselt lõhkus 01.04.2010 valvur K. Koppel ära kinnipeetav N. Lilitškini antenni ja võttis selle seejärel õigusvastaselt ära. Kaebaja taotleb Tartu Vangla toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist seoses 01.04.2010.a kaebaja kambrist antenni äravõtmisega. 17.01.2012 toimunud kohtuistungil kinnitas N. Lilitškin, et tema ise antenni ära ei lõhkunud ning avastas selle puudumise pärast 01.04.2010 toimunud hommikust loendust. Kaebaja väitel kuulsid tema ja K. Koppeli vestlust antenni äravõtmise kohta pealt 5-6 kinnipeetavat. Kaebaja põhjendas valvur K. Koppeli tegevust sellega, et viimane soovis talle kätta maksta ja oli juba antenni lõhkumisele eelnevalt tema suhtes õigusvastaselt käitunud. 17.01.2012 toimunud kohtuistungil lisas kaebaja, et soovib antenni äravõtmise eest ka rahalist kompensatsiooni. Vastustaja vastuväited 2
- Vastustaja Tartu Vangla on oma 30.12.2011 vastuses kaebusele haldusasjas 3-11-1857 seisukohal, et N. Lilitškini kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Vastuse kohaselt võeti 01.04.2010 ära N. Lilitškini kambri laual olnud kaebaja isikliku raadio murtud antenn. Antenni jupi näol oli tegemist keelatud esemega Vangla sisekorraeeskirja § 641 p 1 järgi, kuna sellega oli võimalik tekitada vigastusi. Lisaks on Tartu Vangla kodukorra p 10.4.6 järgi kohustus elektriseadme purunemise korral see koheselt ära anda. Vastustaja märgib vastuses, et N. Lilitškini väited selle kohta, et antenni murdis vanglateenistuse ametnik K. Koppel, on põhjendamatud.
- Vastustaja hinnangul puudub N. Lilitškinil ka asjas põhjendatud huvi, kuna antud asjas pole kaebaja poolt märgitud preventiivne huvi õigusvastasuse tuvastamiseks piisavalt konkreetne ega aita kaebuse esitajat tema eesmärgi saavutamisel. Ka kahju hüvitamise esitamise kavatsus kui kaebaja põhjendatud huvi tuleks vastustaja hinnangul kõrvale jätta, kuna kahju hüvitamise nõue on ilmselgelt perspektiivitu. Ka 17.01.2012 toimunud kohtuistungil jäi vastustaja oma kohtule kirjalikult esitatud seisukohtade juurde. Kohtu põhjendused ja otsus
- Kaebuse esitamise ajal kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (kuni 31.12.2011 kehtinud redaktsioon) § 6 lg 3 p 1 kohaselt võib kaebusega taotleda toimingu õigusvastasuse tuvastamist. HKMS (kuni 31.12.2011 kehtinud redaktsioon) § 7 lg 1 järgi võib halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi, kaebuse toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks võib esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Kohus ei nõustu vastustaja seisukohaga, et kaebajal puudub antud asjas põhjendatud huvi. N. Lilitškin on Tartu Vangla toimingu (01.04.2010.a kaebaja kambrist antenni äravõtmine) õigusvastasuse tuvastamise nõuet põhjendanud preventiivse huviga ja sooviga edaspidi nõuda Tartu Vanglalt kahju hüvitamist tema isikliku raadio rikkumise eest. Kohus on kaebuse lubatavust hinnanud kaebuse esitamise ajal kehtinud seaduse järgi lähtudes 01.01.2012 jõustunud halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) rakendussätete § 283 lg-st
- Kaebaja esialgseks nõudeks antud asjas oli Tartu Vangla kohustamine antenni tagastamiseks, mille kaebaja muutis Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõudeks. Kohustamisnõuet antenni tagastamiseks poleks olnud võimalik rahuldada, kuna katkine antenn kuulus Vangla sisekorraeeskirja § 641 p 1 järgi keelatud esemete hulka, samuti seetõttu, et antenn oli juba Tartu Vangla poolt hävitatud.
- Kohus peab kaebuse lahendamiseks esmalt tuvastama, kas vanglateenistuse ametnik K. Koppel murdis 01.04.2010 hommikuse loenduse ajal kambris nr 1024 N. Lilitškinile kuuluva raadio antenni.
- Kaebaja väidete kohaselt viibis ta 01.04.2010 loenduse ajal kambris üksi ja loendust viis läbi kaks vanglaametnikku. Kaebuse kohaselt rääkis üks vanglaametnikest kaebajaga, kui teine vanglaametnik, K. Koppel, samaaegselt raadio antenni katki murdis ning katkimurtud antenniotsa kaasa viis ilma sellekohast akti koostamata. Tartu Vangla ametniku, vanemvalvur K. Koppeli 20.04.2010 koostatud ettekande nr 595 kohaselt leidis K. Koppel 01.04.2010 hommikuse loenduse ajal kella 8.15 paiku kontrollides 3 kambrit nr 1024, kus asub vahistatu N. Lilitškin, laualt antennijupi, mis oli raadiolt murtud. (toimikus lk 70)
- Kaebaja ja vastustaja väited on vastuolus selles osas, kas antenni murdis katki vanglaametnik K. Koppel. Usaldusväärseid tõendeid pole kohtu arvates selles küsimuses juurde võimalik hankida. Seetõttu tuleb väidete usutavust hinnata vaidlusaluse käitumise tõenäosusest lähtudes. Kohtu arvates on väheusutav, et vanemvalvur K. Koppel kaebaja antenni katki murdis. Kohtu hinnangul ei ole tõenäoline, et K. Koppel teise vanglaametniku ja kaebaja juuresolekul murdis väikses ruumis ilma arusaadava põhjuseta raadioantenni katki. Usutav on valvuri väide, et ta leidis raadioantenni jupi kambrist laualt ning võttis selle oma vanglaametniku kohustusi täites ära, kuna tegemist on keelatud torkeesemega. Asjaolu, et eseme äravõtmise akt koostati hiljem, 20.04.2010, ei sea valvur K. Koppeli ütlusi kahtluse alla. Antud asjas ei ole kaebuse esemeks asjaolu, et eseme äravõtmise akti ei koostatud 01.04.2010, samuti puudub seaduses ajaline nõue vastava akti koostamise kohta. 20.04.2010 eseme äravõtmise kohta akti nr A-603 kohaselt võeti 01.04.2010 teostatud läbiotsimisel ära kambrist nr 1024, kus viibib Nikolai Lilitškin, laua pealt murtud raadio antenn. Akti resolutsioonis on tehtud ettepanek ese hävitada. (toimikus lk 69) Seega on tuvastatud, et K. Koppel ei ole raadio antenni murdnud.
- Kohus leiab, et vastustaja on murtud antenni äravõtmisel ja selle hävitamisel käitunud õiguspäraselt. Vastustaja selgitas kohtule 17.01.2012 toimunud istungil, et kinnipeetav N. Lilitškin on pahane, et jäi ilma lõhutud antennist, mida ta kasutas ebaseaduslike asjade vahetamiseks kaaskinnipeetavatega. Valvur K. Koppel juhindus vangistusseaduse § 68 lg-st 2, mille kohaselt kuuluvad vanglateenistuse ametniku poolt läbiotsimisel leitud keelatud esemed ja ained äravõtmisele ning realiseerimisele või hävitamisele. Seega ei käitunud K. Koppel antenni äravõtmisel õigusvastaselt. Tartu Vangla kodukorra punkt 10.4.6 kohaselt on kinni peetaval isikul õigus kasutada isiklikke elektriseadmeid, mis on tehase toodang, muutmata või ümber ehitamata, töökorras, varustatud vangla turvakleebistega ning vastavad Eesti Vabariigis kehtestatud elektriseadmete standarditele. Parandatud või katkise juhtmega seadmete omamine on kambris sama kodukorra punkti kohaselt keelatud. Justiitsministri 30.11.
- a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 641 p 1 järgi on kinnipeetavale vanglas keelatud esemed, millega saab või on võimalik tekitada vigastusi. Kohus leiab, et eeltoodud sätetest tulenevalt on murtud antenni näol kohtu hinnangul tegemist keelatud esemega. Kohtu hinnangul on põhjendamatu kaebaja väide nagu oleks valvur K. Koppel antenni katki murdnud, kuna K. Koppelil puudus igasugune huvi kinnipeetavale kuuluva asja lõhkumiseks. Kaebajal, on vastupidi huvi kahju hüvitamise nõude osas, mida kaebaja ka kaebuses ja kohtuistungil kinnitas. Tartu Vangla kodukorra punkt 10.4.
- järgi on kinni peetaval isikul keelatud elektriseadmeid ise remontida või ümber ehitada ning kohustus seadme purunemise korral või turvakleebisega varustatud elektriseadmete puhul turvakleebise kasutuskõlbmatuks 4 muutumisel see koheselt ära anda. Sellega, et kaebaja murtud antenni koheselt vanglale ära ei andnud, on kaebaja rikkunud Tartu Vangla kodukorra punkti 10.4.
- Lähtudes eeltoodust jätab kohus Nikolai Lilitškini kaebuse Tartu Vangla toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks (01.04.2010.a kaebaja kambrist antenni äravõtmine) rahuldamata. Tamara Hristoforova Kohtunik 5