kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhetest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.
lg 1 kohaselt võib võlausaldaja nõuda raha maksmise kohustuse täitmist, kui võlgnik seda kohustust rikub.
lg 1 tulenevalt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivisintressi, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohasel täitmiseni. Lepingu p 14.2.1 kohaselt kohustus OÜ CB hagejale tasuma maksete tasumisega viivitamisel viivist määras 0,25 % iga viivitatud päeva eest. Kostja on sisuliselt tunnistanud seda, et hagejal on OÜ CB vastu põhinõue summas 214 153,64 krooni. Kostja on seisukohal, et nimetatud nõue on tasaarvestuse tõttu lõppenud. Hageja on võtnud omaks selle, et tema valduses on AS Nordea Finance Estonia kuuluvad esemed, ta pole esemeid omanikule üle andnud põhjendusega, et esemete omandiõigus kuulub talle.
lg 1 kohaselt, kui kaks isikut on kohustatud maksma teineteisele rahasumma või täitma muu samaliigilise kohustuse, võib kumbki pool (tasaarvestatav pool) oma nõude teise poole nõudega tasaarvestada, kui tasaarvestataval poolel on õigus oma kohustus täita ja teisel poolelt nõuda tema kohustuse täitmist. Kohus leiab, et OÜ CB poolt hagejale esitatud kahju hüvitamise nõudel puudub õiguslik alus. Kahju hüvitamise nõude saab esitada asjade omanik siis, kui asjad oleksid hävinenud või nende väljaandmine oleks võimatu. Antud juhul ei ole sisutus hävinenud, ka ei ole OÜ CB asjade omanik, mistõttu ei ole OÜ CB võimalik kahju hüvitamise nõuet esitada. Kuna OÜ CB on teinud hagejaga tehinguid AS Nordea Finance Estonia kuuluva varaga ilma AS Nordea Finance Estonia nõusolekuta, seejuures hagejat nõusoleku puudumisest enne tehingu tegemist teavitamata, vastutab vara võõrandamisest ja käsutamisest tulenevate negatiivsete tagajärgede eest vaid OÜ CB. AS Nordea Finance Estonia ongi esitanud oma nõude OÜ CB(pankrotis) pankrotimenetluses, mitte AS EK.
lg 4 kohaselt tasaarvestatav pool ei saa tasaarvestada nõuet, millele teine pool saab esitada vastuväiteid. Kuna hageja saab OÜ CB nõudele esitada vastuväite, ei ole võimalik sellist nõuet tasaarvestada hageja nõudega. Kõiki tõendeid kogumis hinnates asub kohus seisukohale, et hagejal on nõue OÜ CB(pankrotis) pankrotimenetluses summas 256 213,69 krooni, millest põhinõue on 214 153,64 krooni ja viivisnõue 42 060,05 krooni Eeltoodust tulenevalt tuleb hagi rahuldada ja hageja nõuet OÜ CB(pankrotis) pankrotimenetluses tunnustada. Kostja on palunud juhul, kui kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada ja nõuet tunnustada, vähendada hageja nõuet ja tunnustada hageja nõuet osaliselt summas 161 863,64 krooni, vähendades leppetrahvi määra ½ ulatuses. Viiviseid palub kostja mitte välja mõista, kuna viivised ei ole kostja hinnangul tekkinud OÜ CB tegevuse tulemusest.. Kostja ei ole selgitanud, miks tuleks leppetrahvi nõuet vähendada ja miks just pooles ulatuses. Kohus leiab, et nii leppetrahvi vähendamise kui ka viiviste vähendamise nõudel puudub õiguslik alus, mistõttu kostja taotlused tuleb jätta rahuldamata. Kohus on seisukohal, et asjaolu, kas OÜ CB (pankrotis) pankrotihaldur vaidles hageja nõudele nõuete kaitsmisel vastu või mitte, ei ole õiguslikuks aluseks hagi rahuldamiseks või rahuldamata jätmiseks. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kõik menetluskulud tuleb jätta AL KOÜ kanda. Maie Seppo kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.