Obsah (6)

§ 5§ 230§ 231§ 367§ 162§ 174

2-11-27557 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Maire Lukk Otsuse avaldamise aeg ja koht 26. jaanuar 2011, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-27557 Tsiviila

) § 405 määras kohus asja lahendamise lihtsustatud korras menetlusse võtmise määruses. Lihtsustatud korras menetlemine on lubatav, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Pooled teatasid kohtule, et ei soovi ärakuulamist ning on oma seisukohad esitanud kirjalikult. 8. Kohus, tutvunud kohtule esitatud kirjalike materjalidega ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 9.

§ 5

lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

§ 230

lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.

§ 231

lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.

1. Pooled sõlmisid 28.12.2009 lepingu nr 180 (tl 29-36). Lepingu p 4.1 kohaselt kohustus Täitja (hageja) tagama Tellija (kostja) Valveobjektile tehnilise valve alates 29.12.2009, p 4.2 kohaselt kohustus hageja lepingu kehtima hakkamise hetkeks ühendama häiresüsteemi valvekeskusega ja kontrollima häiresüsteemi toimivust. Punkt 10.5 sätestab, et juhul, kui leping lõpetatakse punktide 10.2 ja 10.4 alusel varem, kui 29.12.2011 maksab Tellija Täitjale leppetrahvi 2 760 krooni ulatuses. Pooltel puudub vaidlus, et kostja ütles lepingu p 10.2 alusel 22.11.2010 e-kirjaga (tl 38).
2. Kostja peamine vastuväide rajaneb sellel, kas hageja väidetav koostöökohustuse rikkumine (häiresüsteemi paroolide mittevahetamine) oli kostjapoolse ülesütlemise põhjuseks, mis tõi omakorda kaasa p-s 10.5 sätestatud tingimuste saabumise. Kohus nõustub hagejaga, et lepingust ei nähtu hageja kohustust hooldada kostja häiresüsteemi, s.h. korraldada paroolide vahetamist. Antud vaidluse puhul ei ole hageja hooldus- ja teeninduskohustuste täpne sisustamine ka oluline. Poolte seisukohtadest nähtub, et hageja saatis oma tehniku kostja paroole vahetama, kuid kostja ei andnud tehnikule vastavaid lähteparoole ja ei nõustunud süsteemi nullimisega. Sellises olukorras puudus hagejal igasugune võimalus kostja soovi täita. Kostja sattus vastuollu VÕS § 23 lg-s 2 sätestatud koostöökohustusega, sest temast tulenevatel põhjustel osutus paroolide vahetus võimatuks. Kostja enda esitatud CTAS (tl 95) kirjast nähtub, et ainuvõimalik lahendus paroolide vahetamiseks oli süsteemi tehaseseadete taastamine (nullimine). Paroolide mittevahetamine ei olnud tingitud hagejast tulenevatest põhjustest, mistõttu ei ole kostjal võimalik VÕS § 23 lg-le 2, §-le 160 ja Riigikohtu seisukohale asjas nr 3-2-1-69-08 viidates keelduda leppetrahvi tasumise kohustuse täitmisest. Kostja vastuväide, et p 10.5 sisu oli tegelikkuses teistsugune, ei leidnud tuvastamist. Kostja ei ole eeltoodut tõendanud.
3. VÕS § 158 lg 1 kohaselt leppetrahv on lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Pooltel puudub vaidlus selles, et öeldes lepingu üles 22.11.2010, täitis kostja lepingu nr 280 p-s 10.5 sätestatud leppetrahvi tasumise kohustuse eeldused. Kohustus tuleb täita vastavalt lepingule (VÕS § 76 lg 1). Lähtudes eeltoodud põhjendustest, leiab kohus, et kostja vastuväited ei anna alust hagi rahuldamata jätmiseks. Asjas esitatud tõenditest tulenevalt on põhjendatud hagi rahuldamine. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja leppetrahvi summas 176,40 eurot, kuni 19.09.2011 kogunenud viivise 9,06 eurot ning

§ 367

järgi viivise 0,02% tasumata leppetrahvisummast päevas alates kohtuotsuse tegemisest kuni leppetrahvi tasumiseni. 3 2-11-27557 Menetluskulud 16. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis tuleb kõik menetluskulud jätta kostja kanda.

§ 174

lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

§ 174

lg 3 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Maire Lukk Kohtunik 4