TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-454 Otsuse kuupäev 14. juuli 2011 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi OÜ Norexo MK kaebus Maksu-ja Tolliameti Ida

§ 29

, raamatupidamise seaduse § 7, Euroopa käibemaksudirektiivile ja mitmetele Riigikohtu lahenditele viidates leidis kaebaja, et maksuhaldur pole järginud uurimispõhimõtet ja käibemaksu neutraalsuse põhimõtet, tehtud järeldused on ebaõiged, arusaamatud ja revisjoni käigus tuvastatud asjaoludega vastuolus ning rikuvad tema põhiseadusest tulenevat õigust ja kohustust maksta makse ainult seaduse alusel. Neid seisukohti põhjendas kaebaja muuhulgas väidetega, et maksuotsuses on kirjeldatud kõrvalisi asjaolusid, kuid sellest ja muudest dokumentidest ei nähtu tema osalust OÜ Babelstar ja OÜ Lipetski Grupp rikkumistes ega väljamakseid, mille eest pole vastu saadud ettevõtluseks vajalikke teenuseid, et tegelikult kinnitavad nii tema enda kui mõlema äriühingu juhatuse liikmed kõigi tehingute toimumist, et juhul kui tellijal olnuks tööde vastuvõtmisel pretensioone, tulnuks kanda täiendavaid kulusid, et pole oluline, kas ja kuidas täitsid äripartnerid oma maksualaseid kohustusi, et vaidlusalused arved võimaldavad tuvastada tehingu tegeliku toimumise alused ning et kuna ta ei oma maksuvaba käivet ja tegevust, mida ei loeta ettevõtluseks, on tal õigus kogu sisendkäibemaks maha arvata. 21.06.2011 edastatud täienduses (tl 143-145) nõustus kaebaja tegema kompromissi OÜ Lipetski Grupp arvel märgitud 33 300 krooni ehk 2128,25 euro suuruse käibemaksu osas, kuid väitis samas, et kuna OÜ Babelstar ja OÜ Lipetski Grupp seotud isikud on tuvastatud ja tunnistavad tehinguid, on ta täitnud hoolsuskohustust ja käitunud tehingutes heauskselt ega pea vastutama teiste isikute eest. Veel märkis kaebaja, et maksuhaldur on saanud tutvuda kõikide ehitusobjektide joonistega ning lisas, et ta on laitmatu reputatsiooniga ettevõte ja vastab nõuetekohaselt kõikidele päringutele ja korraldustele 3. Maksu- ja Tolliameti kirjalikus seletuses (tl 133-136) paluti kaebus rahuldamata jätta, esitati oma seisukohad kaebuse väidete, lisatud dokumentide ja viidatud õigusaktide sätete kohaldamise suhtes ning leiti, et maksuhaldur on maksusummade määramisel arvestanud kõigi maksumenetluse käigus kogutud tõenditega, neid kogumis hinnanud ja oma otsustust piisavalt põhjendanud. Seejuures märgiti, et maksuotsusega pole vaidlustatud teenuste või kaupade soetamist, vaid on leitud, et need pole soetatud arvetel märgitud osaühingutelt ning lisati, et enamikku kaebuse väiteid ja lisatud dokumente on analüüsitud maksuotsuse eriarvamust puudutavas osas. KOHTU PÕHJENDUSED 4. Vaidlustatud maksuotsuse kohaselt on OÜ Norexo MK täiendavate maksusummade määramise põhjuseks olnud OÜ Lipetski Grupp ja OÜ Babelstar juhatuse liikmete seletuste ja muude kogutud tõendite alusel kujundatud seisukoht, et need äriühingud ei tegutsenud täielikult esindusõiguslike isikute kontrolli all, vaidlusalustes tehingutes väljastati vaid arveid ja allkirjastati dokumente ning OÜ Norexo MK oli sellest teadlik ja teostas väljamakseid tegelikkuses mittetoimunud tehingute eest. 5.

§ 29

lg 3 p 1 kohaselt on sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse tekkimise üheks kohustuslikuks eelduseks, et kaup või teenus on soetatud teiselt käibemaksukohustuslaselt. Haldusasjas nr 3-3-1-32-09 tehtud kohtuotsuses on Riigikohtu halduskolleegium märkinud, et sisendkäibemaksu mahaarvamine või tagasi taotlemine võib olla alusetu näiteks, kui tehingu poolte vahel esineb pettusele viitav seos, kui ostja ei näita üles äris nõutavat või tavapärast hoolsust, kui on tõendatud osavõtt maksupettusest, hooletusest tingitud pahausksus või muud asjaolud, mis annavad alust järeldada, et arvetel märgitud käivet faktiliselt ei toimunud. Sama lahendi kohaselt on ostja pahausksuse tõenduseks asjaolu, et ta teadis või pidi teadma, et müüja ei saa olla teenuse tegelikuks osutajaks.

1. OÜ Norexo MK maksumenetluses kogutud dokumentide ja seletuste märgatavad vastuolud ei ole põhjendatavad kaebaja teadmatusega asjade tegelikust käigust või seletuste vale tõlgendamisega maksuhalduri poolt, mille üle ükski nende andjatest pole kurtnud, kuid tõendavad piisava selgusega, et maksuotsuses loetletud tehingud pole tema ning OÜ Lipetski Grupp ja OÜ 2 Babelstar vahel tegelikult toimunud ning vastavad dokumendid vormistati vaid sisendkäibemaksu maha arvamise õiguse saamiseks. Kaebaja juhatuse liige Vladimir Bõvševi 25.05.2010 seletustest maksuhaldurile (maksutoimiku lehed 77-87) tuleneb, et vaidluse põhjuseks olevad OÜ Lipetski Grupp ja OÜ Babelstar tehingud olid sisuliselt vahendused, millede eest saadi tasuks mingi protsent tööde maksumusest. Seejuures on kahtlust äratavad tema väited, et objekti peatöövõtja ise soovitas OÜ Lipetski Grupp allhanget tegema, andis oma tehnika ja nõustus maksma niisuguse vahendatud töö eest summa, millest osa jäi kaebajale. Vladimir Bõvšev möönis, et ei tuvastanud OÜ Babelstar ja OÜ Lipetski Grupp juhatuse liikmete isikusamasust, kuid väitis, et käis objektil kohtumas ja sõlmis lepingu just Aleksander Trofimoviga, kes allkirjastas objektil ka üleandmis-vastuvõtmisaktid ja tõi kohale arved ning, et OÜ Babelstar lepingute allkirjastamine Meelis Ungasega toimus samuti objektil. OÜ Lipetski Grupp juhatuse liige Alexander Trofimov aga andis maksuhaldurile 14.04.2010 seletuse (maksutoimiku lehed 48-54), milles väitis muuhulgas, et firma tegeles ehitusmaterjalide ja metallkonstruktsioonide ostu, müügi ja vahendusega, töötajaid tal ei olnud, firma esindamiseks ta kellelegi volitust ei andnud, ei mäleta OÜ Norexo nime, ei oska öelda, mida tähendab 23.10.2008 arvele nr 2059/1 märgitud töö sisu „korstna sisevoodri ümberehitus“, ei mäleta midagi vastava lepingu sõlmimisest, polnud sel ajal üldse osanik, juhatuse liige või töötaja ega osanud anda vastuseid ühelegi OÜ Norexo MK tehtud tehingut või tema poolt juhitud äriühingut puudutavale konkreetsele küsimusele. Allkirjad vastaval dokumendil kinnitavad, et ta oli teadlik oma õigustest ja kohustustest ega esitanud mingeid pretensioone. OÜ Babelstar juhatuse liige Meelis Ungas väitis 01.06.2010 seletuses (maksutoimiku lehed 70-76), et tegeles ainult ehitusmaterjalide ostu-müügiga, ei volitanud kedagi ning kinnitas küll erinevatele dokumentidele allkirjade andmist, kuid ei osanud samuti öelda midagi konkreetsete OÜ Norexo MK tehingute ega osaühingu töötajate olemasolu kohta ja viitas vaid Olavi nimelisele abilisele. Ka tema kinnitas allkirjaga teadmist oma õigustest ja kohustustest. Seda, et tegemist pole reaalsete tehingutega ning toimunud on üksnes vastavate dokumentide vormistamine kinnitab ka asjaolu, et OÜ Norexo OÜ on osa väidetavalt OÜ Babelstar saadud töid AS Eesti Ehitus ja TÜ Karno üle andnud veel enne, kui ta need ise vastu võttis ( maksutoimiku lehed 33-34, 37-41 ja 44-45).
2. Halduskolleegiumi lahendi nr 3-3-50-03 kohaselt peab ostja põhjendatud kahtluse korral esitama täiendavad tõendid selle kohta, et vaidlustatud tehingud on arvetel märgitud äriühinguga siiski toimunud ning kui ostja täiendavaid tõendeid ei esita, puudub tal käibemaksu mahaarvamise õigus. OÜ Norexo MK ei ole maksumenetluse käigus ümber lükanud OÜ Lipetski Grupp ja OÜ Babelstar tehingutest tulenevaid kahtlusi, kuigi need olid talle maksuhalduri koostatud revisjoniaktist (maksutoimiku lehed 98-133) teada. Eriarvamuse juurde esitas ta küll mitmete isikute seletused (sama toimiku lehed 138-168), kuid need on OÜ Babelstar osas vastuolus selle osaühingu juhatuse liikme seletustega, erinevad OÜ Lipetski Grupp juhatuse liikme Aleksander Trofimovi osas oluliselt sama isiku poolt maksuhaldurile seletatust ning teenivad niisugustena selgelt üksnes enda tagantjärele õigustamise eesmärki. Maksuotsuses on eriarvamusi põhjalikult käsitletud, kuid pole esitatut arvestatavaks peetud. Usutavaid tõendeid maksuotsuses kajastatud tehingute toimumise kinnituseks pole kaebaja esitanud ka kohtumenetluses ning toetub oma kaebuses üksnes paljasõnalistele ja maksuhalduri poolt kogutud tõenditega vastuolus olevatele väidetele. 8.

§ 29

lg 1 ja lg 3 p 1 lubab sisendkäibemaksuna maha arvata ainult teiselt registreeritud maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluva käibemaksu. Sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused sisalduvad

§ 31

, mille esimeses lõige sätestab, et see arvatakse maha sama seaduse § 37 nõuetele vastava arve alusel. Nimetatud sätte vaidlustatud perioodil kehtinud redaktsiooni seitsmenda lõike kohaselt tuli arvele märkida selle järjekorranumber ja väljastamise kuupäev; maksukohustuslase nimi, aadress ja maksukohustuslasena registreerimise number; kauba soetaja või teenuse saaja nimi ja aadress; kauba või teenuse nimetus või kirjeldus; kauba kogus või teenuse maht; kauba väljastamise või 3 teenuse osutamise kuupäev, kui see oli kindlaksmääratav ja arve väljastamise kuupäevast erinev; hind ilma käibemaksuta; maksustatav summa käibemaksumäärade kaupa koos kohaldatavate maksumääradega või käibemaksuvaba käibe summa ning tasumisele kuuluv käibemaksusumma kroonides. Kõik vaidlusaluses maksuotsuses kajastamist leidnud OÜ Lipetski Grupp ja OÜ Babelstar arved vastavad formaalselt küll nõuetele, kuid üksnes nende olemasolu ei tõenda konkreetsete tehingute toimumist. Eelnevalt kirjeldatud vastuolude tõttu ei saa seda tõendada ka lepingud ning tööde vastuvõtmise ja üleandmise kohta vormistatud aktid (maksutoimiku lehed 6-8, 10-12, 16-18, 23-25, 29-31, 35-37 ja 42-44). Kaebaja poolt edastatud fotodest (tl 146) aga võib nähtuda üksnes see, et mingid tööd on tehtud, kuid ei selgu, kes konkreetselt on olnud nende tegija. 9.

§ 24

lg 1 kohaselt peab maksukohustuslane alates registreerimise päevast täitma kõiki maksukohustuslase kohustusi, arvutama tasumisele kuuluva maksusumma, säilitama dokumente ja esitama nõuetekohaseid arveid. Maksukorralduse seaduse § 92 lg 1 p 2 annab õiguse määrata tasumisele kuuluv maksusumma, kui maksudeklaratsioonis on esitatud valeandmeid, mille tagajärjel on seal näidatud maksusumma või maksudeklaratsiooni andmete alusel arvutatud maksusumma väiksem sellest, mis oleks tulnud tasuda vastavalt maksuseadusele. Tulumaksuseaduse § 51 lg 1 ja 2 p 3 kohaselt kuuluvad tulumaksuga maksustamisele väljamaksed, millised ei ole seotud maksumaksja ettevõtlusega või milliste kohta puudub kehtestatud nõuetele vastav algdokument. Kohtulahendis nr 3-3-1-47-06 on Riigikohtu halduskolleegium leidnud, et eelnimetatud tulumaksuseaduse sätteid tuleb kohaldada ning maksuhalduri poolt tulumaksu määramine on õige, kui ostja teadis või pidi teadma, et tegemist ei ole tegeliku müüjaga. Eelnevalt juba käsitletud vastuoludest, tõenditest ja kohtu põhjendustes tulenevalt ei võinud OÜ Norexo MK vastutavatele isikutele teadmata olla, et OÜ Lipetski Grupp ja OÜ Babelstar ei saa olla teenuse osutajaks ning seega on see Riigikohtu seisukoht täies ulatuses rakendatav ka käesoleva kaebuse lahendamisel. 10. Eeltoodust tulenevalt ei ole Tartu Halduskohtul õiguslikku alust Maksu- ja Tolliameti 03.12.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/2525-17 tühistamiseks. Seetõttu jääb OÜ Norexo MK kaebus halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg 1 p 6 alusel täies ulatuses rahuldamata ning riigilõivu tasumisega kantud 958,67 euro suurune menetluskulu (tl 21) sama seadustiku § 92 lg 1 kohaselt kaebaja enda kanda. Ida maksu- ja tollikeskuse oma menetluskulude hüvitamise kohta taotlust esitanud ei ole. Raili Randlane Kohtunik Kohtuotsus jõustus 01.03.2012 Tartu Ringkonnakohtu kohtumäärusega nr 3-11-454, millega tagastati apellatsioonkaebus. Riina Klemberg Kohtuistungisekretär 4