TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-1331 Otsuse kuupäev 14. detsember 2010 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi OÜ Hindren kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 30. aprilli 2010. a maksuotsuse nr 12.2-3/5895-9 tühistamiseks 23. november 2010 Asja läbivaatamise kuupäev Istungil osalenud isikud Resolutsioon Edasikaebamise kord Kaebuse esitaja lepinguline esindaja Ivo Raudjärv ja seaduslik esindaja Aleksandr Kuzemtšenko; Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse esindaja Karin Kask 1. Rahuldada kaebus. 2. Tühistada Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 30. aprilli 2010. a maksuotsus nr 12.23/5895-9. 3. Välja mõista Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuselt OÜ Hindren kasuks menetluskulu 30 320 (kolmkümmend tuhat kolmsada kakskümmend) krooni. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o kuni 13. jaanuarini 2011. a. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik 1. Maksu- ja Tolliameti (MTA) Lõuna maksu- ja tollikeskus viis OÜ Hindren suhtes läbi üksikjuhtumi kontrolli, mille jooksul kontrolliti maksustamisperioodidel mai 2008. a kuni august 2008. a käibe- ja tulumaksu arvestamise ning tasumise õigsust ostutehingutes OÜga Builtek. MTA Lõuna maksu- ja tollikeskuse 30.04.2010. a maksuotsusega nr 12.2-3/5895-9 (tlk 714) määrati OÜ-le Hindren tasumiseks käibemaksu 203 833 krooni ja tulumaksu 355 201 krooni, kokku 559 034 krooni. Maksuotsuse kohaselt ei ole tõendatud OÜ Builtek poolt marjade ja seente müük OÜ-le Hindren. Kaup ei ole saadud Lätist-Leedust, kui kaup oli olemas, siis on see tõenäoliselt ostetud kokku kohalikelt elanikelt. Aleksandr Kuzemtšenko (OÜ Hindren), Raivo Hansmitt (OÜ Builtek) ja Mihhail Pavlov (OÜ Martella OÜ) on vanad tuttavad ning kuna R. Hansmitt töötas kontrollitaval perioodil varustajana OÜ-s Hindren, siis olid nad teadlikud maksupettusest. OÜ Builtek rekvisiitidega arvetel näidatud müüja ei ole tegelik kauba müüja, küll on usutav, et R. Hansmitt on osalenud tegelikkusele mittevastavate arvete koostamisel ja esitamisel OÜ-le Hindren viimase teadmisel. OÜ-l Hindren ei olnud õigust OÜ Builtek arvete alusel maha arvata sisendkäibemaksu ja OÜ-le Builtek tehtud väljamaksed tuli lugeda ettevõtlusega mitteseotud väljamakseteks ja tasuda nendelt tulumaksu. 2. OÜ Hindren esitas 24.05.2010. a Tartu Halduskohtule kaebuse MTA Lõuna maksu- ja tollikeskuse 30.04.2010. a maksuotsuse nr 12.2-3/5895-9 tühistamiseks Kaebuse põhjendused ja taotlused 3. OÜ Hindren ei nõustu maksuotsusega ning vaidlustab selle tervikuna. Kaebaja arvates on ebaõige maksuhalduri järeldus, et tehinguid OÜ Builtek ja kaebaja vahel ei ole toimunud. Maksuhaldur on selle järelduse rajanud oletustele, jätnud tehingute toimumist kinnitavad tõendid põhjendamatult arvesse võtmata, samuti toonud oma ebaõige järelduse kinnituseks välja ebaolulisi asjaolusid. Kuivõrd tehingud on toimunud, siis on õigesti arvatud maha sisendkäibemaks ning õigesti ei ole makstud tulumaksu OÜ-le Builtek tehtud väljamaksetelt. Seda, et kaebaja on kontrollitud perioodil ostnud seeni ja marju OÜ-lt Builtek ja müünud neid edasi OÜ-le Martella, kinnitab alljärgnev:
- a)Müüjaks olnud OÜ Builtek endine juhatuse liige Raivo Hansmitt kinnitab tehingute toimumist. See nähtub juba maksuotsuses tsiteeritud ütlustest, veelgi selgemalt tuleb see välja Raivo Hansmiti poolt antud ütlustega tervikuna tutvudes. Eriarvamuses märkis kaebaja, et vajadusel võib maksuhaldur OÜ Builtek juhatuse liikmelt Raivo Hansmitilt paluda konkreetsete arvete kaupa, et ta kinnitaks nende tehingute toimumist. Maksuhaldur seda ei teinud, vaid asus seisukohale, et kaebaja väited on paljasõnalised.
- b)Korrektsed ostudokumendid on olemas (OÜ Builtek arve-saatelehed).
- c)Kauba eest müüjale tasumine on tõendatud (pangakonto väljavõtted ja sularahas tasumise kohta vormistatud dokumendid).
- d)Ostjaks olnud OÜ Martella juhatuse liige Mihhail Pavlov kinnitab tehingute toimumist. Selles osas, et marjad ja seened müüdi edasi OÜ-le Martella, vaidlust ei ole.
- e)Korrektsed müügidokumendid on olemas (OÜ Hindren arved).
- f)Kauba eest ostja poolt tasumine on tõendatud (pangakonto väljavõtted).
- g)Kaebaja juhatuse liige Aleksandr Kuzemtšenko on andnud maksuhaldurile detailseid ütlusi tehingute toimumise kohta.
- h)Tehingute toimumise asjaolude kohta saavad ütlusi anda mitmed isikud. Maksuhaldur on tehingute toimumist kinnitavad asjaolud põhjendamatult arvestamata jätnud ning pidanud olulisemaks enda oletusi ning ebaolulistele asjaoludele viitamist. Kaebajale jääb arusaamatuks, miks on maksuhaldur teinud sellise valiku, et maks antud tehingute ahelas määrata just kaebajale. Kaebaja arvates ei vii ükski loogiline arutluskäik selleni, et ainuõige on maks määrata kaebajale. Kui maksuhaldur leiab, et tehinguid pole toimunud ja toime on pandud maksupettus, siis tekib küsimus, et miks peaks maksu 2 maksma just kaebaja, kui samahästi võiks asuda seisukohale, et maksud on jätnud tasumata OÜ Builtek (viimane ju kinnitab tehingute toimumist, seega maksustatava käibe tekkimist ja kauba eest tasutud summade saamist), kui ka seisukohale, et maksud on jätnud tasumata OÜ Martella (kui oletada, et maksuhalduri oletus oleks tõsi, st tegu oleks füüsilistelt isikutelt kokku ostetud kaupadega, siis miski ei kinnita ju seda, et just kaebaja need kokku ostis ja samahästi võiks kaebaja nagu OÜ Builtek nö ära unustada ja määrata maksu hoopis OÜ-le Martella või siis asuda seisukohale, et füüsilistelt isikutelt kauba kokku ostjaks oli OÜ Builtek). Maksuseadustest ei tulene, et kaebaja peaks maksu maksma seetõttu, et OÜ Builtek on jätnud maksud tasumata või põhjusel, et OÜ Builtek dokumentatsioon ei ole korrektne vmt. Praegusel juhul on aga ainult sellele maksuhaldur kaebaja vastutuse rajanud. OÜ Builtek kinnitab tehingute toimumist kaebajaga, samuti kinnitab kaebaja tehingute toimumist OÜ-ga Martella. Ühel juhul maksuhaldur aktsepteerib kinnitust tehingute toimumise kohta, kuid teisel juhul mitte. OÜ Builtek kinnitust ei aktsepteeri maksuhaldur ainult sellepärast, et see äriühing on ebakorrektselt oma asju ajanud. Seda vastutust ei saa aga panna kaebajale. Igasugused viited OÜ Builtek asjaajamise ebakorrektsusele on ebaolulised, sest OÜ Builtek kinnitab tehingute toimumist. Kaebaja tegi OÜ-ga Builtek tehinguid lühikese perioodi (kahe kuu) jooksul ja isegi kui sellel oleks mingit tähtsust, ei oleks kaebaja OÜ Builtek ebakorrektsest asjaajamisest kuidagi teada saanud. Maksuhalduri oletus, et marjad ja seened on kokku ostetud „kohalikelt elanikelt“ (vt maksuotsuse lk 2 3. lõik) on asjakohatu, sest mingeid tõendeid ei ole ei selle kohta, kellelt osteti ega selle kohta, kes ostis. Arusaamatuks jääb, et kui maksuhaldur peab sellist elanikkonnalt varumist ning koguni metsasaaduste elanikkonnalt kokkuostmise kohti üldteada asjaoluks (maksuotsuse lk 2 4. lõik), siis miks ei ole maksuhaldur nende tehingute teostamist seal kohapeal kontrollimas käinud. Kaebaja leiab, et selliste „üldteada“ asjaolude väljatoomine ilma mingisuguste tõenditeta, mis kinnitaksid selliste väidete seost käesoleva asjaga, on kohatu ja pahatahtlik. Maksuhaldur püüab kaebajat täiesti alusetult näidata rollis, millega kaebajal ei ole mingisugust seost. Seejuures näitab maksuhaldur üles äärmist asjatundmatust. Ühe näitena viitab maksuhaldur sellele, et Lätist või Leedust ei ole võimalik tuua mitusada kilo värskeid marju ja seeni, kuivõrd need rikneksid (maksuotsuse lk 2 5. lõik). Kaebaja selgitab, et õigete hoiutingimuste juures on marjade, rääkimata seentest, säilimisperiood mõõdetav nädalatega. Samuti on täiesti asjatundmatu maksuhalduri „üldteada“ seisukoht, nagu oleks marjade ja seente ostus teiselt äriühingult midagi kummalist ja kindlasti sai ost toimuda ainult otse marjade ja seente korjajatelt. Marjad ja seened on täiesti tavaline kaup ja selle kaubaga tehakse äriühingute vahel tehinguid. Tunduvalt lihtsam on osta konkreetne kogus teiselt äriühingult, kui hakata ise tegelema elanikkonnalt kokkuostuga. Vastustaja vastuväited 4. MTA Lõuna maksu- ja tollikeskus peab OÜ Hindren kaebust põhjendamatuks ja vaidleb sellele vastu. Vastustaja on seisukohal, et vaidlustatud maksuotsus on seaduslik ja põhjendatud ning puudub alus selle tühistamiseks. Vastuolud poolte seletustes ja eriti müüjat esindanud isiku ütluste ebausutavus, samuti müüja raamatupidamisdokumentide puudumine annavad piisava aluse maksuhalduri järelduseks, et OÜ Hindren ja OÜ Builtek vahel tehinguid toimunud ei ole. Kontrolli käigus ei ole maksuhaldurile esitatud OÜ Builtek raamatupidamisdokumente tehingute toimumise kohta, mistõttu ei ole OÜ Builtek ja OÜ Hindren vaheline tehing tõendatud ka teise poole raamatupidamisdokumentidega. Raivo Hansmitt, kes oli väidetavate tehingute ajal OÜ Builtek juhatuse liige, küll kinnitab 3 tehingute toimumist, kuid samas on tema ütlused väheinformatiivsed ning ta ei suuda veenvalt kirjeldada ühtki tehingute toimumise seisukohalt olulist asjaolu (maksuotsuse lk 89). Raivo Hansmitt on maksuhaldurile andnud seletuse ka 27.08.2008. a, kirjeldades OÜ Builtek tegevust. Vastustaja leiab, et nimetatud seletus omab asjas tõendamisväärtust eelkõige seetõttu, et on antud vahetult pärast väidetavaid tehinguid OÜ Builtek ja OÜ Hindren vahel (OÜ Builtek esitas viimase arve OÜ-le Hindren 21.08.2008. a), seega pidi esindaja olema suuteline andma kõige täpsemaid seletusi OÜ Builtek tegevuse kohta. Vastustaja viitab Riigikohtu halduskolleegiumi 20.06.2007. a otsusele haldusasjas nr 3-31-34-07, milles on Riigikohus leidnud, et vormiliselt nõuetele vastavate dokumentide olemasolu ja poolte kinnitused tehingute toimumise kohta ei välista maksukohustuse rikkumise võimalust. Maksuhaldur on kontrollinud üksnes OÜ Builtek ja OÜ Hindren vaheliste tehingute toimumist. OÜ Hindren ja OÜ Martella vaheliste tehingute tegelikku toimumist maksuhaldur ei ole kontrollinud, ega saa ka selles osas seisukohta võtta. Lisaks ei saa isegi juhul, kui lugeda tõendatuks OÜ Hindren ja OÜ Martella vaheliste tehingute toimumine, teha nende tehingute pinnalt järeldust, et ka OÜ Builtek ja OÜ Hindren vahelised tehingud on tegelikult toimunud. Seetõttu ei saa OÜ Hindren arved OÜ-le Martella ja nendevahelist tasumist tõendavad dokumendid tõendada OÜ Builtek ja OÜ Hindren vaheliste tehingute toimumist. Mihhail Pavlov kirjeldas 16.09.2009. a seletuses OÜ Hindren poolt kauba toimetamist OÜ-le Martella. Vastustaja leiab, et Mihhail Pavlovi seletus on vastuolus Raivo Hansmitti seletustega kauba üleandmise-vastuvõtmise asjaolude osas. Vastustaja nõustub kaebajaga, et on olemas formaalselt nõuetekohased ostudokumendid (OÜ Builtek arve-saatelehed), OÜ Hindren poolt OÜ-le Builtek tasumist tõendavad dokumendid (OÜ Hindren pangakonto väljavõtted ja sularahas tasumise kohta vormistatud dokumendid) ning OÜ Hindren arved OÜ-le Martella (nimetatud arvete tasumist kinnitab OÜ Hindren pangakonto väljavõte). Asjakohatu on kaebaja etteheide, et nö „tehingute ahelas“ on maks määratud kaebajale. Maksuhaldur on üksikjuhtumi kontrolli käigus vaadelnud üksnes OÜ Builtek ja OÜ Hindren vahelisi tehinguid ja andnud hinnangu OÜ Hindren maksuarvestuse õigsusele just nende väidetavate tehingutega seoses. Maksuhaldur ei pidanud ega saanudki OÜ Hindren kontrollis anda hinnangut OÜ Builtek või OÜ Martella maksukohustuste täitmise õiguspärasusele. Põhjendatud ei ole ka kaebaja seisukoht, et OÜ Builtek dokumentatsiooni nõuetele mittevastavus ei oma käesolevas asjas tähendust. Tehingu tegeliku toimumise hindamise seisukohalt on oluline ka tehingupartneri poolne tehingu kajastamine raamatupidamis- ja maksuarvestuses. Käesoleval juhul ei ole OÜ Builtek maksuhaldurile dokumente tehingute toimumise kohta esitanud, ta ei ole ka esitanud kontrollitaval perioodil maksudeklaratsioone. Läti maksuhaldurile tehtud käibemaksupettuste tõkestamise kiirpäringu vastuse põhjal on maksuhaldur seisukohal, et OÜ Builtek endise juhatuse liikme väited dokumentide üleandmise kohta uuele juhatuse liikmele ei ole tõesed. Sellele viitab ka asjaolu, et Raivo Hansmitt on võtnud OÜ Builtek pangakontolt kahel korral raha veel pärast väidetavat dokumentide üleandmist uuele juhatuse liikmele. Eeltoodu tekitab tõsise kahtluse, kas OÜ-1 Builtek oli kontrollitaval perioodil üldse raamatupidamine ning dokumendid tehingute kohta OÜ-ga Hindren. 4 Vastustaja ei nõustu kaebajaga, et märkus marjade ja seente kokkuostmise kohta elanikelt on asjakohatu. Üldteada on, et suuremates korjepiirkondades käiakse marju ja seeni kokku ostmas, samuti informeeritakse korjajaid piirkonnakeskustesse ülespandud kuulutustega. Käesoleval juhul on tegemist enamalt jaolt värskete pakendamata marjade ja seentega, mille ostu-müügi toimumise asjaolud on täiesti põhjendamatult kahtlust tekitavad. Kaebaja väidetele tuginedes on vaatlusalune kaup omanikku vahetanud ühe päeva jooksul kolm korda. Vastustaja nõustub kaebajaga, et põhimõtteliselt on marjad ja seened täiesti tavaline kaup, millega tehakse ka äriühingute vahel tehinguid. Samas ei ole tavapärane, et isikud, kellel oleks võimalik ka ise OÜ-le Martella kaupa müüa, teevad seda läbi mitme vahendaja, loobudes seega kasumist, mida nad saaksid kaupa otse müües. Interneti koduleheküljel reklaamib OÜ Martella ennast seente ja marjade kokkuostjana, kes ostab kokku ka nt eraisikutelt. Seega olnuks OÜ-l Apartment Grupp ja OÜ-l Builtek võimalik kaupa pakkuda otse OÜ-le Martella, kasutamata OÜ Hindren vahendust. Vastustaja leiab, et Raivo Hansmitti väide, et OÜ Hindren vahenduse kasutamine kiirendas raha laekumist, on vastuolus tehingute kohta vormistatud arvete ja pangakonto väljavõttel kajastuvate maksete ning laekumistega. Tähelepanu vääriv on Raivo Hansmitti seletusest nähtuv asjaolu, et kauba transportis OÜ-le Martella kohale OÜ Apartment Grupp esindaja. Kohtu põhjendused ja otsus 5. Vaidlustatud maksuotsuse kohaselt (tlk 7-14) on maksuotsuse faktiliseks asjaoluks ühelt poolt see, et ostja (OÜ Hindren) on seotud maksupettusega. Ostja maksupettuses osalemine seisneb maksuotsuse kohaselt selles, et Raivo Hansmitt oli samaaegselt OÜ Hindren varustajaks ja OÜ Builtek seaduslikuks esindajaks ja oli nende äriühingute vahel vormistatud tehingutes nii müüja- kui ostja esindajaks (tlk 10 pöördel). Teisalt on vaidlustatud maksuotsuse faktiliseks aluseks ostja (OÜ Hindren) teadmine, et müüja (OÜ Builtek) pole tegelik müüja. Nimetatud asjaolu tuleneb maksuotsuse kohaselt (tlk 7 pöördel) sellest, et OÜ Hindren seaduslik esindaja Aleksandr Kuzemtšenko, OÜ Builtek seaduslik esindaja Raivo Hansmitt ja OÜ Martella seaduslik esindaja Mihhail Pavlov on vanad tuttavad ning kuna R. Hansmitt töötas kontrollitaval perioodil ka varustajana OÜ-s Hindren, siis olid nad teadlikud maksupettusest. Maksuotsusest ei nähtu aga, kes maksuameti versiooni kohaselt selle maksupettuse, millest nimetatud isikud teadlikud olid, toime pani. Vastustaja on tuvastanud, et OÜ Builtek rekvisiitidega arvetel näidatud müüja ei ole tegelik kauba müüja, küll on usutav, et R. Hansmitt on osalenud tegelikkusele mittevastavate arvete koostamisel ja esitamisel OÜ-le Hindren viimase teadmisel. Seega tuleb vaidluse lahendamiseks kontrollida, kas maksumenetluses kogutud tõendid annavad aluse põhjendatud kahtluseks, et kaebaja osales maksupettuses oma varustaja kaudu ja kaebaja seaduslik esindaja oli sellest teadlik (maksuotsuse kohaselt ei ole tuvastatud kaebaja seadusliku esindaja maksupettuses osalemist). Kaebuse rahuldamine on välistatud, kui on tõendatud, et kaebaja varustaja osales maksupettuses ja kaebaja seaduslik esindaja oli sellest teadlik, ehk teisisõnu, asjas tähtust omavate asjaolude osas ei tohi olla kahtlust. Kui vastustaja poolt maksumenetluses kogutud tõenditega on kõrvaldatud kõik põhjendatud kahtlused, siis ei olnud OÜ-l Hindren õigust OÜ Builtek arvete alusel maha arvata sisendkäibemaksu ja OÜ-le Builtek tehtud väljamaksed tuleb lugeda ettevõtlusega mitteseotud väljamakseteks ja OÜ-l Hindren tuleb tasuda nendelt tulumaks. 5 6. Kohus on seisukohal, et maksuotsuses esineb mitmeid olulisi vastuolusid, mis avaldavad mõju otsuse seaduslikkusele. Kõigepealt on vastuolulised vastustaja seisukohad kauba olemasolu kohta üldse. Vastustaja on pikalt ja suhteliselt põhjalikult analüüsinud seda, miks OÜ Builtek ei ole saanud olla kauba tegelikuks müüjaks. Samas on vastustaja aga pidanud võimalikuks tuvastada maksupettuse (mahus, mis on vajalik maksuotsuses), milles on vähemalt kaudselt osalenud kolm äriühingut. Vastustaja käsitluse kohaselt on määravaks asjaolu, et äriühingute seaduslikud esindajad on pikaajalised sõbrad. Maksuotsuse kohaselt saab järeldada, et maksupettuse toimepanijaks on esmase müüja seaduslik esindaja. Kohus on seisukohal, et maksuotsus on antud siiski asjaolul, et OÜ-l Martella on kaup lõppkokkuvõttes olnud, kuna maksuotsuses on loetud tuvastatuks, et OÜ Martella seaduslik esindaja oli teadlik maksupettusest. Kohus on seisukohal, et kuna vastustaja on pidanud võimalikuks tuvastada maksupettuse, millest oli teadlik OÜ Martella seaduslik esindaja, siis ei saa ta kauba olemasolu eitada üksnes väitega, et käesoleva üksikjuhtumi kontrolli raames ei ole OÜ Hindren ja OÜ Martella vahelisi tehinguid kontrollitud. Kui lähtuda vastustaja seisukohast, siis ei ole kohtu arvates tõendatud ka maksupettus, mille toimepanemisest sai kaebaja olla teadlik ja seega on maksuotsus õigusvastane juba ainuüksi seetõttu, et haldusmenetluses ei ole vajalikul määral tuvastatud maksupettusele viitavaid asjaolusid, millest otsuse kohaselt oli teadlik kaebaja. Vaidluse lahendamisel lähtub kohus seega asjaolust, et vastustaja ei ole tuvastanud, et OÜle Martella tegelikult kaupa ei müüdud. Ühelt poolt on vastustaja kinnitanud, et ta ei ole OÜ-ga Martella toimunud tehinguid vaidlusaluse üksikjuhtumi kontrolli käigus kontrollinud, teisalt on maksuotsuses tuvastatud, et nii kaebaja kui OÜ Martella seaduslikud esindajad on tuttavad, mille tõttu oli kaebaja varustajal võimalik OÜ Hindren nimel OÜ-le Martella kauba üleandmise (müümise) asemel, vormistada kauba müümine OÜ Builtek poolt OÜ-le Hindren ja seejärel viimase poolt kauba müümine (üleandmine) OÜ-le Martella. Vastustaja on samuti pidanud vajalikuks kontrollida kauba päritolu ja lugenud tuvastatuks, et kaup ei ole ostetud Lätist või Leedust vaid elanikkonnalt Eestis. Vastustaja ei ole maksuotsuses pidanud vajalikuks võtta seisukohta, kes tema poolt tuvastatud maksupettuse raames kauba elanikkonnalt kokku ostis. Vastustaja on lähtunud asjaolust, et üldteada olev asjaolu on, et metsasaadusi varutakse marjade ja seente kokkuostmisena füüsilistelt isikutelt ja äriühingud ei korralda metsasaaduste varumist ja korjamist tööjõudu kasutades. Maksuotsus ei sisalda aga kaalutlusi selle kohta, miks on tavapärane, et OÜ Martella võis osta vaidlusalust kaupa OÜ-lt Hindren kui äriühingult, selle asemel, et osta ise kaupa vahetult füüsilistelt isikutelt. Halduskohus nõustub vastustajaga, et nii marju kui seeni korjavad tavapäraselt füüsilised isikud, aga kohtu arvates ei ole vastustaja maksuotsuses viidanud sellistele asjaoludele, mille alusel saaks järeldada, et üldteada olevaks asjaoluks on, et äriühingud ei tegele taolise ettevõtluse korraldamisega. Kohus on seisukohal, et vastustaja seisukohta ei saa aktsepteerida, kuna vastustaja on lähtunud maksuotsuses temale üldteada olevast asjaolust metsasaaduste osas, kuid maksuotsuse kohaselt (tlk 8) on kaebaja soetanud OÜ-lt Builtek ka olulises koguses ja maksumuses „punane s“ ja „must s“, mille puhul on tegemist ilmselt punasesõstra ja mustasõstra marjadega, mille puhul ei ole üldteada olevalt tegemist aga metsasaadustega. Kuidas on aedades või istandustes kasvatatavate marjade korjamine ja ost-müük tavapäraselt ettevõtluses korraldatud, maksuotsusest ei nähtu. Kohtu arvates on üldteada olevaks asjaoluks, et istandustes kasvatatavate marjade korjamiseks kasutatakse 6 hooajaliselt ettevõtja välist tööjõudu, kuna vastaval hooajal avaldatakse vastavasisulisi kuulutusi laialdaselt ja ka tööpuudus on vastava statistika kohaselt eelkõige hooajaliste tööde teostamise ajal või seoses vähenenud. Kas aiamarju Eestisse imporditakse või mitte, maksuotsusest ei nähtu. Maksuotsuse (tlk 8) kohaselt on kaebaja soetanud OÜ-lt Builtek ka soolatud kukeseeni. Maksuotsusest ei nähtu, mil moel on ettevõtluses tavapärane metsasaaduste töötlemine ja müümine, ehk, kas seda teevad tavapäraselt füüsilised isikud või ettevõtjad. Kohus on neil asjaoludel seisukohal, et ei saa asuda seisukohale, et kõrvaldatud on kõik kahtlused, mis annaks aluse vastustaja järeldustega nõustumiseks. Maksuotsus lähtub versioonist, et maksupettuse pani toime kaebaja varustaja, kuna maksuotsus on tehtud just kaebaja suhtes kahe teise võimaliku äriühingu kõrval. Seega saab järeldada, et vastustaja on maksuotsuse kohaselt lugenud tõendatuks, et OÜ Hindren ostis füüsilistelt isikutelt kokku marju ja seeni, kusjuures seeni ka töödeldult (soolatuna) ja müünud neid edasi OÜ-le Martella, kuid vastustaja ei ole kohtu arvates kõrvaldanud kõiki kahtlusi selles, miks neid kaupu ei võidud osta teiselt äriühingult (OÜ-lt Builtek). Kohus nõustub vastustajaga, et OÜ Builtek omandisuhted, majandustegevuse dokumenteerimine jmt vastustaja poolt tuvastatud asjaolud viitavad sellele, et seda äriühingut võidi kasutada maksupettuse toimepanemiseks, kuid tõendatud ei ole kaebaja osalemine selles maksupettuses ega kaebaja teadlikkus maksupettuse toimepanemisest. Maksuotsus võib olla õige seonduvalt OÜ-ga Builtek, kuid puudulikult on tõendatud, et OÜ Hindren on teadlik väidetavast maksupettusest. Kohus lähtub maksumenetlusele omasest printsiibist, et maksukohustuslaste poolt esitatud andmete õigsust eeldatakse. Kohus ei saa nõustuda vastustajaga, et vastustaja on maksuotsuses pidanud võimalikuks teha õiguslikult siduvaid järeldusi selle kohta, et üksikjuhtumi kontrolli välised isikud olid teadlikud maksupettusest. Maksuotsuse kohaselt on maksupettus, millest teadis kaebaja, saanud toimuda seetõttu, et OÜ Builtek, OÜ Hindren ja OÜ Martella seaduslikud esindajad olid vanad tuttavad, mille tõttu sai kaebaja varustaja müüa kaupa OÜ-le Martella vormistades kauba müüjaks OÜ Hindren asemel OÜ Builteki. Vastustaja versiooni kohaselt ei oleks kaebaja varustaja seega saanud toime panna maksupettust üksinda, ilma OÜ Martella osalemiseta selles või ilma selleta, et OÜ Martella esindaja teadis, maksupettuse toimepanemisest. Kuna OÜ-ga Martella seonduvad asjaolud on aluseks kaebajale vaidlusaluse maksukohustuse panemisel, siis rikutakse sellega kaebaja õigusi, kuna kaebajal ei ole võimalik ennast oletuslike kahtlustuste vastu maksumenetluses tõhusalt kaitsta. Kohus järeldab, et maksuotsuse tegemise aluseks on seega asjaolu, et teise poole (OÜ Builtek) majandustegevust korraldav isik (R. Hansmitt) on tegutsenud käibemaksu tagasitaotleva isiku (OÜ Hindren) juhatuse liikme kontrolli all. Vaidlustatud maksuotsuses puuduvad tõendid ja kaalutlused selle kohta, kuidas on tõendatud, et Mihhail Pavlov (OÜ Martella) oli teadlik sellest, et R. Hansmitt ei tegutse tegelikult OÜ Hindren nimel, vaatamata sellele, et maksuotsuse kohaselt on maksupettuse toimumine saanud võimalikuks tänu M. Pavlovi, A. Kuzemtšenko ja R. Hansmitti vahelisele pikaajalisele tutvusele. Vastustaja ei ole esitanud tõendeid ega kaalutlusi, et R. Hansmitt oleks tegutsenud A. Kuzemtšenko ja/või M. Pavlovi juhiste alusel, A. Kuzemtšenko ja/või M. Pavlovi kontrolli all, või eelneval kokkuleppel nendega. Põhjendatud kaalutlused ja tõendid puuduvad ka selle kohta, et R. Hansmitt oleks tegutsenud A. Kuzemtšenko ja/või M. Pavlovi teadmisel. Maksupettuses osalemine või maksupettusest teadmise kaudu õigusliku/majandusliku eelise saamine eeldab isiku tahtlust. Vastustaja poolt kogutud tõenditega ei ole A. Kuzemtšenko ja/või M. Pavlovi teadmine maksupettusest tõendatud. 7 Kohtu arvates ei piisa isiku poolt maksupettusest teadmise tõendamiseks üksnes asjaolust, et isikud on varasemast tuttavad. Tõendatud peab olema teise isiku kontrolli all töötamine. Seetõttu on täiesti alusetu maksuotsuses M. Pavlovi seostamine maksupettusega ja tõendatud ei ole ka R. Hansmitti tegutsemine OÜ Hindren juhatuse liikme kontrolli all, temaga eelneval kokkuleppel või viimase teadmisel. Vastustaja ei ole tuvastanud, et kaebaja oleks maksupettusest saanud majanduslikku kasu, seoses raha tagastamisega ostjale, või maksuotsuse versiooni kohaselt ostjatele. Samuti ei ole vastustaja poolt kogutud tõenditega tõendatud selliseid tihedaid sidemeid maksuotsuses nimetatud isikute vahel, ainuüksi millest saaks järeldada, et kaebaja seaduslik esindaja oli teadlik OÜ Builtek seadusliku esindaja poolt toime pandud maksupettusest või et kaebaja seaduslik esindaja oli sellega seotud. Samuti ei ole vastustaja esitanud kaalutlusi ja tõendeid selle kohta, kelle kasutusse läks OÜ Martella ja OÜ Hindren poolt OÜ-le Builtek makstud raha. Kuna vastustaja ei ole tõendanud põhjendatud kahtlust kaebaja osalemisest maksupettuses ega selle kohta, et kaebaja oli teadlik maksupettuse toimepanemisest, siis eeldab kohus kaebaja heausksust. 7. Kohus nõustub vastustajaga, et maksuotsuses OÜ Builtek suhtes välja toodud asjaolud viitavad sellele, et ettevõtte majandustegevuse dokumenteerimine on puudulik ja ettevõtte R. Hansmitti omandis olemise asjaolud võivad tekitada kahtlusi. Kaebaja on aga õigesti osundanud, et maksuotsuses välja toodud asjaolud, sh puudused selle ettevõtte majandustegevuse dokumenteerimises ei tõenda, et kaebaja oli teadlik maksuotsuses kirjeldatud maksupettusest. Vastustaja on maksuotsuses (tlk 7 pöördel) leidnud, et on usutav, et R. Hansmitt on osalenud tegelikkusele mittevastavate arvete koostamisel ja esitamisel OÜ-le Hindren viimase teadmisel. Isegi, kui oleks tõendatud, et maksuotsuses nimetatud R. Hansmitt on osalenud tegelikkusele mittevastavate arvete koostamisel ja esitamisel OÜ-le Hindren, ei tõenda ainuüksi see asjaolu, et seda teadis kaebaja juhatuse liige. See asjaolu vajaks sel juhul iseseisvat tõendamist. Teisisõnu peaks olema tõendatud pettusele viitav seos R. Hansmitti ja kaebaja juhatuse liikme vahel. Käesoleval juhul on tõendatud, et R. Hansmitt oli samaaegselt OÜ Builtek juhatuse liikmeks ja OÜ Hindren varustajaks. OÜ Hindren maksustamisega seoses rohkemateks järeldusteks kohtu arvates vastustajal alus puudus. Ainuüksi varustajaks olemine ei tõenda põhjendatud kahtlust, et kaebaja juhatuse liige oli teadlik, et OÜ Builtek rekvisiitidega arvetel näidatud müüja ei ole tegelik kauba müüja. 8. Vastustaja on maksuotsuses välja toonud vastuolud maksumenetluses kuulatud isikute ütlustes ja ütluste üldsõnalisuse. Kaebaja on vastuolude kõrvaldamiseks tõenditena esitanud Raivo Hansmitti, Aleksandr Kuzemtšenko, Mihhail Pavovi ja Vaiko Kiudorvi ütlused. Tunnistaja Raivo Hansmitti ütluste kohaselt (tlk 77-79) töötas ta Hindren OÜ-s osalise tööajaga varustajana ning pidi otsima ehitusobjekte. Seente ja marjade kokkuostul ajas ta äri OÜ Builtek kaudu, sest otsis väljundeid, kuidas teenida rohkem raha. Venemaal käies kohtus Nikolai Grebenkoviga, kes ostab Lätis ja Leedus marju ja seeni kokku. Sai pakkumise seente ja marjade Eestis müümiseks. Teadis, et Hindren OÜ müüb, aga ise müümiseks väljundit ei leidnud, sest taheti pikemaid lepinguid ja ei oldud ühekordsest tehingust huvitatud. Taheti kindlat partnerit, kelleks oli OÜ Martella jaoks OÜ Hindren. Martella OÜ-sse jõudsid Nikolai Grebenkovi marjad nii, et R. Hansmitt müüs kauba Hindren OÜ-le ja Hindren OÜ Martella OÜ-le. Kaup toodi suure külmutusautoga Martella OÜ lattu. Kogused olid 5-10 tonni. N. Grebenkov tõi kauba kohale ja müüs kauba Apartment Grupp OÜ kaudu OÜ-le Builtek. Kaup oli arvatavasti pärit Leedust, Lätist või 8 Valgevenest. Kauba eest maksis sularahas, vahel toimus ettemaks, vahel oli teisiti. OÜ-le Hindren müüs R. Hansmitt kauba kallimalt kui ostis Apartment Grupp OÜ-lt. OÜ Hindren seadusliku esindaja Aleksandr Kuzemtšenko vande all antud seletuse kohaselt (tlk 72-73) oli OÜ Hindren seoses marjade kokkuostuga teadlik, et Martella OÜ-l on head partnerid Soomes ja Rootsis. Raivo Hansmitt teatas, et tal on olemas marjade tarnija. R. Hansmittiga oli tingimus, et ta müüb oma firma OÜ Builtek kaudu OÜ-le Hindren. Kokkulepe oli, et R. Hansmitt ei tohi kaupa müüa otse OÜ-le Martella, minnes mööda OÜst Hindren. Kõik need tehingud on toimunud Builtek OÜ ja Hindren OÜ ja Hindren OÜ ja Martella OÜ vahel. A. Kuzemtšenko ja R. Hansmitt olid ise kauba vastuvõtmise juures, kaup toodi suurte rekkadega. A. Kuzemtšenko ei ole tegelenud elanikkonnalt seente ja marjade kokkuostuga ja talle ei ole ka OÜ Builtek poolt raha tagastatud. Marju on ostetud ka teistelt firmadelt peale OÜ Builtek. Tunnistaja Mihhail Pavlovi ütluste kohaselt (tlk 75-76) tegi ta OÜ-s Martella töötades äri OÜ-ga Hindren. Ost toimus 2008. a, Hindren OÜ oli müüja ja Martella OÜ oli ostja, kaubaks olid seened ja marjad. Aleksandr Kuzemtšenkot tunneb ta ammu. Marjade ja seente kogused olid 5-6 tonni. Kaup toodi lattu üldjuhul Läti ja Leedu numbritega suurte külmutusautodega. Kaubaga olid kaasas R. Hansmitt ja A. Kuzemtšenko. Marjad ja seened olid kastides, soolatud kukeseened tünnides. Kaup oli alustel. Tegemist oli umbes viie tellimusega. Ühe arve kohaselt oli 6 tonni kukeseeni, so peaaegu terve rekka täis, millise koguse terve Eesti pealt kokku ostmiseks kuluks kaks nädalat. Müüjaks oli OÜ Hindren, kaubaga oli kaasas R. Hansmitt ja mahalaadimise juures oli A. Kuzemtšenko. Tunnistaja ei usaldanud R. Hansmitti, A. Kuzemtšenkoga oli kindlam äri ajada. Tunnistaja Vaiko Kiudorv ütluste kohaselt (tlk 74) teab ta OÜ Hindren poolt marjade ja seente kokkuostust 2008. a suve teisel poolel, kuna on Aleksandr Kuzemtšenko perekonna tuttav. A. Kuzemtšenkol külas olles palus viimane tal tulla autojuhiks, kuna tuli koorem seeni ja marju. Tegemist oli A. Kuzemtšenko koormaga, mis oli järelhaagisega külmikautol ja mida laeti maha, kui nad kohale jõudsid. Tegemist oli Leedu autoga. Mahalaadimise juures viibis ka Raivo Hansmitt. Kohus, hinnates seadusliku esindaja seletust ja tunnistajate ütlusi vastastikuses seoses ning kogumis teiste asjas kogutud tõenditega, on seisukohal, et vastustaja poolt kogutud kirjalikud tõendid ja kohtus ära kuulatud tunnistajate ütlused ning seadusliku esindaja seletus ei anna alust järelduseks, et A. Kuzemtšenko on kaebaja seadusliku esindajana teadlik maksupettusest. Samuti ei ole tõendatud, et R. Hansmitt on tegutsenud A. Kuzemtšenkolt saadud juhiste alusel. R. Hansmitt ei ole kohtuistungil andnud võrreldes maksuametile antuga sedavõrd erinevaid ütlusi, et maksuametile antud ütlusi saaks lugeda usaldusväärsemateks võrreldes kohtuistungil antud ütlustega. Kohtu arvates ei ole tunnistaja muutnud oma ütluste põhisisu, mille kohaselt ta müüs läbi OÜ Builtek kaupa OÜ-le Hindren. Asjaolu, et R. Hansmitt ei ole vastustajale üksikasjalikult seletanud tehingute toimumisega seotud asjaolusid, ei tõenda, et kaebaja seadusliku esindaja oli teadlik maksupettusest. Ka M. Pavlovi ja A. Kuzemtšenko poolt nii maksu- kui kohtumenetluses antud ütluste sisu kattub üldjoontes. OÜ Hindren poolt vastustajale maksumenetluses esitatud vastuväiteid ei saa lugeda paljasõnalisteks. V. Kiudorvi ütlused ei sisalda kvalitatiivselt uusi asjaolusid võrreldes maksumenetluses kogutud tõenditega, kuid ei tõenda kindlasti ka A. Kuzemtšenko teadlikkust maksupettuse toimeopanemisest või selles osalemist. 9 9. HKMS 26 lõike 1 punktist 1 tuleneva volitusnormi alusel rahuldab kohus neil asjaoludel kaebuse ja tühistab vaidlustatud maksuotsuse. 10. HKMS § 92 lõike 1 kohaselt peab seoses kaebuse rahuldamisega menetluskulud kandma vastustaja. Kaebus on koostatud Advokaadibüroo CASUS OÜ poolt (tlk 6), kes on kaebuse halduskohtule esitamisel tasunud riigilõivu 15 200 krooni (tlk 35). OÜ Hindren menetluskulu nimekirja (tlk 86) kohaselt on kaebaja riigilõivu kõrval menetluskulu kandnud ka seoses õigusabiga 15 120 krooni. Menetluskulu kandmine kaebaja poolt on tõendatud (tlk 87-90). Tegemist on põhjendatud ja vajaliku menetluskuluga, mis tuleb vastustajalt välja mõista. Roby Koik kohtunik 10