KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Kaire Pikamäe, liikmed Lauri Madise ja Oliver Kask Otsuse tegemise aeg ja koht 14.02.2012, Tallinn Haldusasja number 3-10-2212 Haldusasi AS Mereabi kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 12.05.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/1177-7 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – AS Mereabi, volitatud esindaja adv Meelis Krautmann Vastustaja – Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus, esindajad Andreas Aas ja Nikolai Majerovitš Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 23.08.2011 otsus Menetluse alus ringkonna- AS Mereabi apellatsioonkaebus kohtus Asja läbivaatamine 26.01.2012 kohtuistungil RESOLUTSIOON
- Jätta AS Mereabi apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 23.08.2011 kohtuotsus haldusasjas 3-10-2212 muutmata.
- Menetluskulud jätta poolte enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 15.03.2012, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- PMTK määras 12.05.2010 maksuotsusega nr 12.2-3/1177-7 AS-le Mereabi tasumiseks käibemaksu 106 341 krooni ja tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt 192 434 krooni. AS-l Mereabi puudus õigus väidetavalt EBSRD Group OÜ ja OÜ Laitekar poolt väljastatud arvetel kajastatud käibemaksu sisendkäibemaksu osas deklareerida, sest kontrolli käigus ei ole tõendamist leidnud tehingute toimumine AS Mereabi ja EBSRD Group OÜ ning 3-10-2212 AS Mereabi ja OÜ Laitekar vahel. Seetõttu tuleb nimetatud äriühingutele põhjendamatult välja makstud summasid kokku 697 115 krooni käsitleda ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetena. Maksuotsuses tuvastatud asjaolud ja järeldused olid järgmised: 1) kuni 25.02.2009 AS Mereabi ainus juhatuse liige Galina S selgitas, et AS Mereabi ei ole kunagi suhelnud EBSRD Group OÜ esindajatega, ei ole neid kunagi näinud ega tea, kes balloone tegelikult puhastas ja värvis; 2) AS Mereabi sõnul oli EBSRD Group OÜ-ga ja OÜ-ga Laitekar tehingute tegemise ajal äriühingute kontaktisikuks Oleg M, samas ei ole ta kunagi kontrollinud, kas O. Ml oli õigus neid äriühinguid esindada või mitte; 3) O. M selgitas, et ei tea AS Mereabi, EBSRD Group OÜ ja OÜ Laitekar vaheliste tehingute kohta midagi: ta ei tea, mis töid ja teenuseid need äriühingud AS-le Mereabi osutasid, kes nimeliselt ja kui palju töötajaid nende äriühingute nimel osutasid AS-le Mereabi teenuseid, millal, kuidas, kui tihti ja kui kaua osutasid need äriühingud AS-le Mereabi teenuseid. Tema üksnes soovitas G. Sle O T (EBSRD Group OÜ juhatuse liige); 4) AS Mereabi sõnul teostasid EBSRD Group OÜ ja OÜ Laitekar töid õhtusel ajal, kasutades selleks AS Mereabi seadmeid ja materjale, AS Mereabi töötajaid ega esindajaid kohal ei olnud. Pääs AS Mereabi territooriumile oli vaba ja balloone puhastati avatud territooriumil. On vähetõenäoline, et EBSRD Group OÜ ja OÜ Laitekar osutaks AS-le Mereabi teenuseid õhtusel ajal AS Mereabi territooriumil ilma, et keegi oleks neid töötajaid näinud. Väheusutav on ka see, et seadmetele, materjalidele ja balloonidele oli vaba ligipääs; 5) AS Mereabi ei ole maksuhaldurile tõendanud, kes, millal ja kas on osutanud talle balloonide puhastamis- ja värvimisteenust. Erinevalt EBSRD Group OÜ-st ja OÜ-st Laitekar on AS-l Mereabi oma tööjõud nimetatud tööde teostamiseks. AS Mereabi kinnitas, et
- a, kui töid oli vähem, puhastasid balloone tema enda töötajad ja käesoleval ajal teevad neid töid samuti tema enda töötajad; 6)
- a aprillist augustini EBSRD Group OÜ juhatuse liige olnud O. T ei ole maksuhaldurile kättesaadav ja teise juhatuse liikme G Ši sõnul ei olnud tema juhatuse liikmena oleku ajal äriühingul mingit erilist majandustegevust, olid küll mõned projektid, mis ebaõnnestusid.
- a veebruarist kuni
- a maini OÜ Laitekar juhatuse liige olnud A L sõnul ei ole tema ühtegi arvet väljastanud, tehingut sõlminud, dokumenti koostanud ega volitust andnud ja teda kasutati variisikuna; 7) AS Mereabi, OÜ Laitekar ja EBSRD Group OÜ vahel ei ole väidetavate tehingute käigus peale arvete esitatud ühtegi dokumenti. Üksnes arve ei kinnita tehingu toimumist ja seda arvel näidatud isikuga, seda enam, et arveid väljastas kolmas isik. AS Mereabi ei käitunud heas usus ja tema juhatuse liikmed teadsid või pidid teadma, et EBSRD Group OÜ ja OÜ Laitekar ei ole tegelikud müüjad. Arvete näol on tegemist ilmselgelt fabritseeritud dokumentidega, milles näidatud tehinguid ei ole toimunud. Asjaolu, et teenus on olemas ja AS Mereabi poolt edasi müüdud, ei tõenda teenuse soetamist ja seda arvel näidatud isikutelt. Teenus võib olla soetatud kolmandate isikute käest või teostatud AS Mereabi enda töötajate poolt. Kuna kontrolli käigus ei ole selgunud, kas ja kui palju tasus AS Mereabi kõnealuste teenuste eest kolmandatele isikutele, siis ei saa eeldada, et AS Mereabi tasus teenuste eest sama palju kui OÜ Laitekar ja EBSRD Group OÜ esitatud arvetel kajastatud. Maksuhaldur ei kaalunud maksu määramist hindamise teel, sest antud juhul ei ole maksu määramiseks vajalikud tõendid puudulikud, ebapiisavad, mitteusaldusväärsed, hävinud ega kadunud.
- AS Mereabi esitas maksuotsuse peale 18.06.2010 vaide, mille Maksu- ja Tolliamet jättis 26.07.2010 vaideotsusega nr 6-1/343-3 rahuldamata.
- AS Mereabi esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK 12.05.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/1177-7 tühistamiseks. Kaebuse põhiväited: 2
(7)3-10-2212 1) asjaolu, et kaebaja ei küsinud O. Mlt volikirja ega suhelnud teenuse müüja seadusliku esindajaga, ei anna alust väita, et kaebaja teadis, et nimetatud äriühingud pole tegelikud müüjad. Maksuotsuses ei ole tuvastatud kaebaja osalemist maksupettuses. Kaebaja on maksumenetluses esitanud kõik nõutavad dokumendid ja andnud maksuhaldurile seletusi ning avaldanud kogu tema käsutuses oleva teabe majandustehingute kohta. Seega on kaebaja enda kaasaaitamiskohustuse täitnud; 2) kaebaja tõendas, et tal oli vajadus balloonide puhastamis- ja värvimisteenust sisse osta, sest antud perioodil oli teenindavate laevade arv tavapärasest suurem. Maksuseadusest ei tulene, et kaebaja peaks teenuse soetamist arvel märgitud isikult tõendama kindlat liiki tõendiga, järelikult saab seda tõendada ka maksumaksja seletusega; 3) maksuotsuse andmisel on kasutatud lubamatuid tõendeid. G. S ei olnud seletuste andmise ajal enam kaebaja juhatuse liige, seega ei saanud ta anda seletusi kaebaja nimel, tema seletusi ei saa pidada kaebaja seletusteks ja maksuhaldur ei saa neile tugineda; 4) maksuhaldur on teinud ebaõigeid järeldusi ka O. M seletustest, kuna on valinud välja vaid endale meelepäraseid lauseid. O. M on maksuhaldurile selgitanud, et talle on tuttavad nii kaebaja kui ka EBSRD Group OÜ. Ta kinnitas, et ka tema endine tööandja Simms Marine OÜ on teinud tehingud EBSRD Group OÜ-ga ja OÜ-ga Laitekar. Samuti selgitas ta, et kaebaja vajas tol ajal tööde tegemiseks abi väljastpoolt ning ta soovitas teenuse osutajaks EBSRD Group OÜ-d. Asjaolu, et maksuhalduril ei õnnestunud tabada O. T, ei anna alust pidada tehinguid mittetoimunuks. Maksuotsusest ei selgu, miks maksuhaldur ei pea võimalikuks, et O. M võis olla nimetatud äriühingutega tihedamalt seotud ja olla ka nende tegelik juht, eriti OÜ Laitekar puhul; 5) ebaõige on maksuotsuses toodud väide, et kaebaja on jätnud isikud tuvastamata. Maksuhaldur ei ole selgitanud, kust selline isiku tuvastamise nõue tuleneb. Kaebajal ei tekkinud kahtlust, et teenuse osutaja on keegi muu, kaebajale tundmatu isik. Maksuhaldur ei ole selgitanud, milliseid tavapäraseid või nõutavaid tingimusi ei ole kaebaja tehingute tegemisel järginud või millised on antud tehingu liigile omased ja nõutavad hoolsuskohustused. Seadusest ei tulene lepingute kirjaliku sõlmimise ega tööde üleandmisevastuvõtmise aktide koostamise kohustust. Poolte vahel olid suulised lepingud; 6) hoolsuskohustuste maht ja nende kohustuste eiramise tagajärjed on tulumaksu ja käibemaksu puhul erinevad. Kuna maksuhaldur kahtleb vaid teenuse osutajas, siis selline kahtlus ei välista teenuse saamiseks tehtud kulude suuruse osas hindamise läbiviimist. Kuna teenus müüdi edasi, siis oleks maksuhaldur saanud hindamisel aluseks võtta edasimüügi arved, millest on maha arvatud sellise teenuse vahendamisest saadav keskmine või tavapärane kasum. Samuti saanuks tuvastata soetatud teenuse hinna võrdluses teistelt isikutelt ostetud teenuse hinnaga. Puudub alus arvata, et teenus saadi tasuta. 4. PMTK palus jätta kaebuse rahuldamata, jäädes maksuotsuses väljendatud seisukohtade juurde. 5. Tallinna Halduskohus jättis 23.08.2011 otsusega kaebuse rahuldamata ja menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda: 1) õige on kaebaja väide, et kuna G. S ei olnud kontrolli läbiviimise ajal enam kaebaja juhatuse liige ja tal puudusid volitused kaebaja nimel seletuste andmiseks, siis ei saa tema seletusi pidada maksukohustuslase seletusteks ja seega on protokoll vormistatud valele blanketile. Tema seletusi saaks käsitada kolmanda isiku seletustena (MKS § 61 lg 1). 02.06.2009 ilmusid maksuhalduri ametiruumidesse koos G. Sga ka kaebaja nõukogu esimees A S ja raamatupidaja N. N. Seega käsitasid need isikud G. S selgitusi sisuliselt maksukohustuslase nimel antavate selgitustena ning probleemi endise juhatuse liikme selgituste kasutatavuse osas on tõstatanud alles õigusnõustaja. Neil asjaoludel puudub alus G. S seletuste arvestamata jätmiseks; 3
(7)3-10-2212 2) O. M ei olnud EBSRD Group OÜ ega OÜ Laitekar töötaja ega juhatuse liige, ta ei esitanud EBSRD Group OÜ väljastatud volitust äriühingu esindamiseks, mistõttu puudus kaebajal pelgalt tutvuse tõttu alus arvata, et O. Ml on õigus nimetatud äriühinguid esindada. Seda enam, et O. M on vastustajale selgitanud, et ta ei tea EBSRD Group OÜ-st ja OÜ-st Laitekar midagi, ta ei tea, millega äriühingud konkreetselt tegelesid; 3) põhjendatud on maksuhalduri kahtlus, et äriühingud osutaks kaebajale teenuseid õhtusel ajal kaebaja territooriumil ilma, et keegi oleks neid töötajaid näinud, kusjuures neil on seadmetele, materjalidele ja balloonidele vaba ligipääs. Eriti veel siis, kui suvaliste isikute pääs kaebaja territooriumile on vaba, on väheusutav, et samal territooriumil on vabalt kõrvalistele isikutele kättesaadavad ka materiaalsed väärtused (balloonid, materjalid ja seadmed/tööriistad), seejuures pole kohapeal kedagi, kes nende üle arvestust peaks ja neid töö teostajatele üle annaks ning tööde kulgu ja kvaliteeti kontrolliks. Koosmõjus muude tõenditega kinnitab eeltoodu, et kaebaja väidetu, nagu teostasid EBSRD Group OÜ ja OÜ Laitekar talle arvetel märgitud töid, ei saa vastata tegelikkusele; 4) raamatupidamise algdokumendi formaalne vastavus raamatupidamise seadusele ei tõenda teenuse soetamist tegelikkuses. Kui käibe toimumist ei suudeta tõendada, siis käibemaksu mahaarvamise õigust ei ole. Seetõttu ei olnud asjakohatud ja vastustaja ei pidanud jätma kõrvale viiteid EBSRD Group OÜ ja OÜ Laitekar maksuõiguslikule käitumisele, liikumistele nende pangakontodel, sh et kõik rahalised vahendid võeti pangakontolt sularahas välja, ja taustaanalüüsile. Antud juhul olid küll esitatud ülalviidatud äriühingute nimel väljastatud arved, kuid muud tõendid tehingute toimumist kaebaja ja nimetatud äriühingute vahel ei toetanud. Suulise lepingu sõlmimine eeldab pikaajalisi usaldusväärseid partnereid ning vähemalt hinnapakkumiste, tööde/teenuste üleandmise-vastuvõtu aktide jm dokumentatsiooni olemasolu, nagu hea äritava kohaselt tavaliselt oma tegevust dokumenteeritakse. Kaebaja ja temaga seotud isikute seletused ei lange kokku kolmandate isikute selgitustega tehingute kohta, väidetavatel tehingupartneritel on fiktiivsete äriühingute tunnused. Järelikult on tulumaksunõude aluseks asjaolu, et väljamaksed on tehtud seoses selliste väidetavate majandustehingutega, mille toimumine kuludokumentidel näidatud müüjatega ei ole leidnud kinnitust; 5) vastustaja märkis õigesti maksuotsuses, et kaebaja kajastab enda raamatupidamises EBSRD Group OÜ poolt väidetavalt väljastatud arveid, samas ei ole kaebaja kunagi näinud EBSRD Group OÜ töötajad ega esindajaid; kaebaja sõnul oli EBSRD Group OÜ esindajaks O. M, kuid nimetatud asjaolu ei ole kontrolli käigus kinnitamist leidnud. Kaebajale jõudsid EBSRD Group OÜ poolt väidetavalt väljastatud arved Simms Marine OÜ kaudu, kaebaja oli teadlik, et EBSRD Group OÜ esindajaks oli O. T, samas aga ei ole kaebaja temaga kunagi suhelnud, seega jääb selgusetuks, millest ta järeldab, et kõnealused arved olid väljastatud EBSRD Group OÜ poolt. Kaebaja väitis kontrolli käigus, et EBSRD Group OÜ esindajaks oli O. M ning just talle esitas kaebaja väidetavalt oma tellimusi, just temaga käisid väidetavalt EBSRD Group OÜ töötajad kaebaja territooriumil jne. Kuna O. M osalemine ei ole kaebaja ja EBSRD Group OÜ vahelistes tehingutes kontrolli käigus tõendamist leidnud, siis ei ole selgunud ka seda, kellele ja kas on kaebaja oma tellimusi esitanud, kellega ja kas käisid EBSRD Group OÜ töötajad kaebaja territooriumil, kes esitas kaebajale arveid jne; 6) samuti on põhjendatud maksuhalduri seisukoht, et OÜ Laitekar puhul on tegemist varifirmaga, mille asutamise, äriregistrisse kandmise ja käibemaksukohustuslaseks registreerimise eesmärgiks on olnud mh õigusvõime tekitamine, mille kaudu on võimalik arendada näilikku majandustegevust ning samas tekitada kaebajale võimalus käibemaksu tagasisaamiseks tegelikkuses mittetoimunud tehingutelt OÜ Laitekar nimel väljastatud fiktiivsete arvete alusel. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES 4
(7)3-10-2212
- AS Mereabi palub apellatsioonkaebuses halduskohtu otsuse tühistada ja kaebuse rahuldada: 1) käesolevas asjas puudub vaidlus järgmistes asjaoludes: EBSRD Group OÜ ja OÜ Laitekar arvetel märgitud teenus oli seotud kaebaja ettevõtlusega ning selle edasimüügist tekkis kaebajal maksustatav käive; arvel märgitud teenus on kas müüdud või edasi müüdud; viidatud äriühingud olid registreeritud käibemaksukohustuslased ja on esitanud nimetatud perioodide kohta käibedeklaratsioonid; maksuhaldur ei ole nendes käibedeklaratsioonides esitatud andmeid kontrollinud, mistõttu tuleb eeldada deklaratsioonides esitatud andmete õigsust; 2) maksuhaldur on sekkunud alusetult majandustehingutesse. Maksuotsuses ei ole kirjeldatud maksuprobleemi, mille lahendamine nõuab maksuhalduri sekkumist ja vajadust kvalifitseerida tehingute tagajärgi vastavalt maksusuhte koosseisule. Kuivõrd kahe ettevõtja vaheline käive on kokkuvõttes maksuvaba, peab maksuotsuses olema välja toodud, kas kaebaja ja tema tehingupartnerite vahelistest tehingutest tekkinud maksukohustus on jäänud täitmata või on saadud nimetatud tehingutest tulenevalt maksueelist; 3) kuigi kaebaja endised juhatuse liikmed ei ole viidatud äriühingute juhatuse liikmetega kohtunud, on tellitud teenus saadud ja selle eest tasutud vastavalt väljastatud arvetele. Esitatud arvete ja O. M saadud andmete põhjal eeldas kaebaja, et teenuse osutajad on OÜ Laitekar ja EBSRD Group OÜ. Kaebaja endine juhatuse liige tundis O. Mt ammu ja tal ei olnud põhjust nimetatud isiku sõnades kahelda. Kaebaja tasus pärast tööde tegemist panga kaudu; 4) samuti on kaebaja selgitanud, et on vajanud mõnikord abi balloonide puhastamisel ja värvimisel, kui tellimuste arv ei võimalda enda jõududega hakkama saada. Nimetatud perioodil olid osad töötajad lahkunud, kuid tellimusi oli vaja täita, seetõttu tuli teenust sisse osta. Seda on tehtud nii varem kui ka hiljem. Maksuhaldur ei ole neid asjaolusid vaidlustanud ega tõendanud vastupidist; 5) maksuhaldur ei ole võtnud seletusi EBSRD Group OÜ juhatuse liikmelt O. Tlt, seega ei saa väita, et müüja tehingut ei kinnita. Maksuhaldur on võtnud seletuse vaid G. Šilt, kes sai juhatuse liikmeks alles maist
- a, EBSRD Group OÜ osutas aga kaebajale teenust alates aprillist
- a. G. Ši ütlused on protokollitud eesti keeles ja protokollist ei nähtu, et maksuhaldur oleks veendunud, et isik valdab eesti keelt sellisel tasemel, mis võimaldab protokolli kantud ütluste sisust aru saada. Protokollist ei nähtu, et seletuse andmisel oleks osalenud tõlk. Samuti ei selgu, et millise menetluse raames on isik seletusi andnud. Seletused on võtnud vanemrevident Anne Eesalu, kes ei olnud kaebaja suhtes läbiviidud kontrollis revidendiks. Seepärast ei ole võimalik G. Ši seletuste pinnalt järeldada, et EBSRD Group OÜ ei ole kaebajale teenuseid osutanud; 6) nõustuda ei saa väitega, et OÜ Laitekar puhul on tegemist varifirmaga. Kaebaja esitas kohtumenetluses OÜ-s Laitekar töötanud isikute seletused, kes kinnitasid, et töötasid OÜ-s Laitekar ja neile andis tööülesandeid A. Lavrinenko. Samuti on kohtutoimikus OÜ Laitekar pangakonto väljavõte, millest nähtub, et äriühing on teinud palga väljamakseid ning tasunud teenuste ja kaupade eest; 7) kohus on põhjendamatult jätnud tühistama maksuotsuse tulumaksu määramise osas, kuna üksnes hoolsuskohustuse eiramine ei anna alust tulumaksu määramiseks.
- PMTK palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja halduskohtu otsuse muutmata. Maksuhaldur nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega, tuues muuhulgas esile järgmist: 1) vastustaja ei ole nõustunud kaebaja väitega, et vaidlus teenuse soetamise üle puudub. Äriühingul ettevõtluse olemasolu fakt iseenesest ei saa kinnitada konkreetse teenuse seost vaidlusaluste arvetega. Käesoleval juhul ei ole kaebaja esitanud selliseid andmeid või tõendeid, millega oleks võimalik kummutada maksuhalduri väidet, et arvetel näidatud teenust ei ole saadud arvetel märgitud isikutelt. Ka juhul, kui teenus saadaks tundmatult kolmandalt 5
(7)3-10-2212 isikult, ei saa maksukohustuslane tegeliku müüja väljaselgitamise kohustust panna maksuhaldurile; 2) kaasaaitamiskohustuse mittenõuetekohane täitmine välistas võimaluse maksumenetluses kindlaks teha, kas arvetel kajastatud teenuse soetas kaebaja tundmatult kolmandalt isikult või osutas teenust oma tööjõudu kasutades; 3) selleks, et määrata maksukohustuslasele maksud, ei pea maksuhaldur tuvastama, et kaebaja osales maksupettuses ja/või eiras hoolsusnõudeid tahtlikult, küllaldane on ka põhjendatud kahtluse olemasolu. Hoolsuskohustuse rikkumine ei saa küll iseseisvalt tõendada maksupettuses osalemist, kuid olemasolevaid tõendeid kogumis hinnates ning arvestades mh kaebaja vähest hoolsust oma väidetavate äripartnerite valikul, on maksuhalduril tekkinud põhjendatult kahtlus, et kaebaja on osalenud maksupettuses; 4) EBSRD Group OÜ deklareeritud käibe on maksuhaldur maksuotsusega tühistanud. Seejuures toimub maksuhalduri kontrolliobjektide valik kaalutlusõiguse alusel ning maksuhalduril ei ole kohustust alustada kontrollimenetlust kõigi teiste kontrollitava maksukohustuslasega tehinguid sõlminud maksukohustuslaste suhtes. See ei tekita aga automaatselt kaebaja jaoks sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
- Õige ei ole apellatsioonkaebuse väide, et vaidlust teenuse osutamise ning selle kaebaja ettevõtlusega seotuse üle ei ole. Tõsi on, et maksuhaldur ei ole oma väidetes olnud alati järjepidev, rääkides samaaegselt nii maksupettusest kui ka hoolsuskohustuse rikkumisest. Samas on see põhjustatud olukorrast, kui teostatud tööde ebapiisava tõendatuse tõttu ei ole võimalik tööde tegemist kinnitada ega ümber lükata. Kaebaja on küll samasisulist teenust edasi osutanud, kuid puuduvad piisavad tõendid, mis kinnitaksid, et kaebaja balloonide puhastamiseks tõesti nn alltöövõttu kasutas. Sama tööd tegid ka kaebaja enda töötajad ning välistada ei saa, et faktiliselt ei olnud lisatööjõu kasutamine vajalik, või tegid lisatöö ära tundmatud kolmandad isikud, kelle puhul ei ole teada, millised olid kaebaja poolt tööde tellimisel kantud kulutused. Taolises olukorras peab teenuse saamist tõendama kaebaja. Halduskohus on läbi viinud põhjaliku tõendite hindamise ning ringkonnakohus ei hakka seda analüüsi siinkohal kordama. Apellatsioonkaebuses ei ole esitatud uusi väiteid. Ringkonnakohus rõhutab veelkord, et maksumenetluses ja kohtumenetluses ei ole tõendeid, mille põhjal võiks kindlaks teha tehingute toimumise ning tehingute teise poole. OÜ-tega Laitekar ja EBSRD Group seotud isikud on tehingute toimumist eitanud. Samuti on seda teinud O. M, kes kaebaja kinnituse kohaselt väitis enda olevat OÜ-te Laitekar ja EBSRD Group esindaja. Välistada ei saa kaebaja poolt väidetut, et O. M võis anda valeütlusi ning ka teised eelnimetatud äriühingutega seotud isikud võisid tehingute toimumist eitada endapoolse maksukohustuse ärahoidmise eesmärgil, kuid need kaebaja kahtlused on jäänud paljasõnalisteks. Teenuse varasem ja ka hilisem sisseostmine ei tõenda, et vaidlusalustel arvetel märgitud teenused sisse osteti. Kaebaja väidete usutavust vähendab asjaolu, et keegi ei ole nende teenuste teostajaid näinud. Ebaselge on, miks käidi balloone puhastamas töövälisel ajal ning tööde üle puudus kontroll. 6
(7)3-10-2212
- Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et maksuhaldur ei ole asja otsustamisel kasutanud lubamatuid tõendeid. G. S on maksuhalduri poolt protokollitud ütlused allkirjastanud ega ole esitanud vastuväiteid seoses asjaoluga, et ta ei oska vajalikul määral eesti keelt. Samuti on G. Š eitanud teadlikkust igasuguste tehingute tegemise osas, mistõttu ei ole asjakohane etteheide, et küsitud ei olnud konkreetselt AS-ga Mereabi tehtud tehingute kohta.
- Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja käsitlusega, et tulumaksu arvestamisel saaks aluseks võtta hinna, millega kaebaja teenuse edasi müüs, arvestades seejuures võimaliku saadud kasumiga. Kuna puuduvad vajalikud tõendid, mis alltöövõtu kasutamist tõendaksid, ei ole kohtul võimalik veenduda, et vaidlusalustel arvetel märgitud väljamaksed olid seotud kaebaja ettevõtlusega. Seega oli ka tulumaksu täiendav määramine põhjendatud.
- Kuna apellatsioonkaebus rahuldamisele ei kuulu, jäävad menetluskulud kaebaja kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Lauri Madise Oliver Kask Kaire Pikamäe 7
(7)