3-12-374/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruaril
2. a, Tallinn Haldusasja number 3-12-374 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse taotlus loa andmiseks R. J.-le kuuluvale kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi seadmise taotlemiseks Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) Resolutsioon
3. Tagastada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse taotlus loa andmiseks R. J.-le kuuluvale kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi seadmise taotlemiseks Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) läbivaatamatult selle esitajale.
4. Edastada käesolev kohtumäärus e-posti teel Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskusele. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võivad loa taotleja ja maksukohustuslane esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisele järgnevast päevast.
5. 22.02.2012 saabus Tallinna Halduskohtule taotlus, milles Maksu- ja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus (PMTK) palus anda kohtul luba taotleda kohtuliku hüpoteegi seadmist summas 23 097,01 eurot R. J. nimel registrisse kantud registriosale nr XXXXX, elamumaa XXXX tn XX, üldpinnaga 47,9 m
6. Taotluse eesmärgiks on tagada Cemre Bekik OÜ maksuotsusest nr 12.23/3298-8 tuleneva maksuvõla 17 766,93 eurot (277 992 krooni) sissenõudmine endiselt Cemre Bekik OÜ juhatuse liikmelt R. J.-lt. Taotluse kohaselt algatas maksuhaldur taotlusega R. J. suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 ja § 96 lg 5 alusel. Vastutusotsusega esitab maksuhaldur nõude nimetatud isiku vastu tasuda Cemre Bekik OÜ maksuotsusest nr 12.2-3/3298-8 tulenev maksuvõlg 17 766,93 eurot (277 992 krooni).
7. Kohus on seisukohal, et PMTK taotlus anda luba taotleda kohtuliku hüpoteegi seadmist summas 23 097,01 eurot R. J. nimel registrisse kantud registriosale nr XXXXX, elamumaa X XXX tn X-X, üldpinnaga 47,9 m2, tuleb tagastada läbivaatamatult, kuna tegemist on korduva taotlusega, mida Tallinna Halduskohus on juba lahendanud. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 3 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus 1 on kohtu menetluses. HKMS § 43 lg 1 p 1 sätestab, et halduskohtule kaebuse esitamine ei ole lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtuotsus.
8. Eelviidatud sätetest tuleneb, et kohtumenetluses ei tohi olla dubleerivat menetlust sama nõude ja alusega vaidluse eseme kohta ning kohus peab sellise kaebuse selle esitajale tagastama, vastasel juhul võiksid tekkida samal vaidluse eseme suhtes üksteisele vastukäivate resolutsioonidega kohtulahendid. Kohus on seisukohal, et eelviidatud sätteid on võimalik kohaldada analoogia korras ka sellisel juhul, kui haldusorgan esitab kohtule HKMS § 264 lg-test 1 ja 2 lähtudes haldustoiminguks andmise loa taotluse, vastava nõudega taotlus on juba olnud kohtu menetluses, see on lahendatud kohtu poolt määrusega, kuid ei ole veel jõustunud ning taotlusel on sama faktiline ja õiguslik alus nagu varem esitatud taotlusel.
9. Kohtu infosüsteemist nähtub, et haldusasjas nr 3-12-349 esitas PMTK Tallinna Halduskohtule 20.02.2012 taotluse anda luba seada kohtulik hüpoteek summas 23 097,01 eurot R. J. nimel registrisse kantud registriosale nr XXXXX, elamumaa XXXX tn X-X, üldpinnaga 47,9m
10. Tallinna Halduskohus jättis 21.02.2012 kohtumäärusega haldusasjas nr 3-12-349 PMTK täitmist tagavate toimingute sooritamise loa taotluse rahuldamata põhjusel, et loa taotleja ei olnud piisavalt põhjalikult selgitanud, millel põhineb kahtlus, et R. J. alustab vastutusotsusega määratava maksukohustuse korral korteri realiseerimist eesmärgiga jätta vastutusotsusega määratav maksukohustus täitmata. Käesolevas haldusasjas esitatud taotluse ja haldusasja nr 312-349 taotluse kõrvutamisel ilmneb, et taotlused on suures osas identsed. Kohus möönab, et käesolevas haldusasjas esitatud taotluse lk-le 4 on maksuhaldur täiendavalt lisanud põhjendused selle kohta, miks PMTK hinnangul on R. J. puhul alust väita, et täitmist tagavateks toiminguteks loa andmata jätmisel võib isik asuda sundtäitmise vältimiseks vara võõrandama või muul viisil isiklikku vara käsutama. Samas ei muutu sellest vaidluse ese ega alus, kuna sisuliselt ei ole tegemist uue taotlusega vaid üksnes varasema taotluse täiendava põhjendamisega. Kuigi kohus lahendab loataotlusi määruse ning mitte kohtuotsusega, ei saa seda pidada HKMS § 121 lg 1 p 3 ja HKMS § 43 lg 1 p 1 kohaldamist välistavateks asjaoludeks, sest loataotluse lahendamise määruse näol on tegemist samuti lõpplahendiga, mida on võimalik määruskaebemenetluse korras vaidlustada. Võttes arvesse asjaolu, et kohtul tuleb täitmist tagavate toimingute sooritamise loataotlused lahendada võimalikult kiiresti, ei saa taotluse tagastamata jätmise aluseks olla asjaolu, et varasemas kohtuasjas tehtud lõpplahend ei ole veel jõustunud. Juhul, kui loa taotleja ei nõustu varasemas kohtuasjas tehtud määrusega, on tal võimalik tulenevalt HKMS § 265 lg-st 5, HKMS §-st 204 ning MKS § 1361 lg-st 4 esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule ning oma taotlust määruskaebemenetluses täiendavalt põhjendada. Tiina Pappel kohtunik 2