TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-1326 Otsuse kuupäev 20.12.2010 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi OÜ Agroflora kaebus Põllumajanduse Registrite ja Info

nr 158 „Põllumajandusliku tegevusega alustava noore ettevõtja toetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ § 10 lg 1 kohaselt hindab PRIA nõuetele vastavaid taotlusi lisas 4 toodud hindamiskriteeriumide põhjal, andes taotlusele hindepunkte. Tulenevalt hindamiskriteeriumidest, hinnati taotleja pädevust (i), töökogemust (ii), äriplaani realistlikkust (iii), tegevuskohta (iv) ja põlvkondade vahetuse soodustamist (v). Eelnimetatud kriteeriumide eest saadud punktide summeerimisel saadi taotlejatele punktisummad ja koostati paremusjärjestus.

1. PRIA on omistanud kaebajale hindamispunkte esimese nelja kriteeriumi eest, kuid jätnud andmata punktid kriteeriumi „põlvkondade vahetuse soodustamine“ eest, mille eest võinuks kaebaja saada maksimaalselt täiendavad 15 punkti, millega oleks kaebaja ületanud toetuse saamiseks vajalikud 34,67 punkti. Kaebaja on seisukohal, et PRIA 05.02.2010.a. käskkiri on põhjendamatu juba seetõttu, et käskkirjas endas puudub mistahes põhjendus selle kohta, miks kaebajale on jäetud
2. kriteeriumi osas punktid andmata. Samuti ei sisalda PRIA kodulehel avaldatud tabel mingeid põhjendusi. Eelnevaga on rikutud haldusorgani põhjendamiskohustust sellisel määral, et vaidlustatud haldusakt tuleb tunnistada õigusvastaseks ja tühistada. PRIA ei saa haldusorganina asuda oma otsustust esmakordselt alles vaideotsuses põhjendama.
3. Kaebaja on seisukohal, et vaideotsuses esitatud põhjendused
4. kriteeriumi „põlvkondade vahetuse soodustamine“ eest punktid andmata jätta, on alusetud. PRIA on arvamusel, et andes kaebaja taotlusele
5. kriteeriumi „põlvkondade vahetuse soodustamine“ eest hindepunkte, oleks tegemist taotlejate võrdse kohtlemise printsiibi rikkumisega, sest tegemist on kunstlike tingimuste loomisega, saamaks nõutavat arvu hindepunkte. Seega on PRIA küll tunnistanud, et kaebaja taotlus vastab nõuetele esimese nelja kriteeriumi osas (st. ei ole kunstlik), kuid viimase kriteeriumi puhul, mis puudutab põlvkondade vahetuse soodustamist, oleks justkui tegemist kunstlike tingimuste loomisega. Kaebaja sellise seisukohaga ei nõustu. 2 Antud toetus on mõeldud põllumajandusliku tegevusega alustavale noorele ettevõtjale, kes ei tohi taotluse rahuldamise ajaks olla tegelenud põllumajandusliku majandustegevusega üle 18 kuu. Asjaolu, et taotluse esitanud osaühing (OÜ Agroflora) asutati 10.06.2009.a. ja põlvkondade vahetus (isa müüs oma osaluse pojale) toimus selles 07.10.2009.a., viitabki sellele, et antud toetuse regulatsioon on täitnud ühe oma eesmärgi – st. soodustanud põlvkondade vahetust. Kaebaja oli teadlik hindamiskriteeriumidest ja sellest, et põlvkondade vahetuse kaudu on võimalik saada täiendavaid hindepunkte, kuid see ei tähenda, et taotluse tingimuste täitmine oleks olnud kunstlik. Kaebaja ei ole tegelenud näivate või ebaehtsate tingimuste loomisega, sest kõik taotluse esitamiseks tehtud toimingud on olnud reaalsed. Põlvkondade vahetuse toimumine enne taotluste esitamist on olnud tavapärane ja vastavale käitumis-võimalusele oli korduvalt viidatud sellealastel riiklikel seminaridel.
6. Kaebaja leiab, et antud juhul puudub alus viidata taotlejate võrdse kohtlemise printsiibi rikkumisele, sest mitmed toetuse saanud ettevõtjad (taotlejad) on käitunud analoogiliselt kaebuse esitajaga – st. põlvkondade vahetus on toimunud vahetult enne taotluste esitamise tähtaega (OÜ Tällevere Agro, OÜ Põldeotsa, OÜ Männimetsa Talu, OÜ Einola Talu, OÜ Kaasiku Mahetalu). See kinnitab asjaolu, et põlvkondade vahetuse planeerimine taotluse esitamise eelsesse aega on PRIA poolt aktsepteeritud ja mingist võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisest ei saa rääkida. Hoopis kaebajas on tekitanud küsimusi asjaolu, et näit. paremusjärjekorras nr 2 (OÜ-s Kaks Meistrit), nr 4 (OÜ-s Uteveski), nr 18 (OÜ-s Tõnsu Veis) ja nr 22 (OÜ-s Sillaotsa Talu) ei ole registriväljavõtete kohaselt põlvkondade vahetust toimunud, kuid samas on tabeli kohaselt omistatud neile ikkagi põlvkondade vahetuse eest 15 maksimum-punkti.
7. Kaebuse esitaja leiab, et PRIA on läbi vaidemenetluse asunud käskkirja motiveerima, mis ei ole aga seaduslik ega põhjendatud. Vaidemenetluses kontrollitakse haldusakti andmise õiguspärasust ja otstarbekust. See tähendab kaebuse esitaja hinnangul seda, et analüüsitakse olemasolevat haldusakti, vaidemenetlus on kontrolliva iseloomuga, mitte haldusakti täiendamine, vastasel juhul kaotaks vaidemenetlus oma funktsiooni. Käesolevas kaebuses näidatud ulatuses käskkirja motiveerimine vaidemenetluse raames vaideotsuses on kaebuse esitaja õigusi rikkuv, mistõttu palub kaebuse esitaja tühistada ka vaideotsus. Vastustaja vastuväited
8. PRIA ei pea kaebust õigeks ja vaidleb sellele vastu. Kaebaja väited PRIA peadirektori 05.02.2010 käskkirja nr 13-6/219 põhjendamatuse kohta on alusetud. Kaebaja taotlus jäeti rahuldamata põllumajandusministri
9. detsembri
10. a

nr 158 "Põllumajandusliku tegevusega alustava noore ettevõtja toetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord" (edaspidi määrus nr 158) § 12 lg 3 alusel, mille kohaselt rahuldatakse parimad taotlused kui kõigi nõuetele vastavate taotluste rahastamise summa ületab toetatava tegevuse rahastamise eelarvet. Käskkirjas on välja toodud hindepunktide summa, mille ületamisel taotlus rahuldati ning viide PRIA koduleheküljele, kus iga konkreetne taotleja saab oma punktisummat näha. Kaebaja poolt vaidlustatud hindamiskriteeriumile (põlvkondade vahetuse soodustamine) saab hindepunkte 3 anda vaid kaheselt - kas 0 punkti või 15 punkti ehk siis kas taotleja vastab nõutud kriteeriumile või mitte. Kui taotleja on saanud eeltoodud kriteeriumi nõuete täitmise eest 0 hindepunkti, siis on üheselt arusaadav, et ta ei vasta antud kriteeriumi nõuetele ja kuna vastav nõue on õigusaktis konkreetselt fikseeritud, siis nende puudumine haldusakti tekstis ei tähenda seda, et haldusakt oleks põhjendamata, kuna PRIA koduleheküljel on taotlejale näha, millised hindepunktid ta iga kriteeriumi täitmise või mittetäitmise eest sai.

nr 158 lisa 4 kriteerium 5 näeb ette, et 15 hindepunkti antakse juhul kui osaühingu osanik on omandanud oma vanemale kuulunud põllumajandusega tegeleva osaühingu kogu osaluse või siis kogu põllumajandusettevõtte, mille omatoodetud põllumajandussaaduste müügitulu nende töötlemisest saadud müügitulu kas koos või eraldi oli taotluse esitamise aastale vahetult eelnenud majandusaastal vähemalt 50% ettevõtja müügitulust ning ületas 37 552 krooni. OÜ Agroflora asutati 10. juunil 2009. aja 07. oktoobril 2009. a omandas taotleja 95% äriühingu osadest ning juba 02. oktoobril 2009. a koostati majandusaasta aruanne perioodi 10.06.09-30.09.09 kohta, mis äriregistris käesoleval ajal puudub (vahepealsel ajal jõuti saavutada ka

s nõutav omatoodangu realisatsioon). Taotlus meetmest 1.2 toetuse saamiseks esitati 12.10.

2. PRIA on seisukohal, et kogu ülalnimetatud käitumisest võib järeldada, et tegemist on kunstlike tingimuste loomisega toetuse taotlemisel, saamaks nõutavat arvu hindepunkte teatud kriteeriumi eest. Andes nimetatud taotlusele

nr 158 lisa 4 kriteeriumi 5 eest hindepunkte, oleks ilmselgelt tegemist taotlejate võrdse kohtlemise printsiibi rikkumisega. Nõukogu määrus nr 2988/95 Euroopa ühenduse finantshuvide kaitse kohta art 4 lg 3 sätestab, et juhul kui tehakse kindlaks, et taotletakse soodustusi, mis ei vasta kohaldatava ühenduse õiguse eesmärkidele, luues kunstlikult selle soodustuse saamiseks nõutavad tingimused, siis seda soodustust kas ei anta või võetakse see ära.

1. Kaebaja väited, et tegemist ei ole võrdse kohtlemise printsiibi rikkumisega ning selle põhistamiseks toodud ettevõtete nimed on asjakohatud. Kaebaja toodud nimekirjas olevates ettevõtetes on tõesti põlvkondade vahetus toimunud 2009 aasta septembris-oktoobris, kuid siin ei saa vaadelda ainult põlvkondade vahetust vaid ka seda, millal ettevõtted on loodud. Äriregistris on esmakannete aeg OÜ-1 Tällevere Agrol - 23.12.2003, OÜ-1 Teesoja 08.05.2005, OÜ-1 Põldeotsa - 19.11.2008, OÜ-1 Männimetsa Talu - 03.05.2006 jne. Seega on tegemist juba varasemalt tegutsenud ettevõtetega, mitte ettevõttega, mis on loodud sisuliselt 3 kuud enne toetuse taotlemist. Eelnevalt tegutsenud ettevõtete puhul ei saa rääkida kunstlikult soodustuse saamiseks loodud tingimustest, mida aga saab teha kaebaja suhtes.
2. Kaebaja väide, et PRIA vaideotsus on õigusvastane ei ole piisavalt põhjendatud ning on arusaamatu. PRIA ongi vaidemenetluse käigus kontrollinud haldusakti andmise õiguspärasust ja otstarbekust. Vaideotsuses haldusakti väljaandmise põhjuse ja sisu analüüsimine ei muuda vaideotsust õigusvastaseks. Kohtu põhjendused ja otsus
3. Kohus rahuldab AS Agroflora kaebuse ning tühistab PRIA peadirektori
4. veebruari 2010 käskkirja nr 13-6/219 ja 23.04.2010 vaideotsuse nr 13-4/
5. OÜ Agroflora on PRIA peadirektori 05.02.2010 käskkirja ja 23.04.2010 vaideotsuse tühistamist taotlenud järgmistel alustel: - käskkirjas puuduvad põhjendused toetuse taotluse hindamisel; 4 - taotluse tingimuste täitmine ei ole olnud kunstlik; rikutud on võrdse kohtlemise printsiipi; käskkirja motiveerimine on toimunud alles vaidemenetluses.
6. Kaebuse esitaja poolt taotletud toetuseks on põllumajandusliku tegevusega alustava noore ettevõtja toetus. Selle toetuse taotlemist ja menetlemist reguleerib põllumajandusministri 20.12.2007 määrus nr 158 „Põllumajandusliku tegevusega alustava noore ettevõtja toetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ (edaspidi määrus).

§-s 2 on sätestatud nõuded taotlejale, §-s 3 toetatavad tegevused, §-s 4 nõuded äriplaani kohta, §-s 7 nõuded taotluse kohta.

§ 9

lg 1 kontrollib PRIA vastuvõetud taotluste nõuetekohasust ja selles esitatud andmete õigsust ning taotleja ja kavandatava tegevuse vastavust

s sätestatud nõuetele. Kaebuse esitaja ja tema taotlus on olnud nõuetele vastav ja on PRIA poolt loetud vastavaks ning esitatud hindamisele.

§ 10

lg 1 kohaselt hindab PRIA nõuetele vastavaid taotlusi lisas 4 toodud hindamiskriteeriumide põhjal kui kõigi taotluste rahastamise summa ületab toetuse liigi rahastamise eelarve. Vaidlustatud käskkirjas on märgitud, et käskkirja lisas toodud taotlused jäetakse rahuldamata, kuna paremusjärjestuse kohaselt kuulusid rahuldamisele taotlused, millel oli hindepunkte minimaalselt 34,67 ning võrdsete hindepunktide alusel eelistati nooremat taotlejat. Käskkirjas on ka märgitud, et konkreetsete taotlejate punktide summa on avaldatud PRIA koduleheküljel. PRIA koduleheküljel avaldatud tabelis on iga taotleja kohta toodud punktide arv viie kriteeriumi osas eraldi ning saadud hindepunktid kokku. Mingeid selgitusi ega põhjendusi hindepunktide arvestamise kohta esitatud ei ole, mistõttu kohus nõustub kaebuse esitajaga, et vastustaja on käskkirja väljaandmisel rikkunud haldusakti põhjendamiskohutust. Haldusakti motiveering võib esitada ka haldusaktis viidatud dokumendis, kuid käskkirjas viidatud PRIA koduleheküljel puuduvad põhjendused, miks kaebuse esitajale ei ole 5.kriteeriumi, so põlvkondade vahetamise soodustamise eest punkte antud. Seega ei selgu vaidlustatud haldusaktist ega selles viidatud dokumendis, mis osas kaebaja 5.kriteeriumi nõuetele ei vastanud. Kohus on seisukohal, et haldusakti põhjendused tuleb esitada käskkirjas endas, mitte hiljem vaidemenetluses ega kohtumenetluses. Kohtuistungil märkis vastustaja esindaja, et kõik toetuste taotlused vaatab läbi eelnevalt vastav hindamiskomisjon. Kuid ei käskkirjas, ei vaideotsuses ega ka kohtule esitatud vastuses ei ole tehtud ühtki viidet hindamiskomisjoni otsusele või protokollile. Vastustaja ei ole ka kohtumenetluse jooksul pidanud vajalikuks ega võimalikuks vastavat tõendit esitada. Kas antud juhul vastav komisjoni materjal ka olemas oli, ei ole kindel, kuna vastustaja esindaja selgituste kohaselt ei ole alati komisjoni istungid protokollitud. 13.

nr 158 lisa 4 kriteerium 5 näeb ette, et 15 hindepunkti antakse juhul kui osaühingu osanik on omandanud oma vanemale kuulunud põllumajandusega tegeleva osaühingu kogu osaluse või siis kogu põllumajandusettevõtte, mille omatoodetud põllumajandussaaduste müügitulu nende töötlemisest saadud müügitulu kas koos või eraldi oli taotluse esitamise aastale vahetult eelnenud majandusaastal vähemalt 50% ettevõtja müügitulust ning ületas 37 552 krooni. Nähtuvalt PRIA vaideotsusest ja PRIA selgitusest, oli kaebuse esitaja poolt kriteeriumis 5 esitatud nõuded täidetud. Vastustaja hinnangul oli aga kaebaja tegevus tingimuste täitmisel kunstlik, et saada nõutavat punktide summat. Kohus vastustaja seisukohaga ei nõustu.

nr 158 lisas 4 ei ole 5 kriteeriumi tingimustes sätestatud, kui pikk peab olema aeg osaühingu loomise, põlvkondade vahetuse ja 5 toetuse taotlemise vahel. Seega on selline hinnang puhtsubjektiivne ja kuna haldusaktis põhjendused puuduvad, siis ka mittekontrollitav.

1. Vastustaja on märkinud oma seisukohtade põhjendustes, et kaebajale 5 kriteeriumi eest hindepunktide andmisel oleks tegemist võrdse kohtlemise printsiibi rikkumisega. Kuid nähtuvalt kaebusest ja kohtule esitatud tõenditest, on hoopis kaebuse esitajat vastustaja poolt koheldud ebavõrdselt. Nii leidis tõendamist, et noore ettevõtja toetust on saanud mitmed taotlejad, kellede osas on põlvkondade vahetus toimunud vahetult enne taotluste esitamise tähtaega. Nii on põlvkondade vahetuse eest 15 hindepunkti saanud OÜ Tällevere Agro, kus põlvkondade vahetus toimus 30.09.2009 (tlk.18) , OÜ Teesoja põlvkondade vahetus toimus 05.10.2009 (tlk.19), OÜ Einola Talu puhul on põlvkonnade vahetus toimunud 12.10.2009 (tlk.23). Samuti nähtub esitatud tõenditest, et Einola Talu OÜ osas on esmakanne registris tehtud 09.10.2009 ning põlvkondade vahetus on toimunud 12.10.2009, Kaasiku Mahetalu OÜ esmakanne äriregistris on 03.09.2009 , põlvkondade vahetus toimus 14.09.
2. Võrdluseks, et kaebuse esitaja OÜ Agroflora asutati 10.06.2009, põlvkondade vahetus toimus 07.10.2009.a. Eelnevalt väljatoodu põhjal saab järeldada, et hoopis kaebuse esitajat on taotluse hindamisel koheldud ebavõrdselt. OÜ Tõnso Veis, kellel samuti anti põlvkondade vahetuse eest 15 hindepunkti, ja kes osutus toetuse saajaks, on asutatud 19.08.2009, kuid põlvkondade vahetuse kohta registris andmed puuduvad, mis tähendab, et põlvkondade vahetust ei ole toimunud. Vastustaja esindaja kinnitusel on registri väljavõtetel olevad andmed õiged. Seega on vastustaja andnud nimetatud toetust ka äriühingutele, kus põlvkondade vahetust ei ole üldse toimunud. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et rikutud on kaebuse esitaja õigust seaduspärasele ja kontrollitavale haldusmenetlusele ning õigust võrdsele kohtlemisele. Kohus rahuldab kaebuse ja tühistab õigusvastase PRIA peadirektori 05.02.2010 käskkirja nr 13-6/219, samuti 23.04.2010 vaideotsuse nr 13-4/
4. Kaebuse esitaja on esitanud taotluse menetluskulude summas 11 560 krooni väljamõistmist, mis koosneb õigusabikuludest summas 11 310 krooni ja riigilõiv 250 krooni. Kaebuse esitaja poolt kohtukulude tasumine on tõendatud. HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus kaebuse rahuldab tervikuna, kuuluvad kaebaja poolt kantud kohtukulud vastustajalt väljamõistmisele. Eda Muts kohtunik 6