Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Estonian Business School (EBS) rektor eksmatrikuleeris 08.09.2010 käskkirja nr 43õ p-ga 4.2 XXi õppetöös edasijõudmatuse ja õppetööle mitteilmumise tõttu. X. X esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse EBS rektori 08.09.2010 käskkirja nr 43õ p 4.2 tühistamiseks; samuti palus ta mõista vastustajalt tema kasuks välja asjas kantud menetluskulud 16 eurot kaebuselt tasutud riigilõivu katteks, 2 145,90 eurot Advokaadibüroo LEXTAL osutatud õigusabi eest ja 1 009,2 eurot Lawin Lepik & Luhaäär Advokaadibüroo AS osutatud õigusabi eest. Tallinna Halduskohus rahuldas 06.07.2011 otsusega X. Xi kaebuse, tühistas EBS rektori 08.09.2010 käskkirja nr 43õ p 4.2 (p 1) ning mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulu summas 1 500 eurot, jättes ülejäänud osas kaebaja kantud kulud tema enda kanda (p 2). 3-10-3351 Väljamõistetud menetluskulu 1 500 eurot hõlmas kaebuselt tasutud riigilõivu 250 krooni (15,97 eurot) ja
Lawin Lepik & Luhaäär Advokaadibüroo AS-le tasutud 1 009,2 euro vastustajalt välja mõistmise taotluse jättis kohus rahuldamata põhjendusega, et see advokaadibüroo ei olnud kaebaja esindaja käesolevas asjas ning viidatud kulu näol ei ole tegemist menetlusosalise esindaja ega nõustaja kuludega
Kohtule ei ole esitatud esindaja volitust tõendavat volikirja, väidetav esindaja ei ole kohtus kaebajat esindanud ka ilma volikirja esitamata, ei ole esitanud kohtule avaldusi, seisukohti ega muid dokumente. Riigikohus selgitas 03.03.2009 otsuses nr 3-3-1-93-08, et nõustaja kulude väljamõistmine on võimalik vaid juhul, kui kohtumenetluses toimus istung ning nõustaja osales istungil koos menetlusosalisega. Käesolev asi lahendati kirjalikus menetluses. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES X. X esitas halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, paludes kohtuotsuse tühistada osas, millega jäeti välja mõistmata tema poolt Lawin Lepik & Luhaäär Advokaadibüroo AS-le tasutud 1 009,2 eurot. Viidatud advokaadibüroo andis kaebajale õigusalast konsultatsiooni ning nõustaja kasutamine on kordades odavam advokaadi palkamisest. Advokaadibüroo Lextal OÜ-ga sõlmis kaebaja õigusabilepingu alles ülikiire eksamisessiooni ajal 2010/2011 kevadsemestril. TsMS § 228 lg-st 2 ei tulene, et nõustaja kohtumenetluses osalemise ainus viis on kohtuistungil koos menetlusosalisega ja suuliste selgituste andmine. Viidatud norm ei keela nõustajal abistada menetlusosalisel menetlusdokumente koostada, sh kirjalikus menetluses. Riigikohus on otsuse nr 3-3-1-93-08 punktis 16 öelnud, et nõustaja tööna tuleb arvesse võtta ka istungiks ettevalmistamisele kulunud aeg. Kirjalikus menetluses asendab kohtuistungit (lõplike) seisukohtade esitamine. Kui nõustaja võib menetlusosalist istungiks ette valmistada, siis tuleb asuda seisukohale, et analoogselt võib ta abistada menetlusosalisel formuleerida ka kirjalikke seisukohti. Kui kirjalikus menetluses ei võimaldata menetlusosalisel nõustaja kulude hüvitamist taotleda, on tegemist suulises menetluses ja kirjalikus menetluses osalevate isikute ebavõrdse kohtlemisega. Olenemata menetluse liigist, peab menetlusosalisel endal olema võimalus valida, kas ta soovib end ise esindada (aeg-ajalt kvalifitseeritud spetsialistidega konsulteerides) või endale esindaja palgata. Kui kohtuistungil saab kohtunik esitada menetlusosalisele täpsustavaid küsimusi, siis kirjalikus menetluses toimub asjaolude täpsustamine harvem, seega peab menetlusosaline olema kirjalikus menetluses ise pädev või paluma konsultatsiooni õigusspetsialistidelt. Sellise teenuse osutamisega seotud menetluskulu on põhjendatud kulu. Kaebaja otsustas kirjaliku menetluse kasuks aja ja kulutuste kokkuhoiu kaalutlustel, mistõttu on eriti ebaõiglane, et kaebaja kanda, kelle kasuks otsus tehti, jääb ebaproportsionaalselt suur osa menetluskuludest. Asja lahendamine kirjalikus menetluses ei peaks olema menetlusosalise jaoks koormavam kui selle lahendamine istungil. EBS leidis apellatsioonkaebuse vastuses, et halduskohus jättis õigesti menetluskulud välja mõistmata. Suuline ja kirjalik menetlus ongi erinevad ning menetlusosalistel on erinevates menetlustes erinevad õigused ja kohustused. Valik kirjaliku menetluse kasuks oli poolte vaba tahe. X. X selgitas 13.10.2011 esitatud täiendavates seisukohtades, et kuigi suuline ja kirjalik menetlus on oma olemuselt erinevad, ei ole võrdse kohtlemise põhimõttest tulenevalt menetlusosaliste õigused õigusabi kättesaadavusele sellepärast veel ühe puhul väiksemad kui teise puhul. Seetõttu ei ole põhjendatud, miks peaks menetlusosaline kirjalikus menetluses menetluskulude väljamõistmiseks endale esindaja palkama, selle asemel, et tal oleks võimalik õigusspetsialistidega konsulteerida vaid siis, kui ta tegelikult nõu vajab. Advokaadi kaudu kohtusse pöördumine on kohustuslik vaid Riigikohtus. Esindaja palkamise nõue madalama astme kohtutes puudub. 2
lg 4 p 1 alusel.
lg 2 alusel kontrollib ringkonnakohus apelleeritud kohtuotsuse seaduslikkust ja põhjendatust vaid apellatsioonkaebuse ja sellele esitatud vastuväidete piires ega võta seisukohta EBS rektori 08.09.2010 käskkirja nr 43õ p 4.2 õiguspärasuse ega Advokaadibüroo Lextal OÜ poolt osutatud õigusabi eest väljamõistetava menetluskulu vähendamise osas. Apellatsioonkaebuses ei vaidlustata halduskohtu järeldust, et Lawin Lepik & Luhaäär Advokaadibüroo AS ei olnud käesolevas haldusasjas kaebaja lepinguline esindaja, mistõttu ka selles osas ringkonnakohus oma seisukohta ei anna. Apellatsioonimenetluses vaieldakse selle üle, kas kaebaja kasutas asjas nõustajana Lawin Lepik & Luhaäär Advokaadibüroo AS-i ning kas viidatud advokaadibüroo 07.02.2011, 07.03.2011 ja 06.04.2011 arvetel nr 1100094, 1103088 ja 11044060 näidatud õigusabiteenuse osutamise kulud tuleb kaebajale hüvitada nõustaja kuludena.
lg 4 p 1 sätestatud menetluskulud on menetlusosalise kulutused antud kohtumenetlusest osa võtnud esindajale või nõustajale. TsMS § 228 lg 2 kohaselt on nõustaja kohtumenetluses osalemise ainsaks viisiks esineda kohtuistungil koos menetlusosalisega ja anda seal selgitusi. Järelikult saab nõustaja kohtumenetluses osaleda vaid suulises menetluses, sest ainult seal on tal võimalik anda kohtule selgitusi. Seega saab nõustaja osalemisest kohtumenetluses ja tema väljamõistmisele kuuluvatest kuludest rääkida juhul, kui nõustaja on asjas kohtuistungist osa võtnud. Kuna nõustaja ei saa erinevalt esindajast teha menetlustoiminguid, ei saa kohus nõustaja kohtuistungil mitteosalemise korral kontrollida ka seda, milline on nõustaja tööpanus menetlustoimingute osas ja kui suured on tema nõustamise põhjendatud kulud. Kaebaja väide ebavõrdsest kohtlemisest on põhjendamatu. Kuna suuline ja kirjalik menetlus on erinevad menetlusliigid, ei saa nõuda, et menetlusosaliste õiguste ja kohustuste ning hüvitamisele kuuluvate menetluskulude maht oleks neis menetlusliikides saama. Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse rahuldamata ja halduskohtu otsuse apelleeritud osas muutmata.
lg 1 järgi kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 1 kohaselt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Kuna antud juhul tehakse kohtuotsus kaebaja kahjuks ja vastustaja ei ole taotlenud tema kantud menetluskulude väljamõistmist kaebajalt ega ole esitanud kohtule kohtu antud tähtajaks menetluskulusid tõendavad dokumente, jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda. Lauri Madise Viive Ligi Silvia Truman 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.