KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Otsuse tegemise aeg ja koht
- detsember 2011 Tartu Tsiviilasja number 2-10-40639 Tsiviilasi Andrus Esko hagi Kalle Meose vastu 4 230,95 euro väljamõistmiseks Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend 4 230,95 eurot Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kalle Meose apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Apellant (hageja): XXXXXXXXXXX) esindajad RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Tartu Maakohtu
- juuni 2011 otsus Kalle Meos (isikukood: Vastustaja (kostja): Andrus Esko (isikukood: XXXXXXXXXXX) Tühistada Tartu Maakohtu
- juuni 2011 otsus ja saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kassatsioonkaebuse Riigikohtusse võib menetlusosaline esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
- Andrus Esko esitas hagi Kalle Meose vastu 4 230,95 euro väljamõistmiseks. Hagiavalduses esitatud põhjenduste kohaselt sõlmisid pooled
- detsembril 2009 kavatsuste protokolli vara müügilepingu sõlmimise ettevalmistamiseks. Kavatsuste protokolli kohaselt kohustus K. Meos sõlmima A. Eskoga hiljemalt
- detsember 2009 kostjale kuuluva elumaja, asukohaga XXX, notariaalse müügilepingu. Kavatsuste protokolli p 3.2 kohaselt tasus hageja kostjale 20 000 krooni ettemaksu. Kostja kohustus tagastama ettemaksu topelt, kui kostja süül ei sõlmita müügilepingut hiljemalt
- detsember
- 2009 detsembris lasi hageja paigaldada majas soojustehnika, mille eest maksis 19 200 krooni. Kavatsuste protokolli lisa 2 järgi kohustus kostja ehitama kahe auto varjualuse ja kuuri. Pärast selgus, et kostja ehitas varjualused ilma selleks ehitusluba omamata ja hagejal tuli varjualused lammutada, millega tal kaasnesid kulutused summas 7 000 krooni. Müügiobjektil ei olnud kasutusluba ja kostja esitas kasutusloa taotluse alles
- detsembril 2009, mistõttu ei toimunud müügilepingu sõlmimist hiljemalt
- detsember 2009 ja tehingut ei toimunud kostja süül. 2010 võõrandas kostja elamu teisele isikule. A. Esko palus mõista K. Meoselt enda kasuks välja kokku 74 144 krooni.
- Kostja K. Meos vaidles hagile vastu. Vastuses esitatud põhjenduste kohaselt tegi kostja kõik endast sõltuva kinnistu müügilepingu sõlmimiseks. Hageja sõnul ei olnud tal piisavalt raha kinnistu ostmiseks ja ta pidi raha juurde laenama. Samuti hageja pidi ise finantseerima kuuri ehitamist. Hageja arvates ei olnud uue soojustehnika paigaldamine vajalik. A. Esko ei ole kohtule esitanud kavatsuste protokolli lisa 3, mille kohaselt ta kohustus tagama kostja perele aastase rendivaba elamise hagejale kuuluvas korteris. MAAKOHTU LAHEND
- Tartu Maakohus
- juuni 2011 otsusega rahuldas hagi osaliselt ja mõistis K. Meoselt A. Esko kasuks välja 2 952,72 eurot. Maakohus tegi otsuse resolutsiooni teatavaks hagejale ja kostjale vastavalt TsMS § 452 lg-le
- Maakohus selgitas, et kohus võib otsuse avalikult teatavaks tegemise aja jooksul teha esmalt teatavaks otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Otsust ei tule tervikuna avalikult teatavaks teha, kui pooled avaldavad enne otsuse tervikuna avalikult teatavakstegemist kohtule kirjalikult, et loobuvad otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamise õigusest. Maakohus kohustas pooli teatama 2 kohtule oma kirjalik seisukoht tervikotsuse avaldamise osas hiljemalt
- juuliks
- Apellatsiooni soovi esitamise korral tehakse kohtuotsus avalikult teatavaks kohtukantselei kaudu
- august 2011 kell 15.
- Maakohus ei ole tervikotsust avaldanud. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
- K. Meos esitas
- novembril 2011 apellatsioonkaebuse, milles taotleb Taru Maakohtu
- juuni 2011 otsuse tühistamist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu
- juuni 2011 otsus tuleb tühistada olenemata apellatsioonkaebuse põhjendustest ja selles esitatud asjaoludest TsMS § 656 lg 1 p 5 alusel, sest maakohus ei ole otsust seaduse kohaselt olulises ulatuses põhjendanud ja ringkonnakohtul ei ole võimalik puudust kõrvaldada.
- Nähtuvalt asjas olevast kohtuotsusest (tl 83) on maakohus TsMS § 452 lg 7 kohaselt esmalt teinud asjas otsuse teatavaks kirjeldava ja põhjendava osata. Maakohus on otsuses selgitanud, et otsust ei tule tervikuna avalikult teatavaks teha, kui pooled avaldavad enne otsuse tervikuna avalikult teatavakstegemist kohtule kirjalikult, et loobuvad otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamise õigusest. Samuti on otsuses märgitud, et apellatsiooni soovi esitamise korral tehakse kohtuotsus avalikult teatavaks 10.08.
- Hageja on maakohtu otsuse kätte saanud 17.06.2011 (tl 85) ja kostja 08.10.2011 (tl 88). Asja materjalide kohaselt ei ole ei hageja ega kostja teatanud maakohtule, et loobuvad otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamise õigusest. Kuna pooled ei teatanud kohtule apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobumisest, siis pidi maakohus tegema kohtuotsuse tervikuna avalikult teatavaks 10.08.2011, s.o otsuses märgitud kuupäeval. Maakohus ei ole otsust tervikuna avalikult teatavaks teinud, s.o asjas puudub otsus, millel oleks lisaks resolutsioonile ka kirjeldav ja põhjendav osa. Sellega on maakohus rikkunud TsMS § 656 lg 1 p-i 5, sest maakohus ei ole otsust seaduse kohaselt olulises ulatuses põhjendanud ning kuna maakohtu põhjendused otsuses puuduvad, siis ei ringkonnakohtul võimalik puudust kõrvaldada ning asi tuleb saata maakohtule uueks läbivaatamiseks.
- Menetluskulude jaotuse lahendab maakohus asja uuel läbivaatamisel. Andra Pärsimägi Üllar Roostoja 3 Viivi Tomson